﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-28563/2019 по иску акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (630082, г. Новосибирск, ул. 2-я Союза Молодежи, д. 31, ИНН 5402107151, ОГРН 1025401012823) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» (350059, г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 2/5, пом. 6/3, ИНН 2308196582, ОГРН 1132308001561) о взыскании 1 036 620 руб. 55 коп. задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» - Гончаренко Д.С. по доверенности № 14/20 от 09.01.2020, диплом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании участвовали представители акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» - исполняющий обязанности генерального директора Поликанов М.Ю., приказ от 06.03.2019 № 65-Л; адвокат Воробьев В.В. по доверенности № Н15/103 от 10.07.2019 (сроком 1 год), удостоверение адвоката № 1655.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее - АО «Гипросвязь-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» (далее – ООО «ССП», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 20 100 руб. неустойки и 16 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ССП» в пользу АО «Гипросвязь-4» 1 000 000 руб. задолженности, 19 583 руб. 33 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ССП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения норм материального права; апелляционный суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами спора относительно исполнения договора, рассматриваемого в деле № А32-31179/2019; судами не учтено предъявление ООО «ССП» иска к АО «Гипросвязь-4» ранее подачи иска по настоящему делу, в связи с чем созданы условия процессуального неравенства сторон, нарушены принципы диспозитивности и равноправия; судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел № А45-28563/2019 и № А32-31179/2019. Считает, что истцом нарушен порядок и сроки предоставления результата работ; работы выполнены истцом некачественно; АО «Гипросвязь-4» не доказано надлежащее выполнение работ с получением положительного заключения экспертизы; ответчиком привлечено к выполнению работ третье лицо; судам надлежало назначить экспертизу в целях определения качества выполненных работ; указывает на наличие в поведении истца признаков недобросовестности. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «ССП» указывает на неисполнением истцом обязательств по направлению ответчику отчетности, поскольку договором не предусмотрена сдача отчетности посредством электронной почты; судом не дана надлежащая оценка условиям договора о порядке сдачи и приемки работ, определение сторонами понятие результата выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Гипросвязь-4» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Судом округа отказано заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 03.12.2018 между АО «Гипросвязь-4» (подрядчик) и ООО «ССП» (заказчик) был заключен договор № 36/726 на выполнение комплекса инженерных изысканий (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское, Еврейская автономная область» в составе геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических изысканий и сопровождение результатов выполненных работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость - 381 355 руб. 93 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику платеж в размере 875 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость не позднее десяти рабочих дней с момента получения заказчиком отчетов инженерных изысканий и после оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный платеж составляет 5 % от стоимости договора и производится в течение пяти банковских дней после прохождения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и после получения заказчиком локального положительного заключения экспертизы по каждому виду инженерных изысканий (пункт 3.3.4 договора).

Наименование и сроки начала и окончания работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 9 к договору). 

В приложении № 9 к договору стороны согласовали, что 1 этап работ (предварительные отчеты по инженерным изысканиям (в электронном виде)) подлежат выполнению в срок до 10.01.2019, 2 этап работ (отчет по инженерным изысканиям) в срок с 11.01.2019 по 31.01.2019. 

В силу пункта 4.2 договора по окончании выполнения работ в срок, предусмотренный Календарным планом выполнения работ, подрядчик оформляет и передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему комплекта документации согласно Техническим заданиям и счет-фактуру установленного образца согласно Техническим заданиям. В течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик подписывает его, либо направляет подрядчику отказ от подписания, в котором указывает перечень выявленных нарушений и сроки их устранения. Подрядчик устраняет нарушения за свой счет в указанные заказчиком сроки.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

В подтверждение факта перечисления аванса по договору ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 04.12.2018 № 203.

Судами установлено, что 14.01.2019, 15.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019 и 30.01.2019 истец направил в адрес ответчика в электронном виде программы инженерных изысканий, 30.01.2019 также направил акт № 2 на оформление сдачи-приемки выполненных работ, продублировав отправку акта № 2 в электронном виде 31.01.2019.

11.04.2019, 15.04.2019 и 17.04.2019 в адрес ответчика были направлены отчеты по инженерным изысканиям в полном составе с учетом их корректировок по замечаниям, также 17.04.2019 с сопроводительным письмом № Н-937/296 истец направил ответчику откорректированные по его замечаниям технические отчеты по инженерным изысканиям, указав на то, что все тома отчетов переданы так же в электронном виде в формате PDF, просил подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

17.04.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора, в котором ООО «ССП» указало на наличие замечаний к результату выполненных истцом работ по договору.

АО «Гипросвязь-4», ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных по договору работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, признав недоказанным выполнение спорных работ третьим лицом, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, неустойки (статьи 329, 330, 758, 711 ГК РФ). 

По существу доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушен порядок и сроки предоставления результата работ; об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ с получением положительного заключения экспертизы; о привлечении к выполнению работ третьего лица; направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ договор с приложениями к нему, учитывая в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности, установив, что после получения посредством электронной почты отчетов по инженерным изысканиям ответчик предъявлял истцу замечания по ним, не заявлял возражений против направления ему отчетов в электронном виде, принимая во внимание наличие у подрядчика обязанности по договору только по сопровождению экспертизы, признав исправление подрядчиком обозначенных заказчиком замечаний и направление откорректированных отчетов, учитывая отсутствие доказательств того, что результат работ, выполненных ответчиком не получил положительную государственной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на порядок оплаты, установленный пунктом 3.3.3 договора, в том числе предусматривающий оплату окончательного платежа в размере 5 % от стоимости договора после прохождения экспертизы, подлежат отклонению.

Судами учтено, что договором предусмотрена обязанность подрядчика только по сопровождению экспертизы отчетов, между тем доказательств того, что заказчиком исполнены встречные обязательства по передаче отчетов на экспертизу, не представлено (статьи 328, 762 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

При этом судами установлено, что подрядчиком передан результат работ заказчику, доводы которого о некачественности выполненных отчетов, в том числе в связи с отсутствием указанных отчетов в бумажном в виде в согласованном сторонами количестве экземпляров, отклонены судами  со ссылкой на недоказанность заказчиком отсутствия потребительской ценности результата работ в электронном виде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15369/10 по делу № А19-17113/09-46).

Поскольку на основании исследованных доказательств по правилам главы 7 АПК РФ и установленных по делу обстоятельств суды с учетом предмета договора и предъявленных к предмету договора требований пришли к выводу о наличии для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и переданного заказчику отчета с учетом исправлений, у суда округа отсутствуют основания для иных выводов. 

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу № 304-ЭС18-2754, А67-8909/2016; от 30.05.2017 по делу № 304-ЭС16-15347, А75-11917/2014).

Доводы кассационной жалобы о не назначении судами экспертизы по делу отклоняются судом округа, так как назначение экспертизы является правом суда; при этом судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний; при этом заказчик не воспользовался своим правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении экспертизы  (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами спора относительно исполнения спорного договора, рассматриваемого в деле № А32-31179/2019; судами не учтено предъявление ООО «ССП» иска к АО «Гипросвязь-4» ранее подачи иска по настоящему делу, в связи с чем созданы условия процессуального неравенства сторон, нарушены принципы диспозитивности и равноправия; судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел № А45-28563/2019 и № А32-31179/2019 были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированного отклонены.

В силу положений части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика было отказано в объединении указанных дел определением от 22.08.2019. Вместе с тем указанный судебный акт не обжаловался в установленном законом порядке. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

От заявителя кассационной жалобы поступило в суд округа ходатайство о возврате 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.12.2019 № 515, в котором в назначении платежа указаны некорректная дата обжалуемого постановления (вместо 05.12.2019 написано 28.11.2019) и номер дела (вместо А45-28563/2019 отмечено А45-58563/2019).

Суд округа, установив, что при подаче кассационной жалобы заявителем в подтверждение факта оплаты 3 000 руб. государственной пошлины представлено платежное поручение от 10.12.2019 № 537 с корректным назначением платежа, согласно сведениям картотеки арбитражных дел отсутствует информация о деле с № А45-58563/2019, учитывая, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб., признает подлежащим возврату из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., излишне уплаченной заявителем по платежному поручению от 03.12.2019 № 515.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 № 515. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко