АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3608/2019

город Саранск16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тангода»   

о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 23300 рублей, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Дентро» и ФИО1,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тангода» (далее – ООО «Тангода», ответчик) о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 23300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро») и ФИО1 (далее – ФИО1).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года между ООО «Дентро» (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования (серия ЕЕЕ №1024133569) гражданской ответственности в отношении транспортного средства SCANIA G400LА4Х2HNA, К161ЕУ13.

07 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие c с участием автомобиля SCANIA G400LА4Х2HNA, К161ЕУ13, под управлением водителя ФИО1, в результате которого  автомобиль второго участника аварии Kia, Н857НХ43 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем SCANIA, К162ЕУ13, совершил столкновение/наезд, что повлекло причинение вреда.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 23000 рублей.  При этом,  ни водитель ни ответчик не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Неисполнение указанной обязанности явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском о взыскании со страхователя ООО «Тангода» ущерба в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

 Кроме этого, согласно статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается на соответствующее юридическое лицо или гражданина (работодателя).

Как установлено материалами дела  транспортное средство К162ЕУ13, участвовавшее в ДТП 07.09.2018 с транспортным средством г/н 

<

***> находилось  в аренде у ООО «Дентро», что подтверждается договором аренды транспортных средств №2203/18 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.03.2018.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства причинившего имущественный вред  потерпевшему и работодателем лица, управлявшим транспортным средством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В  период рассмотрения дела от истца не поступило ходатайств в порядке статьи 46, 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика ООО «Тангода», либо о привлечении ООО «Дентро» в качестве соответчика.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований за счет ответчика в лице ООО «Тангода».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина