АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация», временного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, заявителя – Змановского Владимира Владимировича, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Змановского Владимира Владимировича  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) Змановский В.В. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 310 417 рублей 06 копеек задолженности.

Определением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приобретение участником должника его кредиторской задолженности может использоваться в качестве механизма, на случай банкротства, позволяющего формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда                      от 18.09.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, удовлетворить заявленные требования. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорные отношения возникли с заинтересованным лицом. По мнению заявителя, экономические мотивы заключения договора уступки заключались в  возможности получить прибыль от приобретения спорной суммы задолженности с дисконтом. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что приобретение требований к должнику приводит к наращиванию задолженности должника с целью контроля над процедурой банкротства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Суды установили, что 01.07.2010 между ООО «Рем-станок» (исполнитель) и ООО «Юггидромеханизация» (заказчик) заключен договор № 9, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика производит изготовление, механическую обработку и ремонт деталей в течение 2010 года по чертежам заказчика. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата каждой партии производится двумя платежами: 50% предоплата и 50% по извещению о готовности заказа. 

В подтверждение исполнение работ по договору заявителем представлены счета-фактуры № 42 от 23.05.2014 на сумму 175 тыс. рублей, № 61 от 01.04.2015 на сумму 62 150 рублей 60 копеек, акты № 12 от 23.05.2014 на сумму 148 305 рублей 08 копеек, товарные накладные № 34 от 23.05.2014, № 25 от 01.04.2015 и товарно-транспортные накладные от 23.05.2014, № 25 от 01.04.2015. 

Согласно акту сверки задолженности за 2014-2016 годы сумма задолженности составляет 237 150 рублей 60 копеек.

16 марта 2018 года между ООО «Рем-станок» (цедент) и Змановским В.В. (цессионарий) заключен договор (уступки прав) цессии № 1/3/16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к ООО «Юггидромеханизация» по обязательствам по оплате за выполненные работы по акту № 12 от 23.05.2014, за поставленную продукцию по накладной № 25 от 01.04.2015 на общую сумму 237 150 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Змановского В.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 237 150 рублей 60 копеек, за период с 23.05.2014 по 01.02.2018 в размере 73 266 рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 53.1, 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10.

Суды установили, что Змановский В.Н. является участником должника с долей в размере 10% уставного капитала, согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2017.

Суды правомерно указали, что Змановский В.Н., являясь бывшими участником должника, имеющим право требования выплаты действительной стоимости доли вправе претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, а также несет определенные риски наступления негативных последствий управления обществом. 

Таким образом, поскольку им уже заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли (в рамках дела № А53-2530/2015), факт наличия у него определенной заинтересованности в исходе дела о банкротстве должника является доказанным.

Первоначально имелись отношения на основании договора № 9 от 01.07.2010, заключенному между ООО «Юггидромеханизация» и ООО «Рем-станок», право требования по которому уступлено на основании договора цессии от 16.03.2018                  № 1/3/16 Змановскому В.В.

Змановский В.Н. состоит в родственных отношениях со Змановским В.В., последний является его сыном.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что приобретение права требования к должнику путем заключения договора цессии с ООО «Рем-станок», в рамках настоящего спора заявителем не обоснованы разумные иные экономические мотивы заключения с  ООО «Рем-станок» договора цессии от 16.03.2018. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса  представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что, заявив о включении требования в реестр, заявитель при наличии неразрешенного корпоративного спора преследовал противоправную цель контроля над ходом процедуры банкротства.

В такой ситуации приобретение сыном участника должника его кредиторской задолженности может использоваться в качестве механизма, на случай банкротства, позволяющего формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель преследует противоправную цель – обеспечение контроля за процедурой банкротства должника посредством приобретения статуса конкурсного кредитора, оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования Змановского В.В. в реестр. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 18.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко