ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46066/2017

Дело № А40-57531/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РСТ эксплуатация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-57531/17 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «РСТ эксплуатация» о взыскании задолженности в размере 4 023 852 руб. 80 коп., неустойки 221 478 руб. 54 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «РСТ эксплуатация» о взыскании 4 023 852,80 руб. основного долга за период июль 2016-ноябрь 2016 года, 221 478,54 руб. неустойку (пени) и неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 22.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением от 25.08.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, уменьшив сумму основного долга на 59 345 руб. 74 коп., указывая, что 23.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение и подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору от 01.03.2014, при этом на основании Распоряжения ДепТЭХ от 19.01.2017 бесхозный участок тепловой сети по адресу: Ленинский пр-т, д. 105, корп. 1, принят в эксплуатацию ПАО «МОЭК», тем не менее, ПАО «МОЭК» потери тепловой энергии по указанному участку теплосети ежемесячно выставлял   ООО «РСТ эксплуатация», в связи с чем, по мнению заявителя, излишне перечисленная сумма за период с июля 2016 по ноябрь 2016 года составляет 59 345 руб. 74 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, то между ПАО «МОЭК» и ООО «РСТ эксплуатация» заключен договор № 07.662258-ТЭ от 01.03.2014, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. 

Судом первой инстанции установлено, что во договору № 07.662258-ТЭ от 01.03.2014 за период июль 2016 - ноябрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3946.750 Гкал общей стоимостью 6 212 858,30 руб., горячую воду в количестве 0.213 куб. м общей стоимостью 7,21 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 6 212 865,51 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 07.662258-ТЭ от 01.03.2014 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате за спорный период составила 4 023 852,80 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 221 478,54 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.03.2017 по день фактической оплаты,  исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (редакция действующая с 01.06.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие  документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель, было подписано 23.06.2017, то есть за пределами периода по предъявленным требованиям. 

При этом ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, пояснений по факту переплаты не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих доводы жалобы в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-57531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук