ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6184/2020

26 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 по делу № А38-6184/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Волжский электромеханический завод» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.09.2020                             № 012/04/7.32.3-647/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Волжский электромеханический завод» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-1577/21 от 21.04.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) рассмотрена жалоба акционерного общества «Швабе» (далее – АО «Швабе», участник закупки) на действия комиссии акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (далее – АО «ВЭМЗ», Общество, заказчик, заявитель) при проведении закупки.

Управлением установлено, что АО «ВЭМЗ» проводился открытый запрос котировок в электронной форме на поставку прутков титановых, о чем 13.05.2020 в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок опубликовано извещение.

Согласно протоколу определения участников от 22.05.2020                                № 3200914286-01 заявка АО «Швабе» отклонена от участия в процедуре закупки, в том числе на основании несоответствия требованиям пункта 12 раздела 13.2, установленным в извещении об открытом запросе котировок в электронной форме. В частности, в котировочной заявке отсутствуют копии сертификатов качества или других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность.

Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Управления принято решение от 09.06.2020 по делу № 012/07/3-374/2020, пунктом 1 которого жалоба АО «Швабе» признана частично обоснованной, пунктом 2 в действиях АО «ВЭМЗ» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон               № 223-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 25.08.2020 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа протокола об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления от 08.09.2020 № 012/04/7.32.3-647/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При этом руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 223-ФЗ, Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

АО «ВЭМЗ», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, неполным выяснением обстоятельств дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что нормы части 2 статьи 456 ГК РФ по отношению к процедуре закупки № 32009146286 судом первой инстанции применены неверно, а выводы о том, что заказчик не вправе требовать от участников процедуры закупки на стадии подачи заявок документы, подтверждающие безопасность и качество товара, нарушают требование части 1 статьи 1, части 2 статьи 2, части 2 статьи 3 Федерального закона                № 223-ФЗ.

Общество ссылается на отсутствие прямого запрета запрашивать документы, подтверждающие качество товара, в составе заявки. Отмечает, что АО «ВЭМЗ» не имело возможности ознакомиться с письмом ФАС России № АК/90740/19 от 17.10.2019 до проведения торгов.

По мнению Общества, отклонение всех заявок на участие не обеспечивает победу конкретному хозяйствующему субъекту, а значит, не может рассматриваться как ограничение конкуренции.

Таким образом, по убеждению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Подробно доводы АО «ВЭМЗ» приведены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о закупке АО «ВЭМЗ», утвержденного 14.12.2018 решением совета директоров Общества (далее – Положение о закупках), запрос котировок - конкурентный способ выбора поставщика, подрядчика, исполнителя (торги), который осуществляется, если предметом закупки является продукция, для которой есть функционирующий рынок, а заявки участников можно сравнивать только по цене, и иные критерии оценки, помимо цены, не имеют значения для заказчика. Победителем запроса котировок признается участник, заявка которого соответствует требованиям заказчика, предложивший самую низкую цену.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В подпункте 12 пункта 13.2 извещения о закупке установлено, что в целях подтверждения соответствия обязательным требованиям участник размещения заказа должен представить копии Сертификатов качества или (в случае если сертификат на данный вид продукции не требуется) других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность (в соответствии с разделом 4 извещения).

Суд первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 456 ГК пришел к выводу о том, что заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки. 

Как справедливо отметил при этом суд, документы, подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара передаются покупателю продавцом только при его приобретении. 

С учетом изложенного, требование о представлении участниками закупки до даты подведения итогов закупки документов, указанных в извещении о закупке, обременяет участников, требуя заблаговременного производства или приобретения указанной в документации продукции.

 Вместе с тем Закон о закупках не предусматривает обязанности участника закупки иметь в наличии товар, необходимый к поставке. Участник при подаче заявки на участие в закупке может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление заказчиком требования о представлении в составе заявки на участие в закупке сертификатов качества или других документов, подтверждающих безопасность и качество товара, ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Подтверждением такого ограничения является несостоявшийся запрос котировок, в связи с тем, что все заявки участников были отклонены, в том числе по спорным основаниям.

Довод заявителя о том, что указанное требование установлено им в соответствии с Положением о закупках в извещении с целью выявления товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 С учетом изложенного вывод Управления о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках соответствует законодательству и подтвержден надлежащими доказательствами. 

Решение Комиссии антимонопольного органа от 09.06.2020 по делу                  № 012/07/3-374/2020 вступило в законную силу, и установленные им обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства о закупках. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению заявителем возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

С учетом изложенного в действиях АО «ВЭМЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, Управлением соблюден.

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение АО «ВЭМЗ» к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба АО «ВЭМЗ» по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 по делу № А38-6184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева