ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18803/2022

15 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 

по делу № А43-18803/2022, 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» (далее - ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» (далее - ООО «Здоровое поколение», ответчик) о взыскании 1517946руб. долга за оказанные услуги по договору №323/15 от 19.01.2015 по состоянию на 07.09.2022, 608032руб. 75коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022.

Решением от 21.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1517946руб. долга, 608032руб. 75коп. неустойки, а также 33300руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд взыскал с ООО «Здоровое поколение» в доход федерального бюджета РФ 330руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить части взыскания неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «Здоровое поколение» настаивает на том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что ведет к обогащению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

         В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено по делу, что  19.01.2015 ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» (исполнитель) и ООО «Здоровое поколение» (заказчик) заключили договор оказания платных медицинских услуг №323/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг – проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, а последний обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к договору.

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании акта выполненных работ с приложением к нему, в котором указывается фамилии пациентов, дат и перечень выполненных анализов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 заказчик производит оплату до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по актам: №113 от 31.01.2020, №355 от 29.02.2020, №606 от 31.03.2020,      №898 от 30.04.2020, №1235 от 31.05.2020, №1620 от 30.06.2020, №2063 от 31.07.2020, №2505 от 31.08.2020, №2991 от 30.09.2020. №3400 от 31.10.2020, №3958 от 30.11.2020, №4523 от 31.12.2020, №157 от 31.01.2021, №572 от 28.02.2021, №1138 от 31.03.2021, №1567 от 30.04.2021, №1930 от 31.05.2021, №2624 от 30.06.2021, №3094 от 31.07.2021, №3696 от 31.08.2021, №4016 от 30.09.2021, №4495 от 31.10.2021, №4979 от 30.11.2021, №5610 от 31.12.2021, №120 от 31.01.2022, №644 от 28.02.2022, №1067 от 31.03.2022, №1403 от 30.04.2022.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору                   подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты услуг в материалы дела ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании 1517946руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ООО «Здоровое поколение» 608032руб. 75коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

 Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил. При этом ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: способ защиты гражданских прав; способ обеспечения исполнения обязательств; мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снизить размер неустойки как имущественной ответственности.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума №7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт                                   2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора и представленного истцом расчета сумма неустойки за указанный период составляет 608032руб. 75коп.                     

         Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер неустойки 608032руб. 75коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей принципам добросовестности и разумности. 

Договор от 19.01.2015 предусматривает договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Подписывая договор с истцом на указанных условиях,  ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Со своей стороны ответчик заявленное ходатайство не мотивировал, документально не подтвердил, не представил в дело доказательства получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки именно в заявленном размере.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки являются законными и основанными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

         Основания для снижения неустойки отсутствуют ввиду непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил исковое заявление ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед».

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Здоровое поколение» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-18803/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-18803/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

                   Т.А. Захарова 

 

Судьи

                   Д.Г. Малькова

 

                   Н.В. Устинова