ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12642/2020

Дело № А41-15216/20

04 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации городского округа Подольск - ФИО2, по доверенности от 27.12.2019,

от заинтересованного лица по делу - ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  заинтересованного лица по делу - ООО «Полиграфсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц по делу - ФИО4, ООО «Торговый комплекс «Елисаветинский» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу № А41-15216/20, принятое судьей Гейц И.В., по иску Администрации городского округа Подольск к ООО «Полиграфсервис», ИП ФИО3 об аннулировании разрешения, третьи лица: ФИО4, ООО «Торговый комплекс «Елисаветинский»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Полиграфсервис" (далее - Общество, заинтересованное лицо) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Общество, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения N 131/2015 от 25.12.2015 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, ул. Большая Серпуховская, д. 229.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истец заявил отказ от требований, предъявленных к ООО "Полиграфсервис" со ссылкой на положения ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от требований, предъявленных к ООО "Полиграфсервис" подписано полномочным представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 г. N 469/1, приобщенной к материалам дела, в которой имеется право представителя на отказ от иска полностью или в части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным принять отказ заявителя от требований, предъявленных к ООО "Полиграфсервис", поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу прекращению в части.

Представитель администрации городского округа Подольск против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО3, ООО «Полиграфсервис», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2015 г. Администрацией Подольского муниципального района Московской области ООО "Полиграфсервис" было выдано разрешение N 131/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, ул. Большая Серпуховская, д. 229.

07.03.2016 г. между ООО "Полиграфсервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор N 14/16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым ООО "Полиграфсервис" безвозмездно передало индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, на которое было оформлено разрешение N 131/2015 от 25.12.2015 г.

Постановлением Администрации городского округа Подольск от 21.08.2019 г. N 1133-П "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в целях оптимизации рекламного пространства, упорядочения мест размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

С принятием новой схемы размещения рекламных конструкций утратили силу Постановление главы городского округа Подольск от 08.11.2016 г. N 2457-П "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", а также Постановление Администрации городского округа Подольск от 19.03.2019 г. N 321-П "О внесении дополнения в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

В ходе процедуры согласования новой схемы размещения рекламных конструкций, которая была утверждена взамен предшествующей, Главное управление по информационной политике Московской области письмом от 11.02.2019 г. N 36Исх-520/ дало согласие на утверждение новой схемы при условии исключения из нее рекламной конструкции N 275-щ(ч), на которую было оформлено разрешение N 131/2015 от 25.12.2015 г.

С учетом изложенного новая схема размещения рекламных конструкций, утвержденная Постановлением Администрации городского округа Подольск от 21.08.2019 г. N 1133-П, не включает в себя рекламную конструкцию N 275-щ(ч), на которую было оформлено разрешение N 131/2015 от 25.12.2015 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Как установлено пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Как следует из материалов дела и установлено судом, новая схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа Подольск утверждена Постановлением Администрации городского округа Подольск от 21.08.2019 г. N 1133-П. Данная схема не предполагает размещение рекламной конструкции N 275-щ(ч), на которую было оформлено разрешение N 131/2015 от 25.12.2015 г.

11.02.2020 г. Управлением по обеспечению предоставления государственных и муниципальных услуг Администрации Городского округа Подольск в ходе мониторинга в целях выявления случаев установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Подольск установлен факт размещения рекламной конструкции в виде щита размер 3х6 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>, о чем составлен Акт о выявлении средств наружной рекламы N 01 от 11.02.2020 г.

Пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при несоответствии установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

При этом факт оформления разрешения N 131/2015 от 25.12.2015 г. до утверждения в 2019 году новой схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Подольск не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

На основании вышеуказанных правовых норм, часть 4 статьи 4 Закона N 98-ФЗ не предусматривает оснований для вывода о сохранении действовавшего до дня вступления в силу данного Федерального закона порядка размещения рекламных конструкций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

Следовательно, в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций наступают последствия, прямо предусмотренные в части 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ.

В рамках настоящего дела компетентный орган исполнительной власти Московской области отказал в согласовании новой схемы в части, которая касалась размещения рекламной конструкции N 275-щ(ч), в связи с чем данная рекламная конструкция не отражена на новой схеме, утвержденной Администрацией городского округа Подольск в пределах своих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, является основанием для признания выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

Признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является основанием для демонтажа спорной рекламной конструкции.

Суд первой инстанции обоснованно признал довод Администрации городского округа Подольск о смене собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020711:725 не имеющим правового значения для настоящего спора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.02.2020 г. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020711:725, на котором располагается спорная рекламная конструкция, является ФИО4, право собственности которой зарегистрировано 29.05.2018 г. Земельный участок обременен договором аренды от 01.02.2018 г. в пользу ООО "Торговый Комплекс "Елисаветинский".

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В данном случае, разрешение N 131/2015 от 25.12.2015 г. было оформлено Администрацией Подольского муниципального района Московской области до регистрации договора аренды от 01.02.2018 г. в пользу ООО "Торговый Комплекс "Елисаветинский" и до регистрации права собственности ФИО4, в связи с чем согласований указанных лиц по состоянию на 25.12.2015 г. не требовалось.

Указанные лица на момент рассмотрения настоящего спора своих возражений против размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020711:725 не представили. При этом заявитель не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент оформления рассматриваемого разрешения ООО "Полиграфсервис" не имело согласия собственника или иного законного владельца на размещение рекламной конструкции. Доводы заявителя в данной части носят предположительный характер и относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Тем не менее, несоответствие места размещения рекламной конструкции новой схеме размещения рекламных конструкций является основанием для признания ранее выданного разрешения недействительным по иску органа местного самоуправления.

С учетом частичного отказа от иска доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Администрацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 266, 268, п.1,3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от требований, предъявленных к ООО "Полиграфсервис".

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу № А41-15216/20 в части требований, предъявленных к ООО "Полиграфсервис", отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 30.06.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков