АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1766/2017

31 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел 24.08.2017г  в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Архангельской области  дело  по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Регион – Энерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к  Закрытому  акционерному обществу «ГазАппарат – Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 556 275 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис», Открытое акционерное общество «БИОНЕТ», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2017г, ФИО4, директор.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион – Энерго»  (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГазАппарат – Автоматика»  (далее – ответчик)  с требованием о  взыскании основного долга за общестроительные  работы в сумме 50 000 руб. Право требования указанной выше задолженности возникло у ООО «Регион – Энерго» на основании заключенного с ООО «ТехСервис» (цедент) договора уступки права (цессии) от 18.12.2015г. 

Определением суда от 26.01.2017г  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец направил в  суд ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать основной долг в сумму 556 275 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно абз. 1, 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: с учетом уточнения исковых требований настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел  необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Истец в судебных заседаниях 28.06.2017г, 12.07.2017г, 24.08.2017г поддержал заявленные требования; представил дополнение к исковому заявлению; оригиналы документов: счета № 20 от 02.10.2015г, акта выполненных работ к договору подряда, справки о стоимости работ от 02.10.2015г, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2015г между ООО «ТехСервис» и  ЗАО «ГазАппарат – Автоматика». Документы приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Также истец пояснил, что  сдача работ производилась в присутствии представителя ответчика – главного инженера ФИО1, который подписал соответствующий акт и поставил печать.

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ; документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований,  не обладают признаками допустимости и относимости, так как подписаны неуполномоченным лицом,  не содержат реквизитов «Заказчика» и «Подрядчика», в них отсутствуют  адрес  местонахождения объекта и другие его характеристики, позволяющие его определить;  в акте выполненных работ отсутствует дата его составления. Нет документа - уведомления, подтверждающего, что «Подрядчик» готов передать выполненные работы «Заказчику», место, время, и дату приемки результатов работ. Представленная в материалы дела Справка, выполненная по форме КС-3, также подписана неуполномоченным лицом, имеющаяся в деле Счет-фактура, со стороны «Заказчика» не подписана.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «БИОНЕТ».

Третье лицо в представленных суду письменных пояснениях указало на следующие обстоятельства. 

Между ОАО «БИОНЕТ» (заказчик) и ЗАО «ГазАппарат – Автоматика»   (генеральный подрядчик) заключен Договор № 78 генерального подряда от 12.08.2013г, а также дополнительные соглашения к данному договору. В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязался в установленные в договоре сроки и порядке выполнить строительство объекта – производственная котельная с попутной выработкой энергии и весь комплекс работ, необходимых для строительства объекта, а именно поставку основного и вспомогательного оборудования котельной на строительную площадку котельной в г.Онега; поставку материалов, необходимых  для выполнения комплекса работ, на строительную площадку котельной; работы/услуги, выполнение/оказание которых предусмотрено договором (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, услуги по обучению персонала заказчика).

 Все строительные работы в отношении производственной котельной, являющиеся предметом договора генерального подряда № 78 от 12.08.2013г, выполнялись ЗАО «ГазАппарат – Автоматика»    на промышленной площадке ОАО «БИОНЕТ» по адресу: 

<

...>. ОАО «БИОНЕТ» никогда не поручало и не принимало выполнение работ от ООО «ТехСервис» или/и  работников данного предприятия; сведениями о работниках ООО «ТехСервис» не располагает. Также третье лицо пояснило, что положения договора генерального подряда не содержат запрета на привлечение подрядчиком (ЗАО «ГазАппарат – Автоматика»)  для выполнения работ иных лиц (субподрядчиков); однако в спорный период ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» информацию о привлечении к выполнению работ субподрядчиков в адрес заказчика не направляло;    ОАО «БИОНЕТ»  не имеет возможности достоверно подтвердить факт привлечения  ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (генеральный подрядчик) к выполнению общестроительных работ при строительстве производственной котельной в качестве субподрядчика  ООО «ТехСервис» или/и его работников.

Ответчик в судебном заседании 12.07.2017г пояснил, что в период с 31.08.2015г у ЗАО «ГазАппарат – Автоматика»  с работником ФИО1 прекращены трудовые отношения; в подтверждение представлено соглашение о расторжении трудового договора от 31.08.2015г., приказ об увольнении от 31.08.2015г. Также ответчиком для приобщения к материалам дела представлен трудовой договор от 01.10.2013г с  ФИО1   

Документ приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.07.2017г к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Рассмотрение дела отложено на 15 ч 50 мин 24.08.2017г.

В судебное заседание 24.08.2017г ФИО1 не явился; в представленном суду отзыве указал на то, что в трудовых отношениях с ЗАО «ГазАппарат – Автоматика»   состоял в период до 31.08.2015г; в данный период был уполномочен на подписание документов только при взаимодействии с ОАО «БИОНЕТ»; в связи с тем, что прошло достаточно времени с момента расторжения трудового договора, не может пояснить о факте подписания документов с какими-либо организациями.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

От третьего лица ОАО «БИОНЕТ» в материалы дела поступили письменные пояснения от 26.06.2017г б/н, от 11.07.2017г № 329, от 18.08.2017г № 393/1, а также документы  (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 57 штук), составленные между ОАО «БИОНЕТ» (заказчик) и ЗАО «ГазАппарат – Автоматика»   (генеральный подрядчик),  содержащие подписи ФИО1 от имени генерального подрядчика. Также представлены копии доверенностей от 04.10.2014г, от 01.01.2015г, от 01.01.2016г, выданные ЗАО «ГазАппарат – Автоматика»   главному инженеру ФИО1 на представление интересов общества в рамках договора генерального подряда № 78 от 12.08.2013г «Строительство промышленной котельной с попутной выработкой электрической энергии» в рамках реализации проекта «реконструкция имущественного комплекса Онежского гидролизного завода под размещение завода по производству топливных пеллет». Копии документов приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

В судебном заседании 24.08.2017г ответчик заявил о фальсификации доверенностей от 04.10.2014г, от 01.01.2015г, от 01.01.2016г, выданных ЗАО «ГазАппарат – Автоматика»   главному инженеру ФИО1, и представленных третьим лицом в материалы дела, указывая при этом на подписание данных документов посредством факсимиле. Заявил ходатайство о назначении экспертизы  с целью определения способа проставления печати на указанных доверенностях и подписи.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине того, что суд не усматривает оснований для назначения экспертизы с учетом заявленных исковых требований, необходимость в определении, каким именно способом проставлена печать на  доверенностях от 04.10.2014г, от 01.01.2015г, от 01.01.2016г отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

в отсутствие договорных обязательств Обществом «ТехСервис» и Обществом «ГазАппарат – Автоматика»   были подписаны акт приемки выполненных работ  на сумму 556 275 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2015г  (форма КС-3) на сумму 556 275 руб. 60 коп.

Как пояснил представитель истца работы осуществлены на  строительной площадке производственной котельной в г.Онега.

На оплату выполненных работ  Общество  «ТехСервис» в адрес ответчика выставило счет № 20 от 02.10.2015г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик  оплату выполненных   Обществом «ТехСервис»  работ до настоящего времени, не произвел.

Взыскание задолженности за выполненные общестроительные работы является предметом  рассмотрения настоящего спора.

При вынесении решения судом принято во внимание следующее. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поэтому, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее  исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (статьи 407, 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, влекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено. 

Между третьим лицом  (цедент) и истцом (цессионарий) 18.12.2015 г. подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования к  Закрытому  акционерному обществу «ГазАппарат – Автоматика» , именуемого в дальнейшем должник по правоотношениям подряда с цедентом в сумме основного долга 556 275 руб. 60 коп.  (п. 1 договора уступки).

Представленный договор уступки не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия, направленная истцом  в адрес ответчика   от 11.06.2016 г. оставлена без ответа.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании долга в сумме 556 275 руб. 60 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 Доводы ответчика о том, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку представленные акты и справка ф. КС-3 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом – ФИО1, рассмотрены и отклонены судом, исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указало в письменных пояснениях третье лицо ОАО «БИОНЕТ», которое является заказчиком в рамках Договора № 78 генерального подряда от 12.08.2013г, заключенного с ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (генеральный подрядчик), в ход реализации проекта по строительству производственной котельной в 2013-2016 гг ОАО «БИОНЕТ» (заказчик) не было проинформировано ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» о прекращении трудовых отношений с главным инженером ФИО1 Напротив, в течение 2016 года  и до настоящего времени Общество и лично ФИО1 подтверждали устно и письменно, предоставляя соответствующие документы, что последний является главным инженером   ЗАО «ГазАппарат – Автоматика», в частности:

- в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2016г, выданная   ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» главному инженеру ФИО1;

- в материалы дела представлено письмо № 487/4 от 20.07.2016г, выполненное на фирменном бланке ЗАО «ГазАппарат – Автоматика», где в качестве исполнителя данного письма указан  главный инженер ФИО1

Как указало третье лицо, 05.07.2017г имело место попытка несанкционированного (самовольного) проникновения трех лиц –ФИО4. ФИО1, ФИО3 на охраняемую территорию завода ОАО «БИОНЕТ» в г.Онега, которые были остановлены охраной ОАО «БИОНЕТ», при этом гр.ФИО1 лично представился охраннику ООО «Охранная организация «Спецград» ФИО5, как главный инженер ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (докладная записка охранника ФИО6 от 05.07.2017г в адрес заместителя Генерального директора ОАО «БИОНЕТ» ФИО7 прилагается к письменным пояснения третьего лица).

Также в письменных пояснениях третье лицо, указало, что  10.07.2017г, выступая в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области в качестве привлеченного арбитражным судом третьего лица по делу №А05-7302/2017, ФИО1 продолжительно рассказывал арбитражному суду о своем опыте реализации проектов по строительству котельных, неоднократно лично называя себя главным инженером ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» в настоящем времени (аудиопротокол судебного заседания от 10.07.2017г).

В материалы дела третьим лицом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (29 документов), в том  числе, составленные в период после 31.08.2015г (дата расторжения трудового договора ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» с ФИО1), подписанные со стороны ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» ФИО1 

Таким образом, суд полагает, что именно данное лицо (ФИО1)  со стороны генерального подрядчика ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» было наделено полномочиями  на удостоверение факта  выполнения работ и сдачи их результата заказчику.  

  Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанное лицо в спорный период не являлось  лицом, полномочным на подписание приемо-сдаточных  документов от имени  Общества.   Даже при наличии соглашения о расторжении трудового договора от 31.08.2015г, ФИО1 продолжал осуществлять представительские функции в интересах ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» при реализации проекта по строительству производственной котельной в рамках договора генерального подряда № 78 от 12.08.2013г,    на промышленной площадке ОАО «БИОНЕТ» по адресу: 

<

...>.

  В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Наличие оттиска печати ответчика на  акте и справке ф. КС-3 свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано.

 Довод ответчика о том, что указанные в акте выполненных работ, справке формы КС-3, работы выполнены иным контрагентом, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из перечня и характера общестроительных работ, данный вид работ не  имеет индивидуализированный характер, и ответчиком не доказано, что данные работы имеют ограниченный объем.  

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявляется истцом  к взысканию, были  выполнены  третьим лицом  и сданы ответчику, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением истцом исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого  акционерного общества «ГазАппарат – Автоматика»    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион – Энерго»  основной долг в сумме 556 275 руб. 60 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

3. Взыскать с Закрытого  акционерного общества «ГазАппарат – Автоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 125 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

        Судья                                                         Н.М. Классен