﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2159/2021

Дело № А55-8263/2020

г. Казань

09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонВентО С» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А55-8263/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сонита-С» (ОГРН 1186313005328, ИНН 6324088599) к обществу с ограниченной ответственностью «КонВентО С» (ОГРН 1126324013463, ИНН 6324033046) о взыскании  задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сонита-С»  (далее – ООО «Сонита-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                 «КонВентО С» (далее – ООО «КонВентО С», ответчик, заявитель) о взыскании 775 851 руб. 87 коп. – задолженности по договору подряда от 15.08.2019 № 22, госпошлины в размере 18 517 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А55-8263/2020 исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

С ООО «КонВентО С» в пользу  ООО «Сонита-С» взыскано 775 851,70 руб. задолженности по договору от 15.08.2019 № 22, а также 18 517,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

С ООО «КонВентО С» в пользу  ООО «Сонита-С» взыскано 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «КонВентО С» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает, что  на момент  принятия  резолютивной  части решения,  ответчик  был исключен  из  Единого государственного реестра юридических лиц, считает  договор подряда незаключенным  в связи с  несогласованием  срока  выполнения работ и сметы, оспаривает факт выполнения  истцом  работ.

От ООО «Сонита-С» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что между ООО «КонВентО С» (подрядчик) и ООО «Сонита-С» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 15.08.2019 № 22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж наружной теплосети по адресу: г. Тольятти, ул. Тупиковый пр-д 60; 64, подрядчик обязался принять и оплатить предусмотренные договором работы (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется согласно смете, подписанной представителем обеих сторон.

В силу пункта 2.2. договора подрядчик оплачивает предоплату в размере 50% стоимости работ, допускается частями.

Приемка работ подрядчиком осуществляется комиссией с оформлением протокола и акта о приемке выполненных работ по договору (пункт 4.1. договора).

Ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2019 № 413 на сумму 50 000 руб., от 20.08.2019 № 425 на сумму 50 000 руб., от 26.08.2019 № 440 на сумму 250 000 руб., от 16.09.2019 № 462 на сумму 100 000 руб.                   (л.д. 11, 13, 15, 16).

Арбитражными судами установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат ответчику, направив в его адрес акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 25 от 09.10.2019 на сумму 1 225 851 руб. 87 коп., который получен ответчиком 27.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом от 06.12.2019, почтовой квитанцией от 06.12.2019, описью вложения в ценное письмо от 06.12.2019 и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 42-63).

Рассмотрев сопроводительное письмо от 06.12.2019 с приложениями, ответчик в письме  от 09.01.2020 № 1 указал, что считает требование об их подписании необоснованными, в связи с чем возвратил данные документы неподписанными в адрес истца (л.д. 64).

С учетом перечисленного аванса задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 775 851 руб. 87 коп.

Направленная истцом 28.01.2020 в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 775 851 руб. 87 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 65, 66).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 86-89) указал, что все документы, представленные истцом и положенные в основу исковых требований (за исключением договора подряда), являются односторонними (подписаны только истцом), при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика как от согласования объема работ (подписании сметы), так и от подписания акта о приемке работ.

Ответчик сослался на то, что смета сторонами не подписана, срок выполнения работ сторонами не согласован, истец не сообщал ответчику о готовности каких-либо работ к сдаче, какая-либо комиссия по приемке работ не инициирована, ответчик не извещался и не принимал участие в приемке возможных этапов работ, а также скрытых работ, акт о приемке выполненных работ от 09.10.2019 № 25 наравне со сметой ответчиком не подписан, истцом в адрес ответчика не представлены накладные на использование строительных материалов.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что отсутствуют основания полагать, что сторонами при подписании договора было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, а именно: о содержании, объемах работ и их стоимости.

Таким образом, по мнению ответчика, подписанный сторонами договор подряда от 15.08.2019 №22 является незаключенным.

Ответчик также пояснил, что платежи, произведенные с его стороны, согласно пункту 2.2. договора являются предоплатой и совершение вышеуказанных платежей связано с самим фактом подписания договора, а не признанием факта выполнения работ со стороны истца.

Кроме того, ответчик заявил, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является явно завышенной и неразумной.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 25 от 09.10.2019 на сумму 1 225 851 руб. 87 коп.

Данный акт был получен ответчиком 27.12.2019.

Однако ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 1 225 851 руб. 87 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

С учетом частичной оплаты в сумме 450 000 руб., произведенной платежными поручениями от 16.08.2019 № 413 на сумму 50 000 руб., от 20.08.2019 № 425 на сумму 50 00  руб., от 26.08.2019 № 440 на сумму 250 000 руб., от 16.09.2019 № 462 на сумму 100 000 руб. (л.д. 11, 13, 15, 16), задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 775 851 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражные суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 775 851 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2019, расписка о получении денежных средств на сумму 30 000 руб.  (л.д. 68-70).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, арбитражные суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришли к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и взыскали с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Довод заявителя о том, что 05.06.2020 ООО «КонВентО С» прекратило свою деятельность (ликвидировалось), в связи с чем производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции оценен  и  отклонен.

На запрос арбитражного  суда апелляционной  инстанции  от 28.08.2020 поступил ответ ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее – Инспекция) от 28.09.2020, согласно которому 05.06.2020 в отношении ООО «КонВентО С» Инспекцией на основании документов, представленных на государственную регистрацию, принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2206300774579 от 05.06.2020. Решением УФНС России по Самарской области от 21.07.2020 исх. № 20-16/23561@ решение Инспекции от 05.06.2020 № 21812А отменено, запись ГРН 2206300774579 от 05.06.2020 признана недействительной. Таким образом, по состоянию на 25.09.2020 статус юридического лица ООО «КонВентО С» в ЕГРЮЛ – «Находится в стадии ликвидации».

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах признание недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2206300774579 от 05.06.2020 в отношении ООО «КонВентО С» о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией привело к восстановлению правоспособности ООО «КонВентО С» и оно считается действующим.

При  заключении  договора и его исполнении у сторон  не возникло сомнений в способе и сроках его исполнения, а также по видам выполнения  работ.

Ответчиком не представлено  доказательств  не выполнения спорных работ  истцом,  отказ от  договора не заявлен. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А55-8263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья								Н.Ю. Мельникова