Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3755/2017

24 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Полюшка 1», ОГРН 1122703002487: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Полюшка 1»

на решение от  15.05.2017

по делу № А73-1267/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюшка 1»

о  взыскании 204 024,04 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью                «Полюшка 1»

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис»

о взыскании 3 439 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис» (далее – истец, ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюшка 1» (далее – ответчик, ООО «Полюшка 1») о взыскании 204 024,04 руб. задолженности за период февраль-декабрь 2016 года по договору от 10.05.2012 № 324 по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения, возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. 

Определением от 29.03.2017 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Полюшка 1» о взыскании с ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» убытков в связи с кражей имущества в киоске в сумме 3 439 руб. 

Решением от 15.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 204 024,04 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Полюшка 1» просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В жалобе ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о согласии с решением суда по существу спора, а также заявлены возражения против решения в части снижения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Истец просит довзыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 5 000 рублей за подготовку отзыва на встречный иск, в подтверждение названных расходов к отзыву на апелляционную жалобу приложен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2017, расходный кассовый ордер от 30.03.2017 № 712. Кроме того, истец в отзыве на жалобу заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 рублей. В обоснование данных судебных расходов к отзыву приложен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2017, расходный кассовый ордер от 08.08.2017 № 836.

Стороны не направили своих представителей в суд апелляционной инстанции. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Полюшка 1» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обсуждением сторонами условий мирового соглашения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, истец не заявлял о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в отзыве привел доводы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. 

В силу пункта 1 стать 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 10.05.2012 между ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» (исполнитель) и ООО «Полюшка 1» (заказчик) заключен договор № 324 по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что исполнитель осуществляет охрану материальных ценностей, находящихся на объектах, принадлежащих заказчику на праве собственности, а также иных законных основаниях посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на  объекте и вооруженных нарядов, выезжающих на объект (приложение № 1 к договору «Перечень объектов») по сигналам тревоги.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и  размерах, определенных данным договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определены следующие обязанности исполнителя: 

- принимать под охрану посредством пульта централизованного наблюдения объект, оборудованный техническими средствами охранной сигнализации, с находящимися на нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях; 

- обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемого объекта; 

- осуществлять постоянный контроль состояния охранной сигнализации и при поступлении сигнала тревоги немедленно направить на объект вооруженный наряд охраны, одетый в форменную одежду; 

- при поступлении сигнала тревоги, или в случае непредвиденного выхода из строя охранной сигнализации известить заказчика или его ответственных лиц о поступлении сигнала тревоги и осуществлять охрану объекта до прибытия заказчика или его ответственных лиц; 

- при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц немедленно принять меры к пресечению противоправных действий, сообщить в территориальное отделение милиции, вызвать заказчика или его представителя и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия, а при обнаружении возгорания охраняемого объекта принять меры к тушению возгорания и вызову наряда ГПН. По прибытии сторон на место происшествия составить двухсторонний акт по факту проникновения на объект; 

- осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранно-пожарной сигнализации, а именно устранять неисправности по заявлению заказчика в технически возможный срок. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с Перечнем объектов заказчика (Приложение № 1 к договору), НДС не облагается. 

Пунктом 5.2 установлено, что оплата осуществляется не позднее 10 числа следующего месяца путем наличного или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя посредством акцепта платежного требования исполнителя, выставляемого на расчетный счет заказчика или по счету, выставленному исполнителем за текущий месяц до десятого числа включительно. 

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, находящегося на объекте в охраняемое время. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что при наличии необходимых и достаточных документов, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей исполнителем, а также размер причиненного ущерба заказчику, стороны согласовывают внесудебную оценку ущерба, порядок и сроки его возмещения. Общая сумма ущерба определяется на основании инвентаризации ТМЦ и денежных средств, проведенной заказчиком в день свершения кражи с обязательным включением в инвентаризационную комиссию представителей исполнителя. Исполнитель несет ответственность по согласованию сторон, согласно настоящего договора, до 30000 рублей. 

В пункте 4.3 договора перечислены случаи освобождения исполнителя от материальной ответственности, в том числе в случае полного или частичного неисполнения заказчиком обязанностей по договору. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов ООО «Полюшка 1», дополнительными соглашениями от 01.08.2015, от 20.04.2016 стороны вносили изменения в приложение № 1.

Как видно из материалов дела, в период с февраля по декабрь 2016 года исполнитель ежемесячно по факту оказания услуг направлял в адрес заказчика акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, счета-фактуры. 

Акты, универсальные передаточные документы подписаны представителями ООО «Полюшка 1» без возражений и претензий относительно качества и объема оказанных услуг. 

Ответчик указывает, что 05.08.2016 неизвестные лица похитили имущество и денежные средства на общую сумму 3 439 руб. из киоска ООО «Полюшка 1» по адресу 

<

...>, охраняемого ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис». 

30.11.2016 истец направил ответчику претензию № 94, в которой потребовал погасить задолженность за оказанные услуги. 

05.08.2016 ООО «Полюшка 1» вручило обществу ЧОП «Секьюрити-Сервис» уведомление о краже денежных средств (входящий № 36 от 05.08.2016), 08.08.2016 исполнителю вручена претензия о возмещении ущерба в сумме 3 439 руб. либо зачета в счет задолженности за услуги охраны. 16.08.2016 ООО «Полюшка 1» с сопроводительным письмом вручило исполнителю (входящий № 39 от 16.08.2016) акт инвентаризации наличных денежных средств и ТМЦ от 05.08.2016. 

Поскольку претензии сторонами не удовлетворены, истец и ответчик обратились с первоначальным и встречным исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем суд обоснованно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств и на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о том, что факт оказания услуг охраны подтвержден подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами, задолженность период с февраля по декабрь 2016 года в сумме 204 024,04 руб. ответчиком не оплачена,

Как верно установил суд первой инстанции, претензии по качеству, объему оказанных услуг заказчик в период оказания услуг не заявлял.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги охраны оказаны надлежащим образом и удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании долга за услуги охраны в сумме 204 024,04 руб.

Доводы ООО «Полюшка 1» о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклонены, поскольку ответчиком не названы обстоятельства, которые судом не выяснены.

Как видно из содержания искового заявления, ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» в суде первой инстанции заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в сумме 45 000 руб. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, дав оценку представленному истцом договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2017, расходному кассовому ордеру от 23.01.2017 № 73 на сумму 45 000 руб., суд первой инстанции установил, что расходы истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждены.

Вместе с тем, оценивая разумность судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность спора, объем проделанной представителем работы, непредоставление истцом в суд дополнительных документов в обоснование иска и доводов отзыва на встречное исковое заявление, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что в данном деле соответствующими принципу разумности являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Доводы ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» о том, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, правомерны.

Вместе с тем, разумность судебных расходов является оценочной категорией, суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств дела, названных выше.

Довод истца о том, что основанием снижения судебных расходов явился вывод суда о непредоставлении ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» отзыва на встречный иск ООО «Полюшка 1», противоречит содержанию обжалуемого ответчиком решения.

Довод отзыва ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» на апелляционную жалобу о необходимости довзыскания с ответчика судебных расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по изготовлению отзыва на встречное исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возможность уточнения в суде апелляционной инстанции требования о взыскании судебных расходов, являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции, законом не предусмотрена, а пунктом 3 статьи 266 АПК РФ установлен запрет на уточнение требований в суде апелляционной инстанции. 

Возможность заявить такие уточнения у истца была с учетом того, что отзыв на встречное исковое заявление поступил в суд первой инстанции 11.04.2017 (л.д. 90), а резолютивная часть решения принята судом 11.05.2017.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими  нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками, вина причинителя вреда. 

Из содержания встречного искового заявления усматривается, что ООО «Полюшка 1» заявлены ко взысканию с ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» убытки в виде украденных в августе 2016 года 3 439 рублей, по мнению ООО «Полюшка 1», убытки причинены в связи с некачественным оказанием исполнителем услуг охраны.

В подтверждение ущерба ООО «Полюшка 1» представлен акт инвентаризации наличных денежных средств и ТМЦ от 05.08.2016. 

Как верно указано судом первой инстанции, истец по встречному иску не доказал факт кражи и размер ущерба, противоправность поведения исполнителя по договору и причинно-следственную связь между действиями ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» при исполнении обязательства в рамках договора и заявленным ущербом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом.

ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 08.08.2017, заключенный между ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» (заказчик) и ФИО2, предметом данного договора является подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Полюшка 1», пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в сумме 5 000 руб.

По  расходному кассовому ордеру от 08.08.2017 № 836 ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» выплатило представителю ФИО2 5 000 руб. за юридические услуги.

Факт оказания названных юридических услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с  ООО «Полюшка 1» следует взыскать с пользу ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» указанные судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.05.2017 по делу        № А73-1267/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюшка 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис» 5 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев