АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1057/2017 

Дата принятия решения –  20 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж», г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании исполненной обязанности ООО «Гидроэлектромонтаж» по оплате налоговых платежей в сумме 4 759 302,98 руб., с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.06.2016, ФИО3, по доверенности от 10.04.2017, ФИО4, по доверенности от 17.05.2017, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.09.2016,

от третьего лица-2 (УФНС России по Республике Татарстан) – Нуриева Р.Р., по доверенности от 25.05.2017,

от третьего лица-1 (ПАО «Татфондбанк») – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж», г. Набережные Челны, (истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности ООО «Гидроэлектромонтаж» по оплате налоговых платежей в сумме 4 759 302,98 рублей.

Определением суда от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-1) и УФНС России по Республике Татарстан (третье лицо-2).

Третье лицо-1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств не заявило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица-2 поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица-1.

Как следует из заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (далее - банк, третье лицо-1) путем заключения договора банковского (расчетного) счета № 4720015 от 17.11.2003, к которому 

<

***> было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 12НЧ/16. Общество в период с 06.12.2016 по 09.12.2016 через вышеуказанный расчетный счет посредством платежных поручений осуществлены налоговые платежи по налогу на прибыль РФ за 2 квартал 2016 года в сумме 123 457 руб., по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 500 000,00 руб., по НДФЛ за октябрь 2016 года в сумме 270 531 руб., по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 3 519 551 руб., по НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 270 531 руб., по НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 3 720 руб., по НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 28 161 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 5 303 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 3 789 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 4 253 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 10 596 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 3 736 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 7 039 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 3 736 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 3 736 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 1 163 руб., по пени по НДФЛ за декабрь в сумме 0,98 рублей.

Однако, банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной.

Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка обжалования действий налогового органа, что у общества имелись расчетные счета, открытые, в том числе в ПАО Банк ВТБ, с которого могли быть произведены налоговые платежи, а также в АБ «Девон-Кредит», ПАО «Ак Барс банк», ООО «Банк Аверс», что на дату платежей у общества имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет РФ и НДС, что обществом в полном объеме не исполнялась обязанность по перечислению НДФЛ, что на даты оформления рассматриваемых платежных поручений входящий остаток по счету составлял 0 рублей, а пополнение счета производилось с депозитного счета внутрибанковскими проводками путем совершения записей приходных и расходных операций по счетам общества, открытых в одном филиале банка, что общество было осведомлено о проблемах банка.

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в исковом порядке, но не в порядке оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем довод ответчика и третьего лица-2 на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным и отклоняется судом. 

К тому же, заявление общества о признании обязанности по уплате спорных налоговых платежей исполненной рассмотрены вышестоящим налоговым органом – УФНС России по Республике Татарстан (третье лицо-2 по делу, Управление), но в его удовлетворении было отказано решением комиссии Управления № 10 от 01.03.2017 (т.6 л.д.1-5). 

Наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 06, 07, 08, 09 декабря 2016 года, в том числе на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика, что входящий остаток на 07, 08, 09 декабря 2016 года составлял 0 руб., не опровергает факт поступления на расчетный счет в течение указанных банковских дней денежных средств. Так, 06.12.2016 при наличии входящего остатка 342 588,71 руб. на расчетный счет истца поступили 117 078,24 руб. от филиала ОАО «Генерирующая компания» «Нижнекамская ГЭС» из другого банка, 200 000 руб. от ООО «Электронефтегаз» из другого банка, 300 114,42 руб. – кредитные средства (овердрафт). 07.12.2016 на расчетный счет истца поступили 339 457,46 руб. от филиала ОАО «Генерирующая компания» «Нижнекамская ГЭС» из другого банка, 1 029 840,56 руб. – кредитные средства (овердрафт). На следующий день 08.12.2016 на расчетный счет истца поступили 3 476,55 руб. от ПАО «Европлан» из другого банка, 8 593 536,57 руб. – кредитные средства (овердрафт). 09.12.2016 на расчетный счет истца поступили 208 166,82 руб. кредитных средств (овердрафт).

При этом, довод ответчика, что 07, 08, 09 декабря 2016 года на расчетный счет истца поступили денежные средства с депозитного счета истца в этом же банке, является ошибочным. 

Судом установлено, что истцом с банком к договору банковского счета 

<

***> заключено дополнительное соглашение с банком о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 12НЧ/16, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику (истцу по делу) кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного соглашения (п.1.1). Банком истцу 06, 07, 08, 09 декабря 2016 года предоставлен овердрафт траншами, соответственно, № 58 в размере 300 114,42 руб., № 59 в размере 1 029 840,56 руб., № 60 в размере 8 593 536,57 руб., № 61 в размере 208 166,82 руб., что подтверждается выписками банка за данные дни, банковскими ордерами от 06.12.2016 №2095, от 07.12.2016 № 2308, от 08.12.2016 № 2271, от 09.12.2016 № 2462. 

Материалами дела подтверждается практика кредитования расчетного счета истца (овердрафт). Так, согласно банковским выпискам за счет кредитных средств производились налоговые платежи:

- 24.04.2016 (входящий остаток 0 руб.) на сумму 2 062 715,00 руб. НДС за 1 квартал 2014 года, на сумму 2 384 694,00 руб. НДС за 4 квартал 2013 года (транш №5), 

- 20.05.2014 (входящий остаток 952 524,41руб.) на сумму 2 062 715,00 руб. НДС за 1 квартал 2014 года (транш №7),

- 30.06.2014 (входящий остаток 0 руб.) на сумму 282 949,00 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль РТ за 2 квартал 2014 года, 2 000 000,00 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд (транш №17),

-25.09.2015 (входящий остаток 958 378,92 руб.) на сумму 1 000 000 руб. НДС за 2 квартал 2015 года (транш №23),

- 30.11.2015 (входящий остаток 0 руб.) на сумму 876 775,00 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль РТ за 4 квартал 2015 года (транш №36),

- 28.12.2015 (входящий остаток 653 705,67 руб.) на сумму 903 571,00 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль РТ за 4 квартал 2015 года, 100 396,00 руб. авансовый платеж по налогу на прибыль РФ за 4 квартал 2015 года (транш №42),

- 25.05.2016 (входящий остаток 0 руб.) на сумму 4 169 515,00 руб. НДС за 1 квартал 2016 года (транш №18).

Судом также установлено, что из денежных средств, поступивших на расчетный счет истца, в том числе траншами – заемных средств, истцом осуществлены расчеты:

- 06.12.2016 – на сумму 836 324,37 руб., из них исполнено банком 7 налоговых платежей на сумму 22 026,95 руб., 2 платежа по перечислению заработной платы на сумму 117 500,00 руб., 17 платежей поставщикам на сумму 496 547,42 руб., 1 штраф ГИБДД на сумму 250,00 руб., сняты наличные денежные средства в кассу в сумме 200 000 руб., осталось неисполненным 1 платежное поручение по налогу на прибыль РФ за 2 квартал 2016 года в сумме 123 457 руб.;

- 07.12.2016 – 1 369 298,02 руб., из них исполнено банком 2 платежа по перечислению заработной платы на сумму 143 492,75 руб., 28 платежей поставщикам на сумму 420 256,65 руб., 1 платеж по оплате задолженности по овердрафту на сумму 300 114,42 руб., остались неисполненными 2 платежных поручения по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 500 000,00 руб. и по НДФЛ за декабрь 2016 года в сумме 5 303,00 руб.;

- 08.12.2016 – 8 597 013,12 руб., из которых исполнено банком 9 платежей по перечислению заработной платы на сумму 3 944 705,87 руб., 6 платежей поставщикам на сумму 64 801,58 руб., 1 платеж в Фонд социального страхования в сумме 14 566,98 руб., 1 платеж в адрес Минземимущества Республики Татарстан на сумму 50 000,00 руб., 1 платеж по оплате задолженности по овердрафту на сумму 3 026,35 руб., остались неисполненными 11 платежных поручений по налоговым платежам на сумму 4 125 147,00 руб. и 2 платежа в Пенсионный фонд на сумму 323 315,14 руб.;

- 09.12.2016 – 208 166,82 руб., из них исполнено банком 2 платежа по перечислению заработной платы на сумму 13 283,42 руб., 13 платежей поставщикам на сумму 186 222,01 руб., остались неисполненными 4 платежных поручений по налоговым платежам на сумму 8 635,98 руб. и 1 платеж в Пенсионный фонд на сумму 25,41 рублей.

К тому же 13.12.2016 банком исполнены 2 платежа по перечислению заработной платы на сумму 300 500,00 руб., 2 платежа по оплате задолженности по овердрафту на сумму 8 000 000,00 рублей.

Суд также отмечает, что в период с 06.12.2016 по 09.12.2016 общество с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывалось не только с бюджетом по налогам, но и с работниками по заработной плате, а также с поставщиками и прочими контрагентами, причем все платежи по заработной плате были банком исполнены, в том числе и позже спорного периода – 13.12.2016.

Перечисление денежных средств поставщикам и контрагентам, налоговых платежей, заработной платы работникам в период с 06.12.2016 по 13.12.2016, дошедших до получателей, доказывает наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и опровергает доводы ответчика, что зачисление денежных средств на расчетный счет истца осуществлялось в отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств, что производились лишь технические действия по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Представленная ответчиком банковская выписка по корреспондентскому счету банка с указанием неисполненных платежных поручений истца данных выводов суда не опровергает, а лишь свидетельствует о наличии неисполненных платежных поручениях истца (картотека к корреспондентскому счет).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 06.12.2016 по 09.12.2016 на расчетный счет истца банком зачислялись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения спорных платежных поручений, на момент списания денежных средств по спорным платежным поручениям у истца на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток на каждый день осуществления платежей.

Судом также установлено, что расчетный счет истца в банке на постоянной основе использовался для расчетов с бюджетом, персоналом по заработной плате и расчетов с контрагентами на протяжении последних трех лет (т.т.3, 4, 5). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика. Следовательно, довод ответчика, что истцом для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств на них наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей, является основанным на предположениях и отклоняется судом. 

Суд также находит несостоятельным довод ответчика, что у истца по состоянию на 06.12.2016 отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет РФ и в целом по налогу на прибыль, когда истцом было направлено в банк платежное поручение на перечисление налога на прибыль в бюджет РФ за 2 квартал 2016 года в сумме 123 457 рублей. 

Так, судом установлено, что истцом перечислен налог на прибыль в бюджет РФ за 2 квартал 2016 г. в сумме 123 457 руб. платежным поручением № 1954 от 27.05.2016. По заявлению общества от 06.12.2016 решением налогового органа 27.12.2016 в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по налогу на прибыль РФ произведено сторнирование переплаты по налогу в сумме 123 457 руб., уплаченному платежным поручением № 1954 от 27.05.2016 (т.2 л.д.11), данная переплата была зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год (т.2 л.д.24 – оборот). На вопрос суда о причинах такого зачета представитель истца пояснила, что у общества имелась задолженность по перечислению удержанного НДФЛ, и в случае проверки общество было бы оштрафовано в размере 20% от данной задолженности, в то время как по налогу на прибыль обществу были бы начислены лишь пени, причем в меньшем чем штраф размере, что данный зачет был направлен на минимизацию финансовых потерь общества в будущем.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что поскольку после подачи заявления о зачете переплаты по налогу на прибыль в бюджет РФ за 2 квартал 2016 г. в счет задолженности по НДФЛ за 2016 год у истца появилась обязанность по уплате в федеральный бюджет указанной суммы по налогу на прибыль в бюджет РФ за 2 квартал 2016 г., и истец исполнил данную обязанность, уплатив налог на прибыль в бюджет РФ за 2 квартал 2016 г. платежным поручением № 5817 от 06.12.2016.

Ответчик также указывает на то что, с учетом переплаты по НДС за 3 квартал 2016 года данный налог подлежал к уплате в размере 4 001 246 руб., однако обществом предъявлен НДС к уплате в большем размере – 4 019 551 руб., без учета данной переплаты.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим. На основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года размер ежемесячных платежей по данному налогу составлял 4 019 551 руб., что ответчиком не оспаривается. Истец платежным поручением №5166 от 31.10.2016 перечислил 18 305,00 руб. с указанием в назначении плетежа НДС 2016 год 2 квартал (т.5 л.д.136). Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данный платеж был осуществлен в связи с предстоящей подачей уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2016 года к доплате, в целях избеждания привлечения к налоговой ответственности в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Уточненная налоговая декларация по НДС к доплате 18 305 руб. за 2 квартал 2016 года сдана 25.03.2017, начисления в сумме 18 305 руб. произведены в КРСБ 25.03.2017. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом ему было подано заявление о зачете НДС в размере 18 305 руб. за 2 квартал 2016 года в счет уплаты НДС за 3 квартал 2016 года, что ответчиком было принято решение о зачете данной суммы в счет уплаты НДС за другой налоговый период - 3 квартал 2016 года, равно как и доказательств направления в адрес истца такого решения о проведенном зачете.

Следовательно, суд находит, что обязанность по уплате ежемесячного платежа за 3 квартал 2016 года в сумме 4 019 551 руб. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что истцом в полном объеме не исполнялась обязанность по перечислению НДФЛ, судом также признается необоснованным и отклоняется, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами. 

Судом из материалов дела установлено, что согласно справке № 105165 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.11.2016, у общества задолженности по уплате НДФЛ в бюджет отсутствовала. 

Произведенные платежными поручениями от 07.12.2016 № 5837 на сумму 5 303,00 руб., от 08.12.2016: № 5869 на сумму 3 720,00 руб., № 5871 на сумму 3 789,00 руб., № 5873 на сумму 4 253,00 руб., № 5876 на сумму 270 531,00 руб., № 5881 на сумму 270 531,00 руб., № 5885 на сумму 10 596,00 руб., № 5886 на сумму 3 736,00 руб., № 5891 на сумму 7 039,00 руб., № 5894 на сумму 28 161,00 руб., от 09.12.2016 № 5902 на сумму 3 736,00 руб., № 5903 на сумму 3 736,00 руб., № 5898 на сумму 1 163,00 руб., № 5899 на сумму 0,98 руб. обусловлены выплатой работникам заработной платы в декабре 2016 года, удержанием с данной заработной платой НДФЛ и перечислением данного налога в соответствии с п.п. 4, 6 статьи 226 НК РФ. Доказательств обратного огтветчком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете истца достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение истцом обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о признании исполненной обязанности по оплате налоговых платежей в сумме 4 759 302,98 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате налоговых платежей в сумме 4 759 302,98 руб., уплаченных по платежным поручениям:

- от 06.12.2016 № 5817 на сумму 123 457,00 руб. - налог на прибыль РФ 2 кв. 2016 года аванс,

- от 07.12.2016 № 5834 на сумму 500 000,00 руб. – НДС 2016 год 3 квартал,

- от 07.12.2016 № 5837 на сумму 5 303,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.,

- от 08.12.2016 № 5869 на сумму 3 720,00 руб. - НДФЛ за ноябрь 2016 г.,

- от 08.12.2016 № 5871 на сумму 3 789,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.,

- от 08.12.2016 № 5873 на сумму 4 253,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.,

- от 08.12.2016 № 5876 на сумму 270 531,00 руб. - НДФЛ за ноябрь 2016 г.,

- от 07.12.2016 № 5056 на сумму 3 519 551,00 руб. – НДС 2016 год 3 квартал,

- от 08.12.2016 № 5881 на сумму 270 531,00 руб. - НДФЛ за октябрь 2016 г.,

- от 08.12.2016 № 5885 на сумму 10 596,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.,

- от 08.12.2016 № 5886 на сумму 3 736,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.,

- от 08.12.2016 № 5891 на сумму 7 039,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.,

- от 08.12.2016 № 5894 на сумму 28 161,00 руб. - НДФЛ за ноябрь 2016 г.,

- от 09.12.2016 № 5902 на сумму 3 736,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.,

- от 09.12.2016 № 5903 на сумму 3 736,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.,

- от 09.12.2016 № 5898 на сумму 1 163,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г. по Участку 1,

- от 09.12.2016 № 5899 на сумму 0,98 руб. – пени по НДФЛ за декабрь 2016 г. по Участку 1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 40 813 (сорок тысяч восемьсот тринадцать) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 220 от 19.01.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов