АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«29» августа 2018 года

Дело №А84-813/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2017 №556, личность удостоверена паспортом; 

ответчика  – ФИО3, по доверенности от 06.04.2018, личность удостоверена паспортом;

третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (299003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «24 завод ЖБИ» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, 

<

...>), о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «24 завод ЖБИ» (далее – ответчик, ООО «24 завод ЖБИ») о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 5 189 969,52 рублей.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно заявлению представителя третьего лица от 16.04.2018 Министерство обороны Российской Федерации исковые требования поддерживает полностью, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением 23.04.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

06.06.2018 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 6 037 337,27 руб. за период с 23.05.2016 по 22.03.2018.

В судебном заседании 14.06.2018 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований. 

Определением от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. 

В судебное заседание 22.08.2018 третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал на то, что истец не доказал возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества (предоставил отчет №04/03/18 от 14.05.2018 об определении рыночной стоимости права пользования и владения в течение одного года и одного месяца объектом недвижимости – нежилыми зданиями общей площадью 4481,2 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>), а период пользования имуществом определен истцом без учета даты регистрации права оперативного управления истца.

При обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для проверки значения рыночной стоимости права пользования и владения спорного объекта недвижимости представители сторон высказали мнение об отсутствии такой необходимости, согласия на ее проведение не дали.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество – нежилые здания по ГП №1 (формовочный цех) общей площадью 2369 кв.м, по ГП №12 (производственный корпус арматурного цеха) общей площадью 1309 кв.м, по ГП №18 (БСУ) общей площадью 203 кв.м, по ГП №24 (электромеханическая мастерская) общей площадью 213 кв.м, по ГП №39 (служебное) общей площадью 718 кв.м, по ГП №43 (насосная) площадью 45 кв.м, по ГП №44 (резервуар для воды) общей площадью 144 кв.м, по ГП №50 (хранилище для техники) общей площадью 92 кв.м, по ГП №52 (диспетчерская) площадью 93 кв.м, по ГП №2н (котельная) общей площадью 62 кв.м, по ГП №4н (помещение для сварки с флюсом) общей площадью 115 кв.м, по ГП №8н (КПП) площадью 23,2 кв.м военного городка №252, расположенное по адресу: 

<

...>, - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и учреждением 23.05.2016 подписан акт приема-передачи имущества.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, в частности на следующие объекты недвижимости:

- на нежилое здание – формовочный цех (кадастровый номер 91:03:001001:935), площадью 2369 кв.м, военный городок №252 по ГП №1;

-  на нежилое здание – производственный корпус арматурного цеха (кадастровый номер 91:03:001001:934), площадью 1309 кв.м, военный городок №252 по ГП №12;

- на иное сооружение – БСУ (кадастровый номер 91:03:001001:957), площадью 203 кв.м, военный городок №252 по ГП №18;

- на нежилое здание – электромеханическая мастерская (кадастровый номер 91:03:001001:942), площадью 213 кв.м, военный городок №252 по ГП №24;

- на нежилое здание – служебное (кадастровый номер 91:03:001001:978), площадью 718 кв.м, военный городок №252 по ГП №39;

- на нежилое здание – насосная (кадастровый номер 91:03:001001:947), площадью 45 кв.м, военный городок №252 по ГП №43;

- на иное сооружение – резервуар для воды (кадастровый номер 91:03:001001:937), площадью 144 кв.м, военный городок №252 по ГП №44;

- на нежилое здание – хранилище для техники (кадастровый номер 91:03:001001:940), площадью 92 кв.м, военный городок №252 по ГП №50;

- на нежилое здание – диспетчерская (кадастровый номер 91:03:001001:941), площадью 93 кв.м, военный городок №252 по ГП №52;

- на нежилое здание – котельная (кадастровый номер 91:03:001001:972), площадью 62 кв.м, военный городок №252 по ГП №2н;

- на нежилое здание – котельная (кадастровый номер 91:03:001001:970), площадью 115 кв.м, военный городок №252 по ГП №4н; 

- на нежилое здание – КПП (кадастровый номер 91:03:001001:976), площадью 23,2 кв.м, военный городок №252 по ГП №8н. 

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 07.06.2017 №1552 имущество военного городка №252, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за учреждением. 

В соответствии с предоставленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права оперативного управления имущества 31.08.2017 за ФГКУ «Крымское ТУИО» на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 07.06.2017 №1552, Акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 14.06.2017.

Согласно письму истца от 10.02.2017 №141/8/7/723 учреждение неоднократно направляло обществу требования об освобождении и возврате занимаемого недвижимого имущества – помещений военного городка №252, расположенного по адресу: 

<

...>, которые оставлены ответчиком без какого-либо реагирования. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2932/17 от 07.11.2017 по иску ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России к ООО «24 Завод ЖБИ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен факт незаконного владения ответчиком недвижимым имуществом – нежилыми зданиями по ГП №1 (формовочный цех) общей площадью 2369 кв.м, по ГП №12 (производственный корпус арматурного цеха) общей площадью 1309 кв.м, по ГП №18 (БСУ) общей площадью 203 кв.м, по ГП №24 (электромеханическая мастерская) общей площадью 213 кв.м, по ГП №39 (служебное) общей площадью 718 кв.м, по ГП №43 (насосная) площадью 45 кв.м, по ГП №44 (резервуар для воды) общей площадью 144 кв.м, по ГП №50 (хранилище для техники) общей площадью 92 кв.м, по ГП №52 (диспетчерская) площадью 93 кв.м, по ГП №2н (котельная) общей площадью 62 кв.м, по ГП №4н (помещение для сварки с флюсом) общей площадью 115 кв.м, по ГП №8н (КПП) площадью 23,2 кв.м военного городка №252, расположенное по адресу: 

<

...>, - принадлежащими истцу на праве оперативного управления.

Так, в решении суда указано, что актом осмотра от 17.08.2017, составленным при участии представителей истца и генерального директора ответчика, подтверждается факт занятия последним спорных помещений. Судом сделан вывод о достоверности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Указанным решением суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «24 Завод ЖБИ» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России указанное недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании приказа от 12.02.2018 №86 заместителя министра обороны Российской Федерации «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Севастополя» из федеральной собственности в собственность города Севастополя переданы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах военного города №252, в том числе и спорное имущество. 22.03.2018 ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подписан передаточный акт объектов недвижимого имущества в собственность города Севастополя.  

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом №29/09/1/17 от 20.11.2017, дата оценки – 15.11.2017, об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды – нежилые здания общей площадью 4481,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, - выполненным ИП ФИО4 по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды, по состоянию на дату оценки 15.11.2017, составила без учета НДС и операционных расходов: в течение одного года – 3 152 208,00 руб.; ежемесячно – 262 684,00 руб.

Согласно экспертному заключению №171124-0479 от 11.01.2018 на отчет №29/09/1/17 от 20.11.2017, дата оценки – 15.11.2017, об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды – нежилые здания общей площадью 4481,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, - выполненным саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», указанный отчет об оценке  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается. 

Поскольку недвижимое имущество находилось во владении ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с требованием от 23.01.2018 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование имуществом военного городка за период с момента передачи его в федеральную собственность (25.03.2015). Доказательства направления требования ответчику представлены в материалы дела. 

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости послужило основанием для обращения ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 6 037 337,27 руб. с учетом заявления об увеличении исковых требований, за период с момента передачи имущества в федеральную собственность – 25.03.2015 по 22.03.2018, согласно представленному расчету.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

            Установив факт передачи спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в оперативное управление истца и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ним этого права, суд пришел к выводу о наличии у истца права предъявить настоящий иск.

            Право оперативного управления спорным имуществом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом 31.08.2017, однако в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны.

Пунктом 10 Устава ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России (далее – Устав  определено, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны. 

В соответствии с положениями пункта 18 Устава, основными целями деятельности учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а так же управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за исполнением и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил. 

Согласно пункту 19 Устава для достижения целей, указанных в пункте 18 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию недвижимого имущества Вооруженных Сил; ведет учет недвижимого имущества Вооруженных Сил; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации и так далее. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом по существу представляет интересы казны, в связи с чем, исковые требования учреждения являются законными и обоснованными. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу №А83-1821/2017, от 22.06.2018 по делу №А83-8350/2017.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

            Владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом до 23.03.2018 подтверждается материалами дела, в том числе, решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2932/17 от 07.11.2017, а размер полученного обогащения – расчетом, произведенным на основании отчета №29/09/1/17 от 20.11.2017, дата оценки – 15.11.2017, об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды – нежилые здания общей площадью 4481,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, - выполненным ИП ФИО4

Относительно доводов ответчика о недоказанности размера доходов от использования ответчиком спорного имущества суд указывает следующее.

Согласно пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов. Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

В отчете №29/09/1/17 от 20.11.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды – нежилые здания общей площадью 4481,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с законом об оценочной деятельности и стандартами ФСО №1 оценщик  обосновал необходимость применения затратного подхода к оценке и методов оценки в рамках затратного подхода, невозможность применения сравнительного подхода для определения величины рыночной стоимости права собственности ввиду отсутствия на открытом рынке сопоставимых объектов недвижимости в подобном техническом состоянии (эксплуатация невозможна без проведения ремонта), при этом его элементы использовались в рамках затратного подхода для расчета промежуточных значений. Поскольку объект аренды представляет собой недвижимость, способную генерировать потоки доходов, объект аренды требует капитальных вложений в ремонт для получения возможности его эффективного и безопасного использования в качестве производственного комплекса, прогнозируемые денежные потоки от использования объекта аренды являются неодинаковыми по величине, непостоянными в течение определенного периода прогнозирования, в рамках отчета для определения стоимости объекта аренды выбран метод дисконтирования денежных потоков с длительностью прогнозного периода 5 лет, обоснованием применяемых корректировок (на условия рынка, на физическое состояние объекта, на материал стен, на долю административно-бытовых помещений в общей площади объекта, на наличие грузоподъемных механизмов). Оценщик использовал информацию из открытых источников.

Исследовав отчет №29/09/1/17 от 20.11.2017 суд пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на недостоверность выводов оценщика не обоснована и противоречит материалам дела. Различные итоговые значения, полученные по результатам оценки объекта, могут свидетельствовать лишь об определенной погрешности при проведении оценки разными оценщиками, но не доказывают недостоверность исследования оценщика, в том числе его несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что должно устанавливаться соответствующими допустимыми доказательствами. 

Так, согласно экспертному заключению №171124-0479 от 11.01.2018 на отчет №29/09/1/17 от 20.11.2017, выполненному саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается.

Проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд считает, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, а разъяснения, изложенные в пункте 2 упомянутого Информационного письма №92, не означают, что получение иного результата посредством проведения оценки иным специалистом достаточно для признания отчета оценщика недостоверным.

Кроме того, разница величин рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды – нежилые здания общей площадью 4481,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, по представленным сторонами отчетам об оценке не превышает 15 %,  что, например, меньше, чем допустимое значение по правилам определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 20 %). 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности расчета исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 6 037 337,27 руб. и об удовлетворении исковых требований полностью.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 53 187,00 руб. и согласно части 3 статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить полностью.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24 завод ЖБИ» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (299003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 037 337,27 руб. (шесть миллионов тридцать семь тысяч триста тридцать семь рублей 27 копеек).

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24 завод ЖБИ» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 187,00 руб. (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят семь рублей) государственной пошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья            

Е.Н. Юрина