Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10881/2018

г. Хабаровск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  07 августа 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 109428, 

<

...>, этаж 9, помещение ХУ комната 19)

к федеральному государственному  унитарному  предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 2 704 255 рублей 87 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее – истец,  ООО «Ойл Трейд»)  обратилось  в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное  управление № 6»  (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №6») о взыскании 2 704  255, 87 рублей,  составляющих задолженность по оплате   поставленного по государственному контракту  № 0522100000617000009 товара в сумме  2 602 435, 60 рублей и  неустойки в сумме 101 820, 27 рублей. Заявлено также требование о начислении неустойки  по день уплаты  долга.

      В судебное заседание стороны  не явились, извещены  судом надлежащим образом.

      Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

        Представитель ответчика, действующий в пределах полномочий по   доверенности, выданной  внешним управляющим ФИО2 в  отзыве исковые требования  не признал ввиду  отсутствия  финансовой возможности погасить долг,  отсутствия доказательств  причинения  истцу убытков  в связи  с  просрочкой оплаты долга. В случае  удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал также  о рассмотрении спора  по существу  в отсутствие  ответчика.

       Исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.

       22.11.2017г между  сторонами по результатам  подведения итогов  электронного аукциона от 31.10.2017г был заключен государственный контракт № 0522100000617000009,  в соответствии с  условиями которого поставщик – истец  обязался поставить, а заказчик – ответчик принять и  оплатить моторные  масла и технические  жидкости согласно спецификации, являющейся  неотъемлемой частью настоящего контракта.

      Цена контракта   составляет 2 888 635, 60 рублей, включая НДС (п.3.1 контракта).

   Доставка  товара  в место поставки  осуществляется   любым  видом транспорта  до склада  заказчика силами и за счет  средств поставщика по адресу 

<

...> (п. 5.1).

     В соответствии с  п. 8.3  контракта  оплата  товара производится заказчиком  по факту поставки  каждой партии товара  в течение 15  рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

     Приложением к контракту стороны согласовали спецификацию, в которой указали   наименование  товара,  его количество и  стоимость,  форму оплаты,  способ и  срок  поставки.

     Как следует из материалов  дела,  истец  в период с ноября по декабрь 2017г поставил ответчику предусмотренный контрактом товар на  общую сумму  2 872 435, 60 рублей, что подтверждается  представленными в дело товарными накладными № 1736 от 15.11.2017г на сумму  727 825 рублей, №  1916 от 21.12.2017г на сумму 2 144 610, 60 рублей. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, скреплены  печатями.

     27.12.2017г  платежным  поручением  № 1689 ответчик  частично, в сумме 270 000 рублей оплатил товар.

     Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  по оплате  принятого им товара в полном  объеме,  наличие  задолженности в сумме  2 602 435, 60 рублей  явилось основанием  для  обращения истца с настоящим  иском в суд (предварительно, 28.05.2018г в адрес ответчика  была направлена претензия, которая оставлена без ответа).

    В силу  пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.  Тяжелое  финансовое  положение  не является  основанием для освобождения  обязанности оплатить принятый товар, в связи с чем   возражение  ответчика в данной части   судом не принимается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ  не представил,  требование о взыскании основного долга  в сумме   2 602 435, 60 рублей подлежит удовлетворению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту,  предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.7  контракта, ее размер установлен   в виде  одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ от  размера просроченной задолженности за каждый  факт просрочки.

Истец  рассчитал неустойку на сумму  долга 2 602 435, рублей за период с  22.01.2018г по 29.06.2018г  исходя  из 1/300  действующей  в период  просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составил 101 820, 27 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 ГК РФ,  признал его правильным. 

В нарушение статьи  65 АПК РФ ответчик  в обоснование  своего ходатайства  о снижении судом размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Вместе с тем, размер  начисленной неустойки, ее расчет (исходя  из 1/300 ставки рефинансирования)   является минимальным. В связи с чем, ходатайство  о снижении неустойки  удовлетворению не подлежит.

Как следует  из материалов дела,  определением  Арбитражного суда  Хабаровского края от 15.06.2015г принято к производству  заявление  о признании ответчика  несостоятельным (банкротом) (дело А73-8059/2015). Определением  от 09.06.2017г  в отношении ответчика  введена процедура наблюдения. Определением от 02.03.2018г введена  процедура внешнего управления.

 Поскольку  обязанность по оплате товара  возникла  у  ответчика  в  январе 2018г – после   возбуждения  дела  о банкротстве ФГУП «ГВСУ №6», в силу статьи  5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование  о взыскании основного долга  и неустойки  относится  к текущим платежам, и не  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец заявил также  требование о начислении неустойки  по день уплаты долга. Данное  требование  предусмотрено  п.65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», является  правомерным  и  подлежит удовлетворению. 

    Расходы   по уплате  госпошлины относятся на ответчика в силу  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного  унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» основной  долг в сумме 2 602 435 рублей 60 коп., неустойку в сумме 101 820 рублей 27 коп., начисленную за период с  22.01.2018г по 29.06.2018г, с последующим начислением неустойки с  30.06.2018г по день уплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты долга  ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме  36 521 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  Ж.А. Усенко