АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2909/18 

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело № А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – учреждение «УрО РАН») и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества в Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 03.04.2019, состоявшееся при участии представителей учреждения «УрО РАН» - Коломиец М.Н. (доверенность от 23.01.2019), Антипиной К.А. (доверенность от 12.04.2018), Липатова Николая Валерьевича - Прыткова С.В. (доверенность от 03.09.2018), жилищно-строительного кооператива «Янтарь-2» (далее – кооператив «Янтарь-2») - Белова А.А. (доверенность от 17.03.2017), на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.05.2019. После отложения судебное разбирательство продолжено 13.05.2019 в том же составе суда при участии представителей Липатова Н.В. - Прыткова С.В. (доверенность от 03.09.2018), кооператива «Янтарь-2» - Белова А.А. (доверенность  от 17.03.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – общество «Кронверк», должник).

Определением суда от 17.11.2016 в настоящем деле применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кванскова Владимира Алексеевича.

Липатов Н.В. 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ним права собственности на объекты незавершенного строительства - трехкомнатной квартиры № 317, двухкомнатной квартиры № 395, однокомнатной квартиры № 522, трехкомнатной квартиры № 539, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Семихатова, д. 18; двухкомнатной квартиры № 16, однокомнатной квартиры № 18, двухкомнатной квартиры № 31, двухкомнатной квартиры № 116, трехкомнатной квартиры № 119, двухкомнатной квартиры № 130 (строительный 115), трехкомнатной квартиры № 131, трехкомнатной квартиры № 141 (строительный 126), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 из иного обособленного спора выделено и объединено для совместного рассмотрения с требованием Липатова Н.В. требование учреждения «УрО РАН» в отношении 9 квартир (№ 317, 395, 522, 539 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Семихатова, д. 18 и № 16, 18, 31, 130 (строительный 115), 141 (строительный 126) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова,  д. 231).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив «Янтарь-2», жилищно-строительный кооператив «Полесье» (далее – кооператив «Полесье»), учреждение «УрО РАН», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.), заявленное                   Липатовым Н.В. требование удовлетворено, за ним признано право собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства; в удовлетворении требования учреждения «УрО РАН» о признании за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты отказано.     

В кассационной жалобе учреждение «УрО РАН» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании за Российской Федерацией права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, в удовлетворении требований Липатова Н.В. отказать. 

По мнению заявителя данной жалобы, условия инвестиционного контракта от 15.11.2002, а также дополнительного соглашения № 1К от 10.09.2012 к инвестиционному контракту позволяют квалифицировать его в качестве договора простого товарищества, в силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищи приобретают право общей долевой собственности на совместно созданное имущество, при этом №  317, 395, 522,539 в доме № 18 по ул. Академика Семихатова и №  16, 18, 31, 130,141 в доме № 231 по ул. Чкалова причитаются кассатору в рамках его доли как товарища, соответственно, не являются имуществом должника, то есть не входят в конкурсную массу и не могут распределяться среди участников строительства; вещному праву  учреждения «УрО РАН» не может противопоставляться обязательственное право (требование) Липатова Н.В.; последний, по мнению заявителя, действуя разумно и добросовестно, вступая в ЖСК с целью приобрести в собственность 12 квартир, обязан был проверить все документы, относящиеся к строительству, в том числе инвестиционный контракт с учреждением «УрО РАН» и дополнительные соглашения к нему. Также заявитель полагает, что судами допущено неверное применение пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обоснование чего указывает на отсутствие регистрации права собственности кооператива «Янтарь-2» на спорные квартиры, в связи с чем распоряжение ими со стороны кооператива путем составления акта о передаче помещений не влечет правовых последствий в виде перехода прав на вещь, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию и передаточные акты подписаны после введения конкурсного производства, в связи с чем за Липатовым Н.В. не могло быть признано право собственности на основании положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, представленные Липатовым Н.В. акты приема-передачи квартир должны быть оценены судом критически, поскольку они юридической силы не имеют.

Управление Росимущества в Свердловской области в своей кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании за Российской Федерацией права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, в удовлетворении требований Липатова Н.В. отказать. Данный кассатор обращает внимание, что требование учреждения «УрО РАН» о признании права собственности заявлено на основании дополнительного соглашения № 1К от 10.09.2012 к инвестиционному контракту от 15.11.2002 и является реализацией инвестиционного контракта, заключенного между учреждением «УрО РАН» и должником; указанные в заявлении Липатова Н.В. 9 квартир входят в перечень квартир, указанных как в протоколе от 24.05.2013, так и в протоколе от 16.10.2017.

В отзывах ЖСК «Янтарь-2» и Липатов Н.В.   просят определение суда первой инстанции от 02.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения «УрО РАН» – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между учреждением «УрО РАН»и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - 54» (далее – общество «БСК-54»; инвестор - застройщик) 15.11.2002 заключен инвестиционный контракт на завершение застройки на ранее выделенном учреждению «УрО РАН» земельном участке жилого районав квартале улиц Академика Вонсовского - Институтская - Амундсена - Чкалова в г. Екатеринбурге. В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного контрактав федеральную собственность и на баланс учреждения «УрО РАН» подлежит передаче 15% общей жилой площади, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания(й).

Между обществом «БСК-54» и обществом «Кронверк» 18.10.2011 подписано соглашение о соинвестировании.

Впоследствии между учреждением «УрО РАН» и должником(инвестор-2) 10.09.2012 подписано дополнительное соглашение № 1Кк вышеуказанному инвестиционному контракту, предметом которого указано строительство жилых домов шестой и восьмой очередей строительства жилого микрорайона, указанных в постановлении Главы Екатеринбурга от 15.08.2012 № 3566. В соответствии с данным соглашением должник обязался за счет собственных, заемных и привлеченных средств построить указанные объекты.

Учреждение «УрО РАН» и общество «Кронверк» подписали 24.05.2013 Протокол о распределении помещений шестой и восьмой очередей строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого учреждению «УрО РАН» подлежит передаче 15% общей площади жилых помещений (квартир), должнику - 85% общей площади жилых помещений (квартир) и 100% общей площади нежилых помещений. Впоследствии между указанными лицами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 1 к Протоколу, в котором стороны конкретизировали жилые помещения, подлежащие передаче каждой из сторон, согласно которому учреждению «УрО РАН» подлежали передаче 142 квартиры, расположенные в секциях 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 23.1, 23.2, 23.6, 23.7, в том числе 9 квартир, являющихся предметом настоящего спора. 

Между обществом «Кронверк» и кооперативом «Янтарь-2» заключен договор на участие в инвестировании строительства от 02.09.2013 № 08/13. 

В свою очередь, между кооперативами «Янтарь-2» и «Полесье» 15.02.2016 заключен агентский договор.

Между ЖСК «Полесье» (кооператив) и Липатовым Н.В. (участник) заключены договоры о порядке выплаты паевых взносов: от 06.09.2016 № ИЧ-195-317, от 03.10.2016 № ИЧ-197-522, № ИЧ-196-395, № ИЧ-232-115, № ИЧ-231-642 № ИЧ-231-16, № ИЧ-231-18, 17.11.2016 № ИЧ-231-031, от 21.12.2016 № ИЧ-197-539, 16.01.2017 № ИЧ-232-126, 01.02.2017 № ИЧ-232-16, 29.03.2017 № ИЧ-231-639, в соответствии с которыми участник денежными средствами и/или ценными бумагами участвует в приобретении и/или строительстве кооперативом жилого комплекса «Полесье-2», посредством выплаты пая, а кооператив использует внесенные деньги (ценные бумаги) целевым образом - в соответствии с уставом кооператива. По условиям названных договоров кооператив по окончании строительства обязался передать участнику квартиры № 317,  395,  522, 539, расположенные в жилом доме  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Семихатова, д. 18, квартиры № 16, 18, № 31, 116, 119, № 130 (строительный 115), № 131, № 141 (строительный 126), расположенные в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231.

Факт оплаты паев подтвержден квитанциями и справками о полной оплате паевого взноса; в соответствии с подписанными сторонами актами приемки-передачи помещения от 10.05.2017, кооператив передал, а Липатов Н.В. принял указанные квартиры.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие оснований для признания за каждым из них права собственности на вышеупомянутые жилые помещения, Липатов Н.В. и учреждение «УрО РАН» обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Липатова Н.В. и отказывая в аналогичном требовании учреждения «УрО РАН», суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены закономили такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним» (в примененной судами редакции) государственная регистрация правна недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществов соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции) с даты вынесения арбитражным судом определенияо введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в деле о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицамо признании наличия или отсутствия права собственности или иного правалибо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоровпо поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникаету стороны, предоставившей земельный участок (застройщика)

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачиим жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявленияо признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. От 04.03.2015), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявленияо признании права собственности.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац 6 пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество,в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались вышеназванными положениями и исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве застройщика, установленных ими на основании исследования и оценки все представленных в дело доказательств. В частности, суды установили, что информация о продаже квартир шестой и восьмой очередей строительства была размещена в средствах массовой информации, в сети «Интернет», на рекламных растяжках, и на основании данной информации Липатов Н.В. обратился к кооперативу за приобретением спорных квартир, доказательств аффилированности Липатова Н.В. с должником либо кооперативом не имеется, обязательства по договорам от 06.09.2016 № ИЧ-195-317, от 03.10.2016 № ИЧ-197-522, № ИЧ-196-395, № ИЧ-232-115, № ИЧ-231-642 № ИЧ-231-16, № ИЧ-231-18, 17.11.2016 № ИЧ-231-031, от 21.12.2016 № ИЧ-197-539, 16.01.2017 № ИЧ-232-126, 01.02.2017 № ИЧ-232-16, 29.03.2017 № ИЧ-231-639 Липатовым Н.В. исполнены, уплата паевых взносов осуществлена в предусмотренном объеме, спорные квартиры переданы кооперативом Липатову Н.В. по актам приемки-передачи помещения от 10.05.2017 и после их приемки Липатов Н.В. несет бремя их содержания, осуществляет оплату коммунальных услуг. С учетом изложенного суды обеих инстанций, исходя из целевой направленности специальных правил о банкротстве застройщиков, защиты права и законных интересов Липатова Н.В., добросовестности его действий при заключении и исполнении вышеуказанных спорных договоров, а также факта владения данными квартирами Липатовым Н.В., удовлетворили заявленные последним требования, отказав в удовлетворении соответствующих требований учреждения «УрО РАН».

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и являлись предметом исследования при рассмотрении спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и по существу сводятся к тому, что судами при разрешении настоящего обособленного спора не учтены обстоятельства, из которых проистекают притязания учреждения «УрО РАН» на спорные жилые помещения. Вместе с тем, вопреки мнениям заявителей кассационных жалоб, данные обстоятельства судами установлены и отражены в судебных актах; более того, являлись предметом неоднократного рассмотрения арбитражного суда в рамках иных аналогичных споров в данном деле. 

Ссылка учреждения «УрО РАН» о необоснованном отдании судами предпочтения требованию Липатова Н.В. перед требованием учреждения «УрО РАН» также подлежит отклонению. В рассматриваемом случае между указанными лицами имеет место спор о праве на имущество (9 квартир), в отношении которого с каждым их них заключены действительные договоры об отчуждении будущей недвижимости, исполненные покупателями, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, во владении кого находится это имущество (в данном случае – Липатова Н.В.). Такой подход соответствует разъяснениям абзаца 6 пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовым позициям, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 № 305-ЭС15-16522 и от 25.01.2018 № 308-ЭС17-14180.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

 

Судьи							О.Н. Новикова 

 

О.Н. Пирская