Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61798/18

17 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" (ИНН 

<

***>)

к ЧТУП "ДЕМИНАтранс", ЗАСО "Белнефтестрах";

третьи лица: ООО "ЭКСПЕРТ МУЛЬТИЛОГИСТИК", ООО "Сити Лайф",

о взыскании 80000 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ЧТУП "ДЕМИНАтранс", ЗАСО "Белнефтестрах"; третьи лица: ООО "ЭКСПЕРТ МУЛЬТИЛОГИСТИК", ООО "Сити Лайф", ООО "ПЕРФЕКТСТРИМ",  о взыскании суммы ущерба в размере 80000 руб.,   а также расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Определением от 14.05.2019 Экономический Суд г. Минска установил, что 14.05.2019 вручил судебные документы по поручению под роспись уполномоченному лицу ЗАСО "Белнефтестрах" в судебном заседании экономического суда города Минска. При таких обстоятельствах Экономический Суд г. Минска полагает судебное поручение Арбитражного суда Московской области исполненным в части вручения документов ЗАСО "Белнефтестрах" (том 2 л.д. 7-8, 18-20).

Определением от 14.05.2019 Экономический Суд г. Минска указал, что ЧТУП "ДЕМИНАтранс" в судебное заседание по исполнению поручения, назначенное на 14.05.2019, не явилось, уведомлено о дате и времени заседания.

Определением от 14.05.19 Экономический Суд г. Минска сообщил, что ООО "ПЕРФЕКТСТРИМ" прекратило деятельность 04.06.2018 в форме присоединения к ООО "БелФлесиТорг" (УНП 192939175).

Определением от 20.06.19 Экономический Суд г. Минска сообщил, что ООО "БелФлесиТорг" признано банкротом с ликвидацией решением экономического суда города Минска от 16.01.2019 №648-26Б/2018, ООО "БелФлесиТорг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением Мингорисполкома от 30.05.2019 №38.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, надлежащим образом о месте и времени проведения заседания суда извещены.   Суд провёл заседание в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Отвод составу суда не заявлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО СГ «Спасские ворота» (далее — Страховщик) и ООО «ЭКСПЕРТ МУЛЬТИЛОГИСТИК» (далее — Страхователь) был заключен договор генерального страхования грузов №3750/СГ-2015-МФ от 09.04.2015, на основании которого был выдан страховой полис № 7982/СГ-2017-МФ от 18.04.2017 (далее — Договор страхования). Выгодоприобретателем согласно условиям Договора страхования является ООО «Сити Лайф».

Договор страхования был заключен на перевозку гидромеханических приводов по маршруту Сербия — Московская обл„ г. Чехов автомобильным транспортом AI 9989-1/А3855 А под управлением водителя ФИО2

По условиям договора страхования Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах установленной договором страхования суммы.

03.05.2017 в адрес страховщика поступило уведомление об убытке вх.№3140, согласно которому 29.04.2017 при приемке товара в пункте прибытия по адресу. МО, 

<

...> было выявлено частичное повреждение груза.

10.07.2017 в адрес Страховщика поступило заявление на выплату страхового возмещения вх.№4858 с требованием возместить причиненный материальный ущерб с приложением необходимых документов.

Страховщик, рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признал вышеуказанное событие страховым случаем.

На основании представленных Страховщику документов был составлен Акт о страховом случае №059/2017-МФ от 11.07.2017, в соответствии с которым Выгодоприобретателю было перечислено страховое возмещение в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1210 от 11.07.2017.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так как Страховщик произвёл выплату страхового возмещения то, к нему на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право на суброгацию).

Между SКA INDUSTRIAL GROUP D.O.O. и ООО «Сити Лайф» был заключен контракт №25112016 от 25.11.2016 на производство и поставку гидромеханического оборудования. Предметом поставки является товар, указанный в инвойсе № SКA-02-2017 от 13.04.2017 (гидромеханический привод в количестве 2 штук на сумму 99 000,00 EUR).

В соответствии с условиями договора перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 2-14/04/17 от 14.04.2017 (далее — Договор) ЧТУП «ДЕМИНАтранс» приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора перевозчик возмещает убытки, причиненные клиенту вследствие утраты или повреждения груза, а также задержки его доставки, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место в то время, когда груз находился в ведении перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора перевозки грузов выполняются в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956г.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение.

В соответствии с пунктом 1b статьи 31 КДПГ, по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с КДПГ, истец может обращаться к суду страны на территории, которой находится - место принятия груза к перевозке или место доставки и может обратиться лишь к этим судам. Местом доставки груза является Московская область, г. Чехов.

Факт принятия ЧТУП «ДЕМИНАтранс» груза к перевозке подтвержден CMR накладной №02863991.  

В соответствии с пунктом статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер причиненного ущерба подтвержден договором на выполнение работ по восстановлению упаковки и лакокрасочного покрытия №0205/001/РГ от 02.05.2017 с приложением сметы на ремонт.

В адрес ЧТУП «ДЕМИНАтранс»» была направлена претензия исх. № 4362 от 11.09.2017 с требованием возместить ущерб.

В ответ на претензию ЧТУП «ДЕМИНАтранс» направило в адрес Страховщика полис добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика НС №0065846 от 27.01.2017, сообщив, что на момент перевозки их ответственность была застрахована в ЗАСО «Белнефтестрах» и за выплатой страхового возмещения истец должен обратиться непосредственно к Страховщику,

10.10.2017 (исх. № 4889) в адрес ЗАСО «Белнефтестрах» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ответ на исх. № 4889 ЗАСО «Белнефтестрах» направило в адрес истца  письмо-запрос с просьбой ответить на ряд вопросов в отношении произошедшего страхового случая. 

Таким образом, истцом обязательства по урегулирования спора в досудебном порядке исполнены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на исковое заявление ответчики в материалы дела не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 131 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично: взыскать сумму ущерба в размере 80000 руб. с ЗАСО "Белнефтестрах" в пользу истца, в удовлетворении требования о взыскании ущерба с ЧТУП "ДЕМИНАтранс" отказать.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда

в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.

Следовательно, при рассмотрении искового требования о возмещении вреда в порядке суброгации, направленного страховщику причинившего вред лица, а также к лицу, причинившему вред, обстоятельствами подлежащими установлению являются наличие ущерба, факта выплаты возмещения истцом, наличие страховых правоотношений между причинителем вреда и страховой организацией, к которой заявлены исковые требования, размер причиненных истцу убытков, и вина водителя, управлявшего транспортным средством, в результате действий которого возник ущерб. 

Суд принимает во внимание, что согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика – ЧТУП «ДЕМИНАтранс» - НС №0065846 от 27.01.2017 (том 1 л.д. 83), действовавшего в период с 30.01.2017 по 29.01.2018, страховым случаем признаётся, в том числе, утрата и/или повреждение груза, принятого к перевозке в соответствии с пп.1.1.1.-1.1.2 правил, кроме утраты вследствие выдачи его неправомочному получателю, за исключением случаев, указанных в п.4.1. правил;   лимит ответственности по риску за утрату и/или повреждение груза составляет 100000 евро.

Поскольку размер заявленного истцом к взысканию размера ущерба не превышает лимит ответственности, не рассмотрение требования истца (письмо ЗАСО "Белнефтестрах" от 08.11.2017 №44-CMR17-Мн – т.1 л.д. 86) и, как следствие, отсутствие выплаты ЗАСО "Белнефтестрах" истцу суд  считает  не обоснованным, принимая во внимание надлежащее извещение данного ответчика о рассмотрении настоящего арбитражного дела и отсутствие отзыва, пояснений по спору, ходатайств или иных процессуальных документов, суд находит предъявление исковых требований к ЗАСО "Белнефтестрах" правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО "Белнефтестрах" в пользу АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" ущерб в размере 80000 руб.,   расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ЧТУП "ДЕМИНАтранс" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                               М.А. Худгарян