217/2023-109594(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6564/2020

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Современные дорожные технологии» ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2023 по делу  

 № А44-6564/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021  заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные  дорожные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес:  173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее – Общество,  должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 15.04.2021 № 6512685, в газете  «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73 (7035).  

Временный управляющий 24.03.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками перечисление  генеральному директору Общества ФИО4  денежных средств в размере 7 526 913 руб. 15 коп., в размере 425 000 руб.;  перечисление учредителю Общества ФИО5  денежных средств в размере 3 489 883 руб. 41 коп.; кредитного договора от  

26.12.2013 № 00047/15/13653-13 заключенного Обществом и акционерным  обществом «Банк Москвы» (далее – Банк «Москвы»).  

В качестве применения последствий недействительности сделок  конкурсный управляющий просит взыскать в ФИО4 в конкурсную  массу должника 7 526 913 руб. 15 коп., 425 000 руб. и 408 256 руб. 70 коп., с  ФИО5 3 489 883 руб. 41 коп.  

Определением суда от 13.04.2022 к участию в обособленном споре  привлечены ФИО4, ФИО5 в порядке пункта 4 статьи 61.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ).  

Определением суда от 03.08.2022 к участию в обособленном споре  привлечены наследники ФИО5: ФИО6,  ФИО7, ФИО8.   

Решением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) 

Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 29.07.2022 № 9313722, в  газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142 (7343).  

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве лица, в  отношении которого совершена оспариваемая сделка, привлечен Банк ВТБ  (правопреемник Банка «Москвы»).  

Определением суда от 28.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью  «Сириус» (далее – ООО «Сириус») обратились с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По  мнению апеллянта, оспариваемые сделки совершены заведомо в ущерб  должнику и его кредиторам, повлекли необоснованное распределение его  капитала в пользу контролирующих должника лиц.  

ООО «Сириус» просит определение отменить, рассмотреть дело по  существу, удовлетворив заявленные требования. Апеллянт полагает, что на  момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности, платежи совершены без какого-либо встречного  исполнения, взятие кредита было экономически нецелесообразно.  

ФИО9 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение  суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  

применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и в соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

Пунктом 1 постановления № 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

ФИО5 являлся учредителем Общества, ФИО4 –  генеральным директором.  

 Согласно выписке Банка ВТБ, 02.12.2013 со счета Общества в пользу  ФИО5 списано 1 500 000 руб.  

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Общества  получены банковские выписки из Банка ВТБ и ПАО «Сбербанк России».  

По банковской выписке публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – ПАО «Сбербанк России») со счета Общества 25.04.2013 в  пользу ФИО5 платежным поручением № 122 перечислены денежные  средства в размере 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору  займа от 24.04.2013 на карту № 4279430010129315».  

ФИО5 получил из кассы Общества денежные средства в размере  1 189 883 руб. 41 коп.  

Общая сумма полученных денежных средств Титаренко А.Г. составила  3 489 883 руб. 41 коп.  

Со счетов Общества в пользу ФИО4 перечислено в общей  сумме 7 439 081 руб. 83 коп., со счетов в Банке ВТБ 7 274 481 руб. 83 коп. и со  счета ПАО «Сбербанк России» 164 600 руб.  

Списания произведены по счету в Банке ВТБ за период с 01.01.2013 по  26.02.2019, по счету в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 по  12.07.2017 и произведено снятие наличных денежных средств с расчетного  счета № 

<

***> в филиале «Северо-Западный» Банка ВТБ.  

ФИО4 из кассы Общества взял в подотчет денежные средства в  размере 1 773 521 руб. 43 коп., из которых возвращено 1 277 433 руб. 41 коп.; в  отношении денежных средств в размере 496 088 руб. 02 коп. отчетные  документы отсутствуют.  

Согласно данным выписки Банка ВТБ, ФИО4 вносил денежные  средства должника в размере 408 256 руб. 70 коп. в счет погашения кредитных  обязательств Общества перед Банком «Москвы».  

По мнению конкурсного управляющего, сумма денежных средств выведенных ФИО4 из Общества, составляет 7 526 913 руб. 15 коп. 

Конкурсный управляющий указывает, что в июле 2014 года Общество в  лице директора ФИО4 поручило закрытому акционерному обществу  «Адепт» (далее – ЗАО «Адепт») произвести от имени должника оплату в счет  погашения его обязательств перед контрагентами на сумму 2 100 000 руб.  

ЗАО «Адепт» осуществило перечисление денежных средств на счета ряда  организаций, в том числе обществу с ограниченной ответственностью  «Лендворк» (далее – ООО «Лендворк») в сумме 425 000 руб. по платежному  поручению от 01.08.2014 № 52490. В качестве назначения платежей указано,  что оплаты производятся «за ремонт коробки Massey Ferguson по счету от  28.07.2014 № 2 за Общество в счет взаиморасчетов».  

Конкурсный управляющий полагает, что платеж в размере 425 000 руб.  произведен за несуществующее обязательство Общества. Конечным  получателем денежных средств в размере 425 000 руб. является ФИО4  Вышеуказанные сделки заключены между аффилированными лицами.  

Денежные средства, выведенные ФИО4 и ФИО5,  выдавались в преддверии заключения кредитного договора от 26.12.2013  

 № 00047/15/13653-12 на сумму 5 000 000 руб. 

Банк Москвы» (кредитор) и Общество (заемщик) 26.12.2013 заключили  кредитный договор № 

<

***>.  

В соответствии с условиями договора кредитор принял на себя  обязательство выдать заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на пополнение  оборотных средств со сроком возврата 26.12.2016 и уплатой процентов 15 %  годовых.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору,  кредит обеспечен поручительством физических лиц по договорам от 26.12.2013  с ФИО5, ФИО10, ФИО11 и юридического лица –  

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы», залогом  движимого имущества.  

Конкурсный управляющий полагает, что кредитный договор заключен за  6 месяцев до начала процедуры банкротства Общества и был экономически  нецелесообразен, так как денежные средства от кредита не направлены на  восстановление платежеспособности должника.  

Внесенные ФИО4 в размере 408 256 руб. 70 коп. в счет  погашения кредитных обязательств Общества не являются личными  денежными средствами ФИО4, так как ранее они выведены со счетов  Общества  

Оспаривая сделки, временный управляющий ссылается на статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Конкурсный  управляющий поддержал доводы, заявленные временным управляющим.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований  для удовлетворения заявления.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении  должника возбуждено 12.02.2021, а оспариваемые сделки совершены в  

2013–2017 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они  не попадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона  о банкротстве.  

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания  недействительными сделок должника по специальным основаниям,  совершенных в период более, чем за три года до принятия заявления о  признании банкротом.  

 В этой связи сделки могут быть признаны недействительными только по  основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

 В то же время, необходимо принимать во внимание, что заявление об  оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ может  быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке  пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

 Между тем, приведенные конкурсным управляющим дефекты сделки  полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям,  что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для  обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых  сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

 На наличие пороков, выходящими за пределы дефектов подозрительных  сделок, конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были  установлены судами.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  

ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка  может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  

ГК РФ). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  

(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В обоснование довода о заключении оспариваемой сделки с нарушением  пределов осуществления гражданских прав ссылается на то, что сделки  совершены заведомо в ущерб должнику и его кредиторам в период  неплатежеспособсности Общества. Заключая кредитный договор, Банк  «Москвы» не проявил должной осмотрительности при заключении указанного  договора, при этом финансовое состояние Общество заведомо не позволяло  ему выполнить обязательства по данному договору.  

 Между тем, указанные доводы в порядке статьи 65 АПК РФ не  подтверждены.  

 Сам по себе факт аффилированности сторон договора, даже будучи  доказанным, не свидетельствует о злоупотреблении правом и, как следствие, не  порочит сделку. Достоверных доказательств того, что спорные сделки были  направлены на вывод активов, не представлено.  

 Довод конкурсного управляющего о нахождении должника в состоянии  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок является  несостоятельным.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем не  представлены доказательства заключения оспариваемого кредитного договора  со злоупотреблением права; доводы о возможном нецелевом расходовании  денежных средств должником не влияет на действительность договора. Из  материалов дела следует, что выдаче кредита по договору от 26.12.2013  

 № 

<

***> предшествовала соответствующая проверка заемщика, а  также поручителей и залога (залогодателя), результат проверки был  положительным. Ссылки апеллянта на то, что должник не планировал  погашать кредит, являются голословными. Обязательства по договору  обеспечивались поручительством физических лиц и юридического лица, а  также залогом.  

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, позволяющих  

признать оспариваемые соглашения недействительными по правилам статей 10,  168 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда  Новгородской области от 28.08.2023 по делу № А44-6564/2022 является  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянтов  направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции  обстоятельств, представленных доказательств.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа  2023 года по делу № А44-6564/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Современные дорожные технологии» ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные  дорожные технологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

К.А. Кузнецов