Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87366/2019

18 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» (адрес: Россия, 199397, Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.38, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Антраверс-Сервис» (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.3, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии 

- от истца: ФИО2 по доверенности № 01/10р-2057 от 20.11.2018;

- от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 23.09.2019

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Антраверс-Сервис» (далее – ответчик) неустойки по контракту от 18.11.2016 № ЭА-16/83 (далее – контракт) за период с 24.11.2016 по 16.03.2017 в размере 2 152 966,74 рублей. 

Определением от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований в связи с тем, что просрочка исполнения контракта со стороны Ответчика отсутствует.

Протокольным определением от 02.10.2019 судебное заседание было отложено на 08.11.2019.

В судебное заседание представители сторон явились. 

Истец требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв Ответчика. 

Ответчик представил документы, подтверждающие доставку товара в порт погрузки товара на борт судна в ноябре 2016 года согласно контракту, завил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5.

Судом ходатайства сторон о приобщении документов удовлетворено, а также удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля, явка которого обеспечена.

ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил:

Он являлся помощником, а затем заместителем начальника 62 сезонной Российской Антарктической экспедиции с материальной ответственностью. В его обязанности входило в том числе перемещение грузов для экспедиции, он прибыл в порт Бременхафен (Германия) 18.11.2016, тягач находился в порту и готовился к погрузке на судно «Академик Федоров». Первичная приемка тягача была пройдена на причале, не были обнаружены ключи от кабины, о чем сведения были направлены в Институт 20.11.2016 телеграммой. Тягач был погружен на судно, судно вышло из порта г.Бременхафен в ночь с 21 на 22 ноября 2016 года. О приеме тягача и других грузов на борт судна им была направлена радиограмма в Институт. В порту Кейптауна были получены ключи от кабины. Тягач на станцию Молодежная не смогли выгрузить и он был перенаправлен на станцию Новолазаревская. В конце марта 2017 года судно подошло к станции Новолазаревская, где был оформлен окончательный акт приемки тягача. Тягач был выгружен и собран со всем навесным оборудованием. Тягач был внешне осмотрен при первичной приемке им (свидетелем) и водителем. При приемке был подписан акт приемки груза на борт судна свидетелем, а также вторым помощником капитана ФИО6. В кабине тягача была сервисная книжка.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец настаивал на удовлетворении требований, считает, что тягач был принят на борт судна на ответственное хранение.

Ответчик считает, что им в срок, установленный контрактом был поставлен товар для первичной приемки, что подтверждается доказательствами погрузки тягача на борт судна «Академик Федоров» в порту Бременхафена до отправления судно в Антарктиду, оформление товарной накладной и акта приемки имело место после окончательной приемки, в связи с чем возражает против удовлетворения требований, кроме того заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст.65-71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: 

18.11.2016 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона от 07.11.2016 заключен контракт № ЭА-16/83, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязанность поставить Истцу гусеничный снегоходный тягач, адаптированный к работе в условиях Антарктиды, для нужд 62-й Российской Антарктической экспедиции ФГБУ «ААНИИ», с характеристиками согласно спецификации. 

В соответствии с п.п.1.2 и 1.4 контракта товар для первичной приемки поставляется силами и за счет средств поставщика в порт г.Бременхафен (Германия), к месту проведения грузовых операций НЭС «Академик Федоров» в течение 5 дней с момента заключения контракта, точная дата и время согласовываются с Заказчиком или его агентом.

С учетом изложенного последний срок поставки для первичной приемки истекал 23.11.2016.

Из представленного в материалы дела Списка грузов, погруженных в порту Бременхафен, от 22.11.2016 следует, что среди прочих грузов на борт судна «Академик Федоров» был погружен тягач Pisten Bully 300, гусеницы тягача РВ300 — 2 шт, нож 12-ти позиционный, фреза для станции Молодежная. Данный список подписан вторым помощником капитана НЭС «Академик Федоров» ФИО6 и начальником 62 сезонной РАЭ ФИО5 Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Истцом факт погрузки тягача на борт судна «Академик Федоров» в ноябре 2016 года не оспаривается, однако Истец ссылается на некомплектность поставки и отсутствие товаро-сопроводительной документации, в связи с чем тягач был принят на ответственное хранение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы Истца о том, что товар был принят на борт судна на ответственное хранение, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, Истцом в лице своих представителей при первичной приемке тягача в порту г.Бременхафен не было составлено документов, в которых были бы указаны какие-либо недостатки товара или некомлектность поставки. Каких-либо претензий относительно отсутствия товаро-сопродительных документов Истцом своевременно заявлено не было.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю). 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Истец рассчитывает неустойку за период с 24.11.2016 по 16.03.2017 в размере 2 152 966,74 рублей.

Однако, поскольку судом установлено, что Ответчиком тягач для первичной приемки был поставлен Истцу в установленный контрактом срок и место, тягач был погружен на указанное в контракте судно и прибыл на нем в место назначения, где был принят без замечаний, при том, что иного способа доставки тягача со всем оборудованием и принадлежностями на Антарктиду кроме как на судне «Академик Федоров» Ответчик не имел по объективным причинам, то основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Как следует из самого искового заявления подача искового заявления была инициирована после осуществленной у Истца проверки в апреле 2019 года, по результатам которой комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении контракта, при том что сам Истец на протяжении почти 3 лет считал контракт исполненным надлежащим образом. Также следует отметить, что из представленной Истцом выписки из акта проверки следует, что комиссии не были представлены документы, подтверждающие погрузку тягача на борт судна в ноябре 2016 года, в связи с чем, по мнению суда, комиссия пришла к ошибочному выводу об отсутствии документов, подтверждающих первичную приемку товара и нарушении срока поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Васильева Н.А.