/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4775/2017

г. Краснодар

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» – Ким О.В. (доверенность от 06.07.2018), от Овакимяна О.А. – Отрощенко М.В. (доверенность от 20.04.2018),  в отсутствие от финансового управляющего предпринимателя Овакимяна О.А.                         (ИНН 235201308470, ОГРНИП 304235217600016) Кравченко М.М., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года                           (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-4775/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Овакимян О.А. (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2018 года, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не представил доказательств целесообразности принятия обеспечительных мер, невозможности продолжения дела о банкротстве в отсутствие должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что задолженность должника перед банком составляет более 60 млн рублей. Должник значительное время уклонялся от передачи управляющему документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Закон о банкротстве не содержит критериев усмотрения суда по вопросу о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, так как он должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств спора, с учетом  баланса целей процедуры банкротства должника и конституционных прав гражданина.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Банк в кассационной жалобе указывает на то, что должник имеет значительную задолженность перед банком (более 60 млн рублей), а также длительно уклонялся от предоставления документов в целях выявления его имущества.

Суды обоснованно отметили, что продолжение дела о банкротстве возможно и без личного участия должника. Кроме того, на момент рассмотрения заявления должник представил все документы.

Банк не представил  доказательств, свидетельствующих, что временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации непосредственно связанно с делом о банкротстве, является соразмерным заявленному требованию о погашении задолженности, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года по делу № А32-4775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников