ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3006/2021

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Дело № А07-29361/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021г. по делу №А07-29361/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее также – ответчик, Управление, учреждение) о взыскании долга по государственному контракту №04/2019-302 от 22.09.2019 в размере 412 999 руб., пени в размере 719 руб. 36 коп., пени начиная с 03.12.2020 и по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 120 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 274 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 (резолютивная часть 09.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что ограничило ответчика в реализации процессуальных прав.

Заказчиком результаты работ не были приняты в связи с несоответствием условиям контракта, заключение государственной экспертизы включает оценки только стадии «Проектная документация». 

Кроме того, подрядчиком не было обеспечено проведение историко-культурной экспертизы на земельном участке и получение заключения о возможности проведения работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 02.04.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчик и истец ссылаются на идентичные доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление в суде первой инстанции. Представленные ответчиком вместе с дополнением жалобы документы не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются апелляционной инстанцией в качестве дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2019 между ГКУ УКС Республики Башкортостан (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (подрядчик) заключен государственный контракт №04/2019-302, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкр. Южный г.Давлеканово РБ» (далее - объект) в соответствии с требованиями Государственного заказчика, изложенными в здании на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкр. Южный г.Давлеканово РБ» (далее – здание на проектирование), являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту), и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В пункте 3.1 контракта определена цена контракта – 692 999 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения к контракту № 1 от 23.10.2019 изменена первоначальная редакция пункта 14.1 контракта: контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (до 31.12.2020). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта при завершении этапов работ по контракту подрядчик передает государственному заказчику результат выполненных этапов работ согласно заданию на проектирование, сметы на выполненные проектные (изыскательские) работы согласно формам, указанным в Приложении № 4 к контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ в 5 экземплярах и счета-фактуры (счета) в 3 экземплярах. 

Пунктом 6.4 установлено, что государственный заказчик не позднее 20 дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ возвратить подрядчику либо направить ему в письменном виде обоснованный мотивированный отказ с требованием об устранении выявленных недостатков и с указанием срока их устранения. 

Кроме того, пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что работа подрядчика считается завершенной после передачи государственному заказчику положительных заключений государственной экспертизы, готовой проектной документации, в установленном порядке согласованной соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, выдавшими технические условия. 

Письмом № 588 от 28.09.2020 ответчику были переданы следующие документы: 

- акт выполненных работ №№ 3,4,5; 

- счета на оплату №№ 80, 81, 82; 

- счет-фактура №№ 59,60,61. 

По накладной № 595 от 05.10.2020 ответчику передано положительное заключение по проектной документации и достоверности сметной стоимости.

 Претензия от 26.10.2020 исх. № 237, направленная в адрес ответчика 27.10.2020, оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и в связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материал дела актом выполненных работ, положительными заключениями государственной экспертизы.

Отказ от приемки работ, подписания акта выполнения работ, ответчик мотивирует несоответствием результата работ условиям контракта, а именно несоблюдение подрядчиком пунктов 3.2, 4.5 задания на выполнение работ по контракту (приложение №1).

Однако, как обоснованно отмечено судом, факт надлежащего выполнения работ подтверждается положительными заключениями экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкр. Южный г.Давлеканово РБ» от 13.07.2020 и 28.09.2020.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что государственная экспертиза включает оценку только стадии «Проектная документация» и достоверность сметной стоимости строительства объекта.

Согласно условиям контракта, календарным планом на выполнение комплекса проектно-изыскательных работ, заданием на выполнение работ предусмотрено 5 этапов, которая включает стадии разработки «Проектная документация» и «Рабочая документация», включено проведение и получение положительных заключений государственной экспертизы по обеим стадиям.

Как указывалось, истцом предоставлены оба положительных заключения: по проектной документации (на стадии «Проектная документация) и сметной документации (на стадии «Рабочая документация»).

Также ответчик ссылается на то, что пунктом 4.5 Задания на проектирование предусмотрено, что Подрядчик (истец) обязан обеспечить проведение историко-культурной экспертизы на выделенном земельном участке и получить в установленном порядке заключение Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ о возможности производства работ. 

При этом, как правильно принято во внимание суда, календарным планом на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкр. Южный г.Давлеканово РБ» не предусмотрено выполнение работ по пункту 4.5. Задания, также данный вид работ в смету не включён. 

По этому вопросу положительным заключением от 13.07.2020 экспертами сделаны следующие общие выводы: - пункт 5.1.3. результаты инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов, включённых в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, и нормативных технических документов, принятых на добровольной основе и указанных в документации (стр. 26). 

При этом, эксперты делают ссылку на письмо Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 16.12.2019 № 07- 07/5353, согласно которого на участке реализации проектных решений по титулу: «Строительство сетей водоснабжения в мкр. Южный г.Давлеканово РБ» объекты культурного наследия, включённые в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, отсутствуют. 

Также в письме говорится о том, что сведения об отсутствии на испрашиваемом участке выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (археологического), Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан не располагает. 

На земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия.

Более того, Заказчик не обеспечил проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере                      412 999 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 719 руб. 36 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга 412 999 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 03.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8.8 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ,  требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, взыскана неустойка в размере 719, 36 руб., продолжив начисление пени с 03.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 412 999 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом обоснованных доводов о несоответствии рассмотрения дела в упрощенном порядке целям эффективного правосудия в ходатайстве от 21ю12.2020 не приведено. Предположения о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и представлении дополнительных доказательств ни чем не подкреплены (доказательства, ходатайства и т.п.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства, то у него не возникло обязанности по вынесению отдельного определения. Мотивированного обоснования отказа в удовлетворении названного ходатайства не приведено в тексте решения суда в полном объеме, между тем несоблюдение данного процессуального требования не является основанием для отмены решения, поскольку  апелляционный суд также не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021г. по делу № А07-29361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья      Н.Г. Плаксина