АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53014/2018

г.Нижний Новгород                                                                           25 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения «17» апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «25» апреля 2019 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1233),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Региональной службе по тарифам Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.01.2018 № 19/01/2018;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2019 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее – Служба) об обязании при расчете розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению Нижегородской области для бытовых нужд на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 учесть незапланированный убыток за 2015 год в размере 8 049 000 руб., полученный от реализации населению Нижегородской области сжиженного газа по розничным ценам, установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель предложил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какой размер фактического убытка был получен ООО «ГЭС-НН» от осуществления регулируемого виде деятельности (реализация сжиженного углеводородного газа населению) за 2015 год». Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Удовлетворение ходатайства в настоящем споре не будет иметь процессуального значения и не повлияет на выводы суда при рассмотрении дела по существу. 

В обоснование иска истец ссылается на следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» является уполномоченной газораспределительной организацией по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Нижегородской области в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.04.2006 № 285-р в редакции распоряжения Правительства Нижегородской области от 25.02.2013 № 389-р.

Деятельность Общества по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Нижегородской области является регулируемым видом деятельности. 

В период с января по декабрь 2015 года Общество осуществляло поставки сжиженного углеводородного газа для населения Нижегородской области по тарифам Нижегородской области от 31.10.2014 № 45/2 и Решением РСТ НО от 26.02.2015 № 10/6 в следующих размерах:

1) из групповых газовых резервуарных установок, в следующих размерах: с 1 января по 30 июня 2015 года включительно – 20,58 руб./кг; с 1 июля по 31 декабря 2015 года включительно - 24,59 руб./кг;

2) в баллонах (с учетом транспортных расходов, связанных с доставкой и разгрузкой газа потребителям), в следующих размерах: с 1 января по 30 июня 2015 года включительно - 29,42 руб./кг; с 1 июля по 31 декабря 2015 года включительно - 33,72 руб./кг.

Указанное решение было вынесено в соответствии с Методическими указаниями порегулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовыхнужд, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-э/2 (далее – Методические указания), и в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 гг., разработанным Министерством экономического развития Российской Федерации и одобренным Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что решение является правомерным, при его вынесении РСТ использовался метод экономически обоснованных затрат, в результате чего утвержденные тарифы на 2015 год являются экономически обоснованными.

По итогам реализации в 2015 году СУГ населению Нижегородской области по регулируемым ценам Общество получило по данным бухгалтерского учета убыток от регулируемого вида деятельности в размере 8 049 000 руб. Таким образом, ущерб Общества, как указывает истец от правомерных действий РСТ НО составил 8 049 000 руб.

По данным бухгалтерского учета чистая прибыль Общества за 2015 год составила                  1 142 000 руб. Таким образом, если бы не незапланированный убыток Общества от регулируемого вида деятельности, чистая прибыль Общества составила бы 7 580 000 руб. (1 142 000 + (8 049 000 - налог на прибыль)).

Указанный убыток является незапланированным и экономически обоснованным убытком Общества от регулируемого вида деятельности.

Убыток возник по объективным причинам вследствие изменения ситуации на рынке реализации СУГ населению (например, объём реализации СУГ населению на 2015 год был принят РСТ НО в размере 3 141 тн., тогда по итогам 2015 года фактический объем реализации СУГ населению составил 2 193 тн.), в частности, и изменения рыночной конъюнктуры в рамках экономики Нижегородской области и России с одной стороны, и невозможностью изменить Обществом розничную цену на СУГ для населения с целью уменьшения убытка, с другой стороны.

Истец ссылается на то что, возможность возникновения убытков от регулируемого вида деятельности при наличии экономически обоснованного тарифа напрямую предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности п. 11 Методических указаний.

Также возможность возникновения убытков от регулируемого вида деятельности подтверждается действиями РСТ НО, которая при утверждении розничных цен на 2015 год учла незапланированный убыток от регулируемого вида деятельности за 2013 год при том, что самой РСТ НО был установлен экономически обоснованный тариф на 2013 год.

Таким образом, по мнению истца, правомерными действиями РСТ НО – государственным органом, которому делегированы властные полномочия, а именно, установлением розничных цен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на СУГ, реализуемый населению Нижегородской области, Обществу причинен ущерб в размере 8 049 000 руб.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок компенсации указанного выше ущерба юридическим лицам: пунктом 11 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-э/2, предусмотрено, что при расчете розничных цен учитывается незапланированный убыток прошлых лет, полученный субъектом регулирования от регулируемого вида деятельности. 

Следовательно, как полагает истец, выполнены все условия, предусмотренные статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у РСТ возникает обязанность при расчете розничных цен учесть незапланированный убыток Общества за 2015 год, от регулируемого вида деятельности. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 11 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2 (далее – Методические указания) при расчете розничных цен учитывается незапланированный убыток прошлых лет (незапланированная прибыль, кроме прибыли, возникшей в связи с проведением мероприятий по сокращению расходов), полученный субъектом регулирования от регулируемого вида деятельности.

При этом возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - регулирующий орган) графику в течение согласованного регулирующим органом периода времени.

Порядок представления материалов для рассмотрения регулирующим органом вопросов об утверждении (пересмотре) розничных цен предусмотрен разделом III Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

Согласно пункту 19 Методических указаний для утверждения (пересмотра) розничных цен субъект регулирования вместе с заявлением об установлении (пересмотре) розничных цен представляет в регулирующий орган следующие материалы:

а) расчет розничных цен с обосновывающими материалами в соответствии с Приложениями N N 1 - 11 к настоящим Методическим указаниям;

б) годовую бухгалтерскую отчетность субъекта регулирования за последние три года; квартальную бухгалтерскую отчетность субъекта регулирования на последнюю отчетную дату;

в) постатейное обоснование изменения размера расходов, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), исходя из раздельного учета продукции (услуг) и расходов на ее производство по регулируемому виду деятельности;

г) обоснование необходимой прибыли по регулируемому виду деятельности;

д) планы капитальных вложений субъекта регулирования на соответствующий год по регулируемому виду деятельности в целях учета в структуре розничных цен расходов на привлечение заимствований и других источников финансирования инвестиций согласно этим планам, а также отчеты по использованию инвестиционных средств за предыдущие периоды;

е) сравнительные данные по статьям расходов по регулируемому виду деятельности и размеру балансовой прибыли за предыдущие 3 года.

Представляемые расчетные и обосновывающие материалы должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером субъекта регулирования.

Регулирующий орган регистрирует заявление с прилагаемыми расчетными и обосновывающими материалами в день получения. При несоответствии документов установленным требованиям регулирующий орган возвращает их на доработку в 7-дневный срок со дня получения (пункт 21 Методических указаний).

Решение об установлении (изменении) цен принимается регулирующим органом в течение 40 рабочих дней со дня регистрации заявления об установлении (изменении) цен (пункт 21 Методических указаний).

В силу пункта 23 Методических указаний розничные цены утверждаются на год. Розничные цены могут быть пересмотрены в течение года в связи с обращением субъекта регулирования или по инициативе регулирующего органа в случае возникновения причин, повлекших за собой убыточность регулируемого вида деятельности для субъекта регулирования, либо в случае получения субъектом регулирования незапланированной прибыли или иных обоснованных причин.

Истец в нарушение указанного порядка при установлении розничных цен на 2019 год не обращался в РСТ НО с заявлением об учете незапланированного убытка, возникшего в 2015 году. Доказательств обратного последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, ответчиком представлено заявление истца № 875 от 19.11.2018 о пересмотре розничных цен на 2019 года с расчетом, из которого усматривается, что сумма в размере 8049000 руб. (убыток за 2015 год) не заявлена для учета в тарифе на 2019 года. 

Таким образом, истцом до обращения в суд с настоящим иском не обратился в регулирующий орган с соответствующим заявлением с приложением документов (расчетов). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что последним избран ненадлежащий способ защиты, поскольку минуя процедуру заявления в установленном порядке незапланируемых убытков для учета в тарифе на 2019 год и неполучения от регулирующего органа соответствующего решения по данному вопросу, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд полагает, что данную сумму необходимо сначала заявить с приложением соответствующих документов, а в случае отказа РСТ НО, данное обстоятельство может служить основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании установленного тарифа.

Стоит отметить, что ранее ООО «ГЭС-НН» обращалось в РСТ НО с заявлением об учете незапланированного убытка в размере 8 049 000 руб., полученного за 2015 год в результате реализации сжиженного газа населению Нижегородской области для бытовых нужд по розничным ценам, установленным РСТ НО. Указанный убыток Общество просило учесть при установлении РСТ НО розничных цен на сжиженный газ для населения на 2017 год. Однако Служба отказала в данном заявлении.

Так, 15.11.2016 Региональной службой по тарифам Нижегородской области принято решение № 36/82 «Об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению Нижегородской области для бытовых нужд обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород».

Решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15.11.2016                     № 36/82 включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 17 ноября 2016 года № 08971-516-036/82, опубликовано в сетевом издании «Нижегородская правда» (www.pavda-nn.ru) от 24.11.2016, а также в газетах «Нижегородская правда» от 26 ноября 2016 года № 121 (26142), от 29.11.2016 года № 134 (26155).

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15.11.2016 № 36/82 установлены и введены в действие розничные цены (с учетом НДС) на сжиженный газ, реализуемый населению Нижегородской области для бытовых нужд обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород».

ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15.11.2016 № 36/82 в части установления розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению Нижегородской области для бытовых нужд, на период с 1 июля по 31 декабря 2017 года.

В обоснование административного искового заявления ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» указывало на то, что решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15.11.2016 № 36/82 в вышеназванной части не соответствует требованиям пунктов 4, 6, 7, 11, 17 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных Приказом ФСТ России от 15 июня 2007 года N 129-э/2, а также нарушает права и законные интересы общества, поскольку при его принятии регулирующим органом необоснованно не учтено изменение стоимости арендной платы с 1 января 2016 года по договору аренды имущества от 26 июня 2007 года № 03-07-107 с 351 127 рублей в месяц (без НДС) до 1 138 826 рублей в месяц (без НДС) (не учтены расходы на аренду имущества в сумме 9 452 400 рублей), не учтены убытки от регулируемого вида деятельности за 2015 год в сумме 8 048 900 рублей, расчет розничных цен проводился без учета проводимых работ по газификации Нижегородской области.

ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» полагало, что несоблюдение регулирующим органом требований законодательства привело к установлению розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению Нижегородской области для бытовых нужд, на уровне, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов общества, что создает реальную угрозу причинения ему убытков при осуществлении регулируемого вида деятельности.

Решением Нижегородского областного суда от 19.04.2017 по делу № 3а-1596/2017 в удовлетворении в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» о признании не действующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15.11.2016 года                 N 36/82 в части - отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2017 по делу                        № 9-АПГ17-14 решение Нижегородского областного суда от 19.04.2017 по делу                   № 3а-1596/2017 оставлено без изменения. 

В ходе рассмотрения дела Нижегородский областной суд пришел к следующим выводам.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» за январь - декабрь 2015 года чистая прибыть (стр. 2400) организации составила 1 142 тыс. рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» осуществляет 10 видов деятельности. Единая учетная политика, Алгоритм процедуры "закрытие месяца" не отражают порядка распределения финансового результата организации на виды деятельности с какой-либо детализацией либо по номенклатурным группам. В составе дополнительных материалов представлен расчет совокупного финансового результата ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» за 2015 год по всем видам деятельности, выполненный на основании данных анализа счетов бухгалтерского учета 90.01, 90.02, 90.07, 90.08. Согласно данному расчету совокупный финансовый результат ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» за 2015 год составил (- 5 483,79 тыс. рублей), что не соответствует отчету о финансовых результатах в целом по предприятию. ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» не предъявило доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности затрат, повлекших возникновение убытков по регулируемому виду деятельности. 

Основания для учета заявленных ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» убытков при расчете розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению Нижегородской области, на 2017 год отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении от 09.11.2016 № в-274. 

В материалах тарифного дела на 2017 года имеется представленная                          ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» информация, именуемая совокупный финансовый результат ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» за 2015 год по видам деятельности, которая даты, подписей должностных лиц и печати общества не содержит.

Указанный документ по своему содержанию противоречит представленной в материалы тарифного дела надлежащим образом заверенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород», в состав которой входит отчет о финансовых результатах (пункт 3.1 Единой учетной политики). 

Каких-либо иных расчетных и обосновывающих материалов, подтверждающих наличие убытков от регулируемого вида деятельности за 2015 год в сумме                              8 048 900 руб., а также обоснованность затрат, повлекших возникновение убытков по регулируемому виду деятельности в таком размере, ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» в регулирующий орган представлено не было.

Учитывая изложенное, Нижегородский областной суд пришел к выводу о правомерности отказа регулирующего органа в учете заявленных субъектом регулирования убытков от регулируемого вида деятельности за 2015 год в сумме                      8 048 900 руб. и посчитал, что применительно к обстоятельствам дела и представленным ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» в материалы тарифного дела документам оснований для учета заявленных убытков у регулирующего органа, руководствовавшегося требованиями Методических указаний, Единой учетной политикой, Алгоритмом процедуры «закрытие месяца», не имелось.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание и то обстоятельство, что доказательств наличия правовых оснований для учета заявленных убытков, а равно нарушения прав и законных интересов административного истца вследствие отказа в таком учете не представлено и в ходе рассмотрения дела.

Так, требования административного истца в данной части основаны на том, что полученная в соответствии с Алгоритмом процедуры «закрытие месяца» сумма в размере 8 048 900 рублей является убытком ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» от регулируемого вида деятельности за 2015 год и что именно эта сумма подлежала учету регулирующим органом на основании пунктов 6, 11 Методических указаний. Действительно, пунктом 11 Методических указаний предусмотрена возможность учета незапланированного убытка прошлых лет, полученного субъектом регулирования от регулируемого вида деятельности.

Вместе с тем, пунктом 2.11 Единой учетной политики, к которой необходимо обратиться для установления состава такого убытка (при наличии) и его отнесения на регулируемые и нерегулируемый виды деятельности, непокрытый убыток компании формируется в сумме убытка отчетного периода после налогообложения и величины непокрытого убытка прошлых лет.

В соответствии с утвержденным Единой учетной политикой рабочим планом счетов выделен счет 99 «Прибыли и убытки», разделенный на три субсчета – 99.01 «Прибыли и убытки, за исключением налога на прибыль», 99.01.1 «Прибыли и убытки (по деятельности, не облагаемой ЕНВД)», 99.01.2 «Прибыли и убытки (по деятельности, облагаемой ЕНВД)». Иных субсчетов по счету 99 «Прибыли и убытки» рабочим планом счетов не выделено.

Таким образом, ведение раздельного учета по счету «Прибыли и убытки» в разрезе регулируемых и нерегулируемых видов деятельности Единой учетной политикой не предусмотрено.

Пунктом 3.1 Единой учетной политики определен состав бухгалтерской (финансовой) отчетности, к которой относится отчет о финансовых результатах.

Согласно представленного ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года чистая прибыль общества, сформированная исходя из пункта 2.11 Единой учетной политики в сумме убытка отчетного периода после налогообложения и учета величины непокрытого убытка прошлых лет, составила 1 142 тыс. рублей (строка 2400).

Таким образом, непокрытый убыток, определяемый в соответствии с действующей в организации Единой учетной политикой, у ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» в 2015 году отсутствовал.

Возможность определения непокрытого убытка, который относился бы исключительно на регулируемые виды деятельности и не учитывал бы расходов и доходов от нерегулируемых видов деятельности, ни Единой учетной политикой, ни Алгоритмом процедуры «закрытие месяца», ни бухгалтерской (финансовой) отчетностью                          ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» не предусмотрена.

Не свидетельствует об обратном ссылка административного истца на информацию, именуемую совокупный финансовый результат ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» за 2015 год по видам деятельности, в которой в строке «реализация СУГ и легкого углеводородного сырья (регулируемые цены)» отражен убыток от продаж в размере 8 048 583 руб., а в строке «итого» - убыток от продаж в размере 5 483 791,8 руб.

Данная информация, по своему содержанию противоречит как Единой учетной политике ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород», которой определен порядок формирования непокрытого убытка, так и бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, из которой следует, что чистая прибыль (убыток) подлежит отражению по строке баланса 2400, а не по строке баланса 2200.

В случае получения ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» непокрытого убытка, определенного по правилам Единой учетной политики, у регулирующего органа возникла бы обязанность проанализировать и учесть его, отнеся его на регулируемые и нерегулируемый виды деятельности в соответствии с пунктом 26 Алгоритмом процедуры «закрытие месяца», предусматривающим распределение по номенклатурным группам по валовому доходу (в 2015 году такой показатель составил 15,1%).

 Обоснованность указанного подхода в целях отнесения убытков                                     ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» на регулируемые виды деятельности и определения их размера подтверждена судебными актами судов по делу                             № А43-16077/2015.

При таких обстоятельствах, Нижегородский областной суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт в данной части вопреки доводам административного истца требованиям пунктов 6, 11 Методических указаний не противоречит.

В материалы настоящего дела также представлены Единая учетная политика, алгоритмом процедуры «закрытие месяца», отчетность, при этом суд применительно к 2015 году не имеет оснований для иных выводов, изложенных в решении № 3а-156/2017, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд принял во внимание положения пункта 7 Методических указаний, а также положения Учетной политики истца, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец также ссылается на положения статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу статьей 15, 16 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. 

В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. 

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. 

Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается соответствующими нормами процессуального законодательства. 

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция указана в информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В данном случае, доказательств того, что решение регулирующего органа по установлению тарифа на 2019 года признано незаконным, в установлено порядке, истцом не представлено. Таким образом, отсутствует один из обязательных элементов юридического состава, влекущего привлечение органа государственной власти к деликтной ответственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

В этой связи, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                  С.Ю. Щукин