Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«16» апреля 2019 г.  Дело № А12-2874/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-2874/2019,  

по заявлению прокуратуры Центрального района г. Волгограда  о привлечении ФИО1  

к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

с участием заинтересованного лица: - ООО «Атлас-Плюс», 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, удостоверение;  ФИО1, лично, паспорт;  

от ООО «Атлас-Плюс» – извещены, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Центрального района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

ФИО1 представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения  заявленных требований.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал.  

ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни  представителя.  

Отложение судебного заседания по мотивам ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом,  а не обязанностью суда, реализуемым исходя из фактических обстоятельств. Позиция  лица, привлекаемого к административной ответственности, представлена в материалы  дела в письменном виде. Дополнения к позиции также представлены в настоящем  судебном заседании за подписью представителя ФИО1 Доказательств наличия  обстоятельств указанных в ч. 4 ст. 158 АПК РФ не представлено.  

Ходатайство отклонено протокольным определением.  

При этом суд отмечает, что ранее, в судебном заседании 21.02.2019 судом  удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду болезни  лица, привлекаемого к административной ответственности. Удовлетворив данное  ходатайство суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие  

обстоятельства, заявленные в качестве основания ходатайства об отложении судебного  заседания и разъяснил, что непредставление указанных документов может быть расценено  судом как злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного  разбирательства.  

В последующем доказательств наличия обстоятельств, на которых было основано  ходатайство об отложении судебного заседания 21.02.2019, суду не представлено.  

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного  правонарушения.  

Прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка исполнения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО  «Атлас-Плюс».  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по  делу № А12-12817/2018 в отношении ООО «Атлас-Плюс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3  

В соответствии с определением арбитражного суда Волгоградской области от  10.05.2018 по делу № А12-12817/2018 и в рамках п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве  руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного  управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так  же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника  обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества  должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлас-Плюс», генеральным  директором должника в рассматриваемый период являлась ФИО1.  

Вышеуказанным определением суд обязал руководителя ООО «Атлас- Плюс» не  позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Данные требования суда руководителем ООО «Атлас-Плюс» выполнены не были.  

25.05.2018 временный управляющий направлял в адрес руководителя должника  запросы о предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности должника,  руководитель должника на данные запросы управляющего не ответил.  

28.06.2018 временный управляющий направил повторные запросы в адрес  руководителя должника о предоставлении документов и сведений, касающихся  деятельности должника, на данные запросы управляющего руководитель должника также  не ответил.  

В силу ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя  должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления  соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные  

документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о  банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.  

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО3, поданного в  органы прокуратуры (исх. № 333/18 от 26.09.2018), генеральный директор ООО «Атлас- Плюс» ФИО1 не передала документы и сведения организации в установленный  законом срок.  

В соответствии с представленной ФИО1 информацией, копии документов  (учредительные документы, бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 гг., договоры,  заключенные с банками, и другими контрагентами) переданы временному управляющему  ФИО3 24.09.2018.  

ФИО1 не исполнено определение арбитражного суда Волгоградской  области от 10.05.2018, не выполнены требования ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, о  передаче временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего перечня имущества должника, в том числе имущественных  прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую  деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.  

В соответствии с частью 4 статьи. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе  несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражном у  управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной  или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для  исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего  юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях,  когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или  иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно  наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от  шести месяцев до одного года.  

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной  установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе  осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  Вменяемые нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными  невыполнения соответствующих требований закона.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о  наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении правонарушения, хранении  документации по месту регистрации общества, отсутствии информации о признании ООО  «Атлас-Плюс» банкротом, суд не принимает в качестве обстоятельств, освобождающих  ФИО1 от административной ответственности, как не подтвержденные материалами  дела. Доводы заявителя, по сути, направлены на оспаривание судебных актов по делу   № А12-12817/2018, которые вступили в законную силу и ФИО1, не обжалованы.  

Ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременной  передачи конкурсному управляющему документации.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  При назначении наказания суд принимает во внимание отсутствие тяжких последствий.  

Материалы дела не содержат обстоятельств, отягчающих административную  ответственность.  

Суд учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности в  рамках дела № А12-4611/2019, вместе с тем, на момент объявления резолютивной части  решения по настоящему делу, решение суда по делу № А12-4611/2019 в законную силу не  вступило.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса.  

ООО «Атлас-Плюс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства в категории «микропредприятие» с 1 августа 2016 года.  

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным применить  меру наказания в виде предупреждения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

требования прокуратуры Центрального района г. Волгограда удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Волгоград, зарегистрированную по адресу: 

<

...>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в  виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Я.Л. Сорока