90/2017-23958(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-4380/2016  15 декабря 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017. Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В., 

при участии представителей от истца: Варламовой Ю.П. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика: Палэз О.С. (доверенность от 31.05.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Мячина Сергея Ивановича  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017,  принятое судьей Поповой З.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,  

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,  по делу № А11-4380/2016  

по иску акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (ИНН: 3328414953, ОГРН: 1023301458443) к Мячину Сергею Ивановичу о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –  дочернее общество с ограниченной ответственностью «ВТМ-Салават»,  

общество с ограниченной ответственностью «РосНефтехимИнжиниринг»,  общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Вион», Суразаков В.Э., общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», откры-тое акционерное общество «ВСК», Виноградов И.С., 

общество с ограниченной ответственностью СК«ВостокГражданСтрой»,   

и у с т а н о в и л : 

акционерное общества «Владимиртепломонтаж» (далее – АО «ВТМ», Общество) обрати- лось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Мячину Сергею Ивановичу (далее - Мячин С.И.) о взыскании 383 835 749 рублей 56 копеек убытков, в том числе:  

- 1 467 507 рублей 50 копеек, перечисленных по договору оказания медицинских  услуг,  

- 42 093 283 рублей 47 копеек, перечисленных дочернему обществу с ограниченной  ответственностью «ВТМ-Салават» (далее – ООО «ВТМ-Салават»),  

- 10 275 640 рублей, начисленных и выплаченных в виде премий,  - 21 300 000 рублей, перечисленных по договорам займа,  

- 30 000 000 рублей, перечисленных по договору подряда, 

- 278 699 318 рублей 59 копеек, полученных по договорам займа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВТМ-Салават», общество с ограниченной ответственностью «РосНефтехимИнжиниринг» (далее – ООО «РНИ»), общество с  ограниченной ответственностью «СМУ-Вион» (далее – ООО «СМУ-Вион»), Суразаков  В.Э., общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»), открытое акционерное общество «ВСК» (далее – ОАО «ВСК»), Виноградов И.С.,  общество с ограниченной ответственностью СК«ВостокГражданСтрой» (далее – ООО  «ВГС»).  

Исковые требования основаны на статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), статьях 15, 53 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 17.02.2014  по 17.12.2015 Мячин С.И. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО  «ВТМ» и руководил его хозяйственной деятельностью, в результате которой Обществу  причинены убытки.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.03.2017, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,  удовлетворил иск в части взыскания 1 467 507 рублей 50 копеек, перечисленных по договору оказания медицинских услуг, 10 275 640 рублей, начисленных и выплаченных в виде  премий, 21 300 000 рублей, перечисленных по договорам займа, всего на сумму 33 043 147  рублей 50 копеек.  

Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворения требований  о взыскании выплаченных премий и денежных средств, перечисленных по договорам займа, Мячин С.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жа- лобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неверной оценкой  судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказа- тельств.  

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик представил  суду документы, объективно подтверждающие отсутствие оснований для взыскания убытков. Мячин С.И. указал, что все сотрудники, которым выплачены премии, являлись со- трудниками проектного офиса «Сибур», занимались выполнением договора подряда, по  факту исполнения которого принято решение о премировании. Выплата премий никем не  оспорена. Отсутствуют доказательства того, что заключение договоров займа ООО «ВТМ»  с ООО «ВГС» и ООО «РНИ» причинило Обществу убытки.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соот- 

ветствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО  «ВТМ» указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судеб- ные акты без изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав  представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  решением совета директоров АО «ВТМ» от 17.02.2014 Мячин С.И. назначен на должность  директора Общества.  

АО «ВТМ» и Мячин С.И. 17.02.2014 заключили трудовой договор сроком на 3 года,  в пункте 1.2 которого указано: стороны принимают, что их права и обязанности регулиру- ются уставом Общества, настоящим договором, положением о директоре, правилами  внутреннего трудового распорядка и нормами законодательства Российской Федерации.  

В пунктах 1.9 и 1.10 трудового договора установлено, что при исполнении договора  директор в целом должен действовать добросовестно и разумно по отношению к интере- сам Общества, организуя свою работу таким образом, чтобы не допустить конфликта своих личных интересов с интересами Общества, не вправе использовать предоставленные  ему возможности в целях противоречащих договору либо учредительным документам  и/или интересам Общества.  

Решением совета директоров АО «ВТМ» от 17.12.2015 полномочия Мячина С.И. как  генерального директора досрочно прекращены.  

Мячин С.И., находясь в должности директора Общества, издал приказ о премирова- нии себя лично на сумму 3 000 000 рублей, Прокопенко А.В. на сумму 3 000 000 рублей  (июль 2014 года), Сайфутдинова А.В. на сумму 2 000 000 рублей (июль 2014 года), Сидо- рова А.В. на сумму 500 000 рублей (июль 2014 года), Сахаутдинова А.А. на сумму 500 000  рублей (июль 2014 года), Панковой Н.А. на сумму 250 000 рублей (июль 2014 года), Усти- мова С.А. на сумму 250 000 рублей (июль 2014 года), Кормухиной О.А. на сумму 150 000  рублей (июль 2014 года), Васильева М.В. на сумму 150 000 рублей (июль 2014 года), Кра- совского А. на сумму 150 000 рублей (июль 2014 года), Храмкова А.А. на сумму 275 640  рублей (декабрь 2014 года), Рубан А.Ю. на сумму 150 000 рублей (июль 2014 года), всего  на сумму 10 275 640 рублей.  

Мячин С.И., в числе прочих сделок, заключил договоры займа от 01.08.2014, по  условиям которых:  

- АО «ВТМ» (займодавец) платежным поручением от 03.10.2014 № 2252 перечисли- ло ООО СК «ВГС» (заемщик) заем в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвра- тить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре (проценты – 0,3 процента  годовых от фактической суммы);  

- АО «ВТМ» (займодавец) перечислило ООО «РНИ» (заемщик) 12 000 000 рублей  сроком на 5 лет (проценты – 0,3 процента годовых), в силу условий дополнительного со- глашения от 26.11.2014 сумма займа составила 14 000 000 рублей.  

По указанным договорам займа Общество предоставило заемщикам денежные средства в общей сумме 21 000 000 рублей, обязав их выплатить за пользование заемными  средствами 0,3 процента годовых.  

Посчитав, что действия директора Мячина С.И. привели к неразумным и необосно- ванным денежным тратам, которые являются для Общества убытками, АО «ВТМ» обрати- лось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту  1 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества обязан действо- вать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В абзаце 1 пункта 5 статьи 71 Закона об АО указано, что общество или акционер  (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкно- венных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества  (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному орга- ну общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации  (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотрен- ном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и  управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные ос- нования ответственности не установлены федеральными законами.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправно- сти действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действия- ми и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы настоящего дела, суд округа по вопросу взыскания денежных  средств, выплаченных на основании распорядительных актов директора АО «ВТМ» в ка- честве премии ряду сотрудников, суд округа счел необходимым отметить следующее.  

В обоснование своих требований АО «ВТМ» указало на неправомерность принятия  директором решений о премиальных выплатах в размерах, превышающих максимальный  размер, установленный в Положении об оплате труда работников ЗАО «ВТМ» (50 процентов (10 процентов должностного оклада); на недоказанность наличия особых заслуг у  лиц, получивших денежные средства; представило документы первичного бухгалтерского  учета и отчетности Общества.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстан- 

ций приняли во внимание критерии добросовестности и разумности действий руководите- ля юридического лица, содержание Коллективного договора от 25.12.2012, заключенного  между истцом и представителем работников – председателем первичной профсоюзной ор- ганизации, зарегистрированного в Департаменте по труду и занятости населения админи- страции Владимирской области 25.02.2013, и Положение об оплате труда работников АО  «ВТМ» и пришли к правильным выводам: премиальные выплаты возможны только при  соблюдении ряда условий по результативности деятельности Общества и предельный раз- мер премии составляет 50 процентов должностного оклада премированного сотрудника,  поэтому правомерно удовлетворили требования Общества в сумме 10 275 640 рублей.  

Суды обоснованно исходили из того, что начисление директором Общества премиальных выплат сотрудникам и себе лично в размерах, превышающих максимально воз- можные в 4 – 60 раз, причинило АО «ВТМ» убытки в испрашиваемой сумме, поскольку  привело к несению Обществом необоснованных расходов.  

Решение и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании убытков в  виде необоснованных премиальных выплат в сумме 10 275 640 рублей являются законны- ми.  

Доводы Мячина С.И. о том, что все премированные сотрудники являлись сотрудни- ками проектного офиса «Сибур» и выполняли договор подряда, заключенный Обществом  и акционерным обществом «Сибур-Нефтехим», а потому денежные средства выплачены  им на законных основаниях, суд округа рассмотрел и отклонил.  

В рассмотренном случае проектный офис «Сибур» является структурным подразде- лением АО «ВТМ» и на его сотрудников распространяется действе Коллективного договора от 25.12.2012 и Положения об оплате труда работников АО «ВТМ», в силу которых при  соблюдении ряда условий по результативности деятельности Общества премиальная вы- плата в любом случае не может превышать 50 процентов должностного оклада.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие  достижение Обществом результативной деятельности, при наличии которой спорные премии могли были быть выплачены сотрудникам.  

Обжалуемые судебные акты о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу  заключением договоров займа на невыгодных для Общества, суд округа счел обоснован- ными в связи со следующим.  

При рассмотрении спора в поименованной части суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не располагало достаточными денежными средствами  для выдачи займов третьим лицам, основная часть оборотных и необоротных активов со- здана за счет займов, то есть спорные займы выдавались на счет заемных средств, полу- ченных от иных хозяйствующих субъектов по соответствующим договорам под 10 – 20  процентов годовых, однако АО «ВТМ» заключило договоры займа с ООО «РНИ» и ООО  «ВГС» лишь под 0,3 процента годовых на общую сумму 21 000 000 рублей.  

Изложенное прямо свидетельствует о том, что в данном случае лицо, которое само  нуждается в заемных средствах, предоставило займы лицам на однозначно невыгодных  для себя условиях, эти действия не могут рассматриваться как экономически оправданное.  

Сумма займов и начисленные на сумму проценты заемщиками не возвращены Обществу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по  делу № А51-8301/2016 по иску АО «ВТМ» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району города Владивостока, Власову Р.Е. о признании недействительным  решения от 24.02.2016 о внесении ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО  «ВГС», обязании исключить запись о регистрации прекращения деятельности ООО «ВГС»  

связи с ликвидацией; о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «ВГС» Вла- сова Р.Е., выразившихся в невключении требований АО «ВТМ» в промежуточный и лик- видационный баланс, в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «ВГС» несостоятельным (банкротом), в предоставлении в  налоговый орган ликвидационных балансов об отсутствии задолженности. Решением суда  по делу № А51-8301/2016 установлено, что налоговый орган 24.02.2016 внес в ЕГРЮЛ за- пись о прекращении деятельности ООО «ВГС» в связи с ликвидацией. Названным решением требования АО «ВТМ» удовлетворены в полном объеме.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербург и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу № А56-25835/2016 договор  займа от 01.08.2014, заключенный между АО «ВМТ» и ООО «РНИ» (в редакции дополни- тельных соглашений) признан недействительным. Суд установил, что на момент соверше- ния спорной сделки Мячин С.И. являлся единоличным исполнительным органом обеих ор- ганизаций, а совершенные сделки являлись сделками с заинтересованностью. Доказательства одобрения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящи- ми в состав органов юридических лиц» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что под  сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или бо- лее раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невы- годность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее  обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что  сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполне- ния.  

Договоры займа с ООО «РНИ» (14 000 000 рублей), ООО «ВГС» (5 000 000 рублей)  под 0,3 процента годовых заключены на заведомо невыгодных для АО «ВТМ» условиях,  денежные средства были изъяты из оборота и переданы на условиях процента за пользова- ние ими, заниженного более чем в 27 раз по сравнению со ставкой рефинансирования.  

В пункте 8 Постановления № 62 указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имуще- ственных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав,  например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования иму- щества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного  обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая при- чинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работни- ка или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков  должно быть отказано.  

 В рассмотренном случае Общество даже при наличии вступивших в законную силу  судебных актов по указанным делам фактически не получило возмещение своих имуще- ственных потерь, поскольку дебиторская задолженность заемщиков неликвидна.  

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к закон- ному выводу о наличии оснований для взыскания с бывшего директора АО «ВТМ» убыт- 

ков, возникших у Общества в связи с выдачей займов ООО «РНИ» и ООО «ВГС», в сумме  21 000 000 рублей.  

Установленные судами обстоятельства и примененные нормы права свидетельству- ют об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в  оспариваемой части.  

Доводы, изложенные Мячиным С.И. в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую право- вую оценку. Несогласие ответчика с принятыми по настоящему делу решением и поста- новлением апелляционной инстанции само по себе не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А11-4380/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу Мячина Сергея Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  Е.Г. Кислицын  Д.В. Чернышов