СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3914/2020(4)-АК

Дело №А60-46784/2019

01 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2022 года

о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ФИО3 81 633,92 рубля, в пользу ФИО4 81 297,31 рубля,

вынесенное судьей А.В. Боровиком 

в рамках дела №А60-46784/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2  ФИО5, 

 

установил:

09.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» (далее – ООО «ИТК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.09.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ИТК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член союза УрСО АУ. 

Этим же определением требование уполномоченного органа в размере 4 130 355,25 рубля основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 911 461,90 рубля основного долга и 393 322,95 рубля пени – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(6701) от 30.11.2019, стр.49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ООО «ИТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза УрСО АУ. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(6701) от 30.11.2019, стр.149. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Союза УрСО АУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член союза «УрСО АУ».

30.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ООО «ВПТ-Нефтемаш») о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК».

23.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2 и ООО «Р1» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «ВПТ-Нефтемаш» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК» и заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2 и ООО «Р1» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) производство по делу №А60-46784/2019 по заявлению межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании ООО «ИТК» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, установленным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №7753983) 29.11.2021. 

Определением от 28.12.2021 суд запросил у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, их позиции относительно дальнейшего хода рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистцов. 

Определением от 06.04.2022 произведена замена процессуального истца по заявлению ООО «ВПТ-Нефтемаш» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК» бывшего руководителя ООО «ИТК» ФИО2 на соистцов ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК» взыскано в пользу ФИО3 81 633,92 рубля. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК» взыскано в пользу ФИО4 81 297,31 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд ошибочно указал, что задолженность на сумму более 300 000,00 рублей сформировалась у должника в январе 2017 года и отвечать признакам неплатежеспособности должник стал на дату 01.04.2017 (по истечении трех месяцев с даты возникновения непогашенной в срок задолженности в размере более 300 000,00 рублей), а значит, обязанность руководителя обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом существовала на 01.05.2017 (в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств). Задолженность на сумму более 300 000,00 рублей сложилась только 07.07.2019 в связи с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании в пользу ООО «ВПТ-Нефтемаш» задолженности в размере 15 503 303,67 рубля по договорам процентного займа между юридическими лицами №14 от 28.02.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей с начислением 10% годовых с сроком возврата 28.02.2019 - договор процентного займа между юридическими лицами №16 от 07.03.2018 на сумму 12 000 000,00 рублей с начислением 10% годовых и сроком возврата. Суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, предусмотренную пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от кредиторов ФИО3, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От кредиторов ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ИТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В период с 28.08.2017 по 25.06.2020 (дата введения процедуры конкурсного производства) директором ООО «ИТК» являлся ФИО2 

09.08.2019 межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ИТК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2019 в отношении ООО «ИТК» введена  процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО6

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 ООО «ИТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 на генерального директора ООО «ИТК» ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему должника ФИО7 документы и сведения согласно перечня. 

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 производство по делу №А60-46784/2019 по заявлению межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании ООО «ИТК» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнение обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника, ООО «ВПТ-Нефтемаш» и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК». 

Определением от 28.12.2021 суд запросил у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, их позиции относительно дальнейшего хода рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредиторов ФИО3 и ФИО4 о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистцов. 

Определением от 06.04.2022 произведена замена процессуального истца по заявлению ООО «ВПТ-Нефтемаш» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК» бывшего руководителя ООО «ИТК» ФИО2 на соистцов ФИО3 и ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИТК», взыскивая с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК» в пользу ФИО3 81 633,92 рубля, в пользу ФИО4 81 297,31 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у лица, контролирующего должника, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в течение месяца с 01.04.2017, между тем, дело о банкротстве было возбуждено только 16.09.2019 по заявлению уполномоченного органа; руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве в установленный законом срок, поскольку в результате неисполнения обязательств перед бюджетом, а также перед ООО «ВПТ-Нефтемаш» у должника образовалась задолженность в крупном размере; задолженность перед кредиторами ФИО3, ФИО4 установлена вступившим в законную силу судебным актом, образовалась после возникновения у должника признаков объективного банкротства. 

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК» по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве, за неисполнение обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление ООО «ВПТ-Нефтемаш» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 30.07.2020, заявление конкурсного управляющего должника поступило в арбитражный суд 23.10.2020, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место как до (неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), так и после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ (непередача документов должника временному управляющему должника).

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 28.08.2017 по 25.06.2020 (дата введения процедуры конкурсного производства) директором ООО «ИТК» являлся ФИО2 

В связи с чем, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ФИО2 является контролирующим должника лицом. 

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на непередачу бывшим руководителем должника ФИО10 временному управляющему документацию должника. 

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 07.07.2020 заявление временного управляющего ООО «ИТК» удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему ООО «ИТК» ФИО7 документы и сведения (в копиях) согласно перечня.

Как установлено судом, 03.12.2020 конкурсному управляющему ФИО8 направлены документы по деятельности ООО «ИТК» по реестру описи коробка №1-4 общим весом 90,065 кг (20,8 кг + 24,23 кг + 24,45 кг + 20,585 кг).

22.12.2020 конкурсному управляющему ФИО8 были направлены документы по деятельности ООО «ИТК» по реестру описи коробка №5-10 общим весом 91,39 кг (22,270 кг + 19,765 кг + 19,150 кг + 30,205 кг).

22.12.2020 представителем ФИО2 база1С на ООО «ИТК» была выложена в облачное хранилище «Яндекс.Диск» и направлены договоры, бухгалтерская отчетность, имеющиеся в скан-копиях.

Согласно пояснениям ФИО2, транспортное средство Nissan Terrano (VIN 

<

***>) было продано по договору купли-продажи транспортного средства от 26.05.2019 ФИО11 (далее – ФИО11) за 588 488,94 рубля. Кроме того, для приобретения транспортного средства ФИО11 перечислила лизинговой компании ООО «Ресо-Лизинг» сумму в размере 141 511,06 рубля на основании письма лизинговой компании ООО «Ресо-Лизинг» от 24.05.2019 с указанием детализированного расчета выкупа транспортного средства. Данные действия были совершены ФИО11, чтобы ООО «Ресо-Лизинг» не изъяло транспортное средство Nissan Terrano (VIN 

<

***>), в случае такого исхода ООО «ИТК» потеряла все выплаченные лизингодателю по договору лизинга денежные средства.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2019, акт приема-передачи транспортного средства, письмом ООО «Ресо-Лизинг» от 24.05.2019, чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 141 511,06 рубля.

Таким образом, собственником транспортного средства Nissan Terrano (VIN 

<

***>) является ФИО11 

В дальнейшем ФИО11 не смогла поставить на учет транспортное средство Nissan Terrano (VIN 

<

***>) по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении ООО «ИТК».

Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему должника обосновать, каким образом отсутствие документов повлекло невозможность осуществления мероприятий процедуры банкротства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указано, какие конкретно документы и имущество должника, непереданные бывшим руководителем, не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении  должника, не представлены. 

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей бывшим руководителем должника ФИО2 документации должника конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется).

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявители ссылались  на неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

 По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывает конкурсный управляющий должника, должник ООО «ИТК» стал отвечать признакам неплатежеспособности еще в 2017 году.

Так, состав и размер задолженности ООО «ИТК» перед Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области составляет:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 903 018,28 рубля, в том числе недоимка - 839 608,79 рубля, пени - 63 409,49 рубля;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент – 33,18 рубля, в том числе пени – 33,18 рубля;

- задолженность по НДС - 126 017,75 рублей, в том числе недоимка -                120 087,00 рублей, пени - 5 930,75 рублей;

- задолженность по транспортному налогу с организаций - 18 791,87 рубля, в том числе недоимка - 17 398,00 рубля, пени - 1 393,87 рубля;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года – 19,09 рубля, в том числе пени – 19,09 рубля;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - 815 328,80 рубля, в том числе недоимка - 757 254,90 рубля, пени - 58 073,90 рубля;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии начиная с 1 января 2017 года -                  3 554 343,43 рубля, в том числе недоимка - 3 290 746,46 рубля, пени - 263 596,97 рубля;

- задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения - 17 587,70 рубля, в том числе недоимка - 16 722,00 рубля, пени – 865,70 рубля.

Всего по состоянию на 07.08.2019, начиная с 01.01.2017 за ООО «ИТК» числится задолженность в размере 5 435 140,10 рубля, в том числе недоимка – 5 041 817,15 рубля, пени – 393 322,95 рубля.

Кроме того, как установлено судом, у ООО «ИТК» возникла задолженность перед ООО «ВПТ-Нефтемаш» в размере 15 503 303,67 рубля по договорам процентного займа между юридическими лицами №14 от 28.02.2018  на сумму 2 000 000,00 рублей с начислением 10% годовых с сроком возврата 28.02.2019 - договор процентного займа между юридическими лицами №16 от 07.03.2018 на сумму 12 000 000,00 рублей с начислением 10% годовых и сроком возврата 07.03.2019.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность на сумму более 300 000,00 рублей сформировалась у должника в январе 2017 года, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности на дату 01.04.2017, то есть по истечении трех месяцев с даты возникновения непогашенной в срок задолженности в размере более 300 000,00 рублей).

Следовательно, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом является 01.05.2017.

Однако, руководителем должника ФИО2 обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не была исполнена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, или возможность рассчитаться с кредиторами за счет имущества, руководителем должника были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлены.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился уполномоченный орган 09.08.2019.

В материалы дела не представлены какие-либо экономические расчеты об ожидаемых (планируемых) поступлениях денежных средств на расчетный счет должника и порядке погашения кредиторской задолженности, необходимых производственных расходов, в том числе на выплату заработной платы, и обязательных налоговых отчислений, исходя из которых у ФИО2 сформировался экономически обоснованный план по выходу из временного финансового затруднения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИТК»  на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку судебным актом взыскана неуплаченная перед кредитором задолженность. Дата принятия судебного акта не определяет дату возникновения указанной задолженности, а подтверждает факт его принудительного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ним. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае, обязательства должника возникли в связи с неисполнением обязанности по выплате заработной платы работниками, с которыми трудовые договоры подлежали бы расторжению при своевременном обращении руководителя с заявлением о банкротстве должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Соответственно, указанное неправомерное бездействие ответчика повлекло наращивание кредиторской задолженности, в частности перед работниками общества, что привело к нарушению их трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ и трудовым законодательством. 

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 по делу №2-3121/2021 с ООО «ИТК» взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 81 297,31 рублей, в пользу ФИО3 - 81 633,92 рубля.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность перед ФИО4 у должника образовалась по состоянию на 01.07.2019 (период работы: 01.10.2018-14.04.2019), перед ФИО3 по состоянию на 23.07.2019 (период работы: 07.11.2016-23.07.2019).

Учитывая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам ООО «ИТК», принимая во внимание, что задолженность перед истцами образовалась уже после возникновения у должника признаков объективного банкротства (01.04.2017), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ФИО3 81 633,92 рубля,  в пользу ФИО4 – 81 297,31 рубля. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика, приведшие к наращиванию кредиторской задолженности, в частности перед работниками, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, предусмотренную пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ФИО2 по адресу: 

<

...>. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 5,39). 

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО2 Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 считается извещенным о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие. 

В связи с чем, ФИО2 не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу, а также доказательства. 

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявлений кредитора и конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности к производству, об отложении судебного разбирательства и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Из материалов дела также усматривается, что  представитель ФИО2 Ренгач Р.Ю., действующий на основании доверенности от 14.03.2020, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора, состоявшемся 21.04.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.04.2022 и отражено в обжалуемом судебном акте. 

Также ФИО2 представлял суду первой инстанции письменные пояснения по заявленным требованиям, то есть активно пользовался своими процессуальными правами. 

Следовательно, ФИО2 было известно о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ФИО2 на судебную защиту.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу №А60-46784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова