ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-229542/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй Ист Инвест» - генеральный директор ФИО1 приказ от 26.11.2018 № 14-к, лично, паспорт;

от собрания учредителей ООО «РеалСтройИнвест-М» - представитель ФИО2 (протокол собрания № 111 от 25.09.2023);

от УФНС России по городу Москве представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 до 23.10.2024;

конкурсный управляющий должника ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ» - ФИО4, лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Строй Ист Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 (т. 3, л.д. 102-108) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (№ 09АП-86259/2023) по делу № А40-229542/2019 (т. 3, л.д. 137-144)

о признании недействительными сделками:

договоров купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018 № Т-3/2018 и от 30.10.2018 № Т-4/2018, 

 

применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Строй Ист Инвест» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КАМАЗ 53215-15, 2011 г.в., VIN 

<

***>, 

и взыскания с ООО «Строй Ист Инвест» в конкурсную массу должника 3 154 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 ООО «Реалстройинвестм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 123100, 

<

...>/стр.1, эт.2, пом.1, ком.2-9) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Реалстройинвест-М» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Реалстройинвест-М» утвержден ФИО4, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 424000, г. Йошкар-Ола, а/я 32).

03.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Строй Ист Инвест» о признании недействительными сделками договоров № Т-3/2018 и № Т-4/2018 купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22222/2023 от 24.05.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40- 229542/19 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-229542/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. Как указал суд вышестоящей инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции суд первой инстанции должен был учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, а именно: установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками договоры № Т-3/2018 и № Т-42018 купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Строй Ист Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не доказано, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По мнению заявителя жалобы, нельзя признать в смысле положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «Строй Ист Инвест» заинтересованными лицами.

Как указывает заявитель жалобы, у оспариваемых сделок отсутствует признак безвозмездности.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и УФНС России по г. Москве отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

 

В судебном заседании представитель ООО «Строй Ист Инвест» и представитель собрания учредителей ООО «РеалСтройИнвест-М» доводы кассационной жалобы поддержали, конкурсный управляющий должника и представитель УФНС России по городу Москве возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 30.10.2018 между ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ» и ООО «Строй Ист Инвест» заключен договор купли-продажи №Т-03/2018, по которому должником в пользу ответчика произведено отчуждение принадлежащего должнику транспортного средства КАМАЗ 53215-15, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства составляет 65 000 руб.

Также, 30.10.2018 между ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» и ООО «Строй Ист Инвест» заключен договор купли-продажи №Т-04/2018, по которому должником в пользу ответчика произведено отчуждение принадлежащего ему автомобильного крана КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно условиям указанного договора стоимость товара составила 1 580 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ.

Заявление о признании ООО «Реалстройинвест-М» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 03.09.2019 по рассматриваемому делу.

Оспариваемые сделки совершены 30.10.2018 и 17.12.2018, т.е. менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

 

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 сравнению с 2017 годом возрастает сумма кредиторской задолженности с 346 323 000 руб. до 509 274 000 руб., актив баланса возрастает за счет прироста дебиторской задолженности (боле чем в два раза), уменьшается стоимость основных средств (за счет реализации автотранспорта), при значительном росте выручки вдвое 12 916 000 руб. до 6 893 000 руб. уменьшается прибыль от продаж, чистая прибыль снижается более чем в 5 раз с 3 034 000 руб. до 564 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Реалстройинвест-М» включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим в конце 2017-начале 2018 года: ООО «Форт Трейд» в сумме 500 000 руб., основанные на неисполнении обязательств по договору от 08.11.2017 № ОБ 01115; требования уполномоченного органа, основанные на ненадлежащем исполнении государственного контракта № 80-02/17 от 25.08.2017 в сумме 1 051 056,74 руб.; ООО «Инженерный центр «Импульс» в размере 1 360 000 руб., возникшие в связи в неоплатой услуг по договору 31.05.2018 № 047-1805/ПНР (срок оплаты 10.06.2018); ФГУП НПП «Гамма» в размере 4 990 458,22 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.05.2017 № 135/17/4 и от 12.02.2018 № 33/18/7/Ш; ООО «Арткул» в размере 1 986 115,60 руб. по договору от 15.12.2017 № 12, а также иных кредиторов.

Указанное свидетельствует о том, что уже в конце 2017 года Должник в полном объеме не мог произвести расчет по своим обязательствам, а, следовательно, находился в состоянии имущественного кризиса.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В настоящем случае ответчик по сделке является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «РеалстройинвестМ» проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период 2014-2015 год, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение ВНП), законность которого подтверждена Решением от 30.07.2021 по делу № А40-301222/19, вступившим в законную силу.

 

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «СтройИстИнвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами общества являются должностные лица ООО «Реалстройинвест-М».

При проведении контрольных мероприятий установлено следующее.

Генеральный директор ООО «СтройИстИнвест» - ФИО5 (с 01.10.2013 по 12.06.2017) в проверяемом периоде числился в качестве учредителя и заместителя генерального директора в ООО «Ралстройинвест-М».

С 13.06.2017 по 04.12.2018 генеральным директором ООО «СтройИстИнвест» являлся ФИО6, который ранее являлся участником ООО «РеалстройинвестМ» с долей участия 9%, а также являлся получателем дохода в ООО «Реалстройинвест-М» в период 2016-2020 годы, занимая должность заместителя генерального директора Должника.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено:

- ООО «Реалстройинвест-М» перевели с баланса организации строительную технику на баланс ООО «СтройИстИнвест»;

- ООО «СтройИстИнвест» создана как «резервная» организация для перевода всей деятельности и сотрудников ООО «Реалстройинвест-М» в случае надобности; 

- 99% денежных средств в 2014-2015 гг. поступают от ООО «Реалстройинвест-М»;

- генеральный директор и учредитель ООО «СтройИстИнвест» являются или являлись должностными лицами ООО «Реалстройинвест-М».

Должностными лицами ИФНС России № 3 по г. Москве, в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведен и составлен в порядке, предусмотренном статьей 99 НК РФ протокол допроса ФИО7, заместителя директора ООО «Реалстройинвест-М», который в отношении ООО «СтройИстИнвест» сообщил следующее: «Руководителями данной организации являются сотрудники ООО «Реалстройинвест-М». Грубо говоря, это наша дочерняя компания на случай, если что-то случится с ООО «Реалстройинвест-М».

Данные факты подтвердили генеральный директор ООО «Реалстройинвест-М» - ФИО8, финансовый директор ООО «Реалстройинвест-М» - ФИО9 и бывший заместитель директора ООО ««Реалстройинвест-М»», а также бывший генеральныйдиректор ООО ««Реалстройинвест-М»» - ФИО5. (стр. 51 Решения ВНП).

В силу того, что ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «СтройИстИнвест» являются зависимыми и подконтрольными лицами, сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1 вручен представителю ООО «Реалстройинвест-М» на бумажном носителе 28.05.2018).

ООО «Реалстройинвест-М» неоднократно ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля. 

Материалы проверки рассмотрены 01.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора - ФИО8

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Реалстройинвест-М» намеренно затягивались сроки проведения проверки.

Именно в этот период происходит смена директора и участников ООО «СтройИстИнвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также в указанный период должником совершено отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «Реалстройинвест-М», в пользу ООО «Строй Ист Инвест» по договорам от 30.10.2018 № Т-3/2018 и № Т-4/2018; за 3.5 месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства заключен договор займа с ООО «Строй Ист Инвест» от 13.05.2019 № 01-2019., при этом денежные средства по договору займа на счета ООО «Реалстройинвест-М» заимодавцем ООО «Строй Ист Инвест» не перечислялись, согласно п.2.1 договора денежные средства перечисляются согласно распоряжению заемщика в счет погашения обязательств перед его контрагентами (факт установлен определением от 21.03.2023 по настоящему делу).

В связи с тем, что фактически управление деятельности ООО «СтройИстИнвест» исходило от сотрудников ООО «Реалстройинвест-М», ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным ООО «Реалстройинвест-М» лицом.

С учетом установленного судом факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Конкурсным управляющим, так и ответчиком представлены договор купли продажи № Т-3/2018 от 30.10.2018 и договор купли-продажи № Т-04/2018 от 30.10.2018, заключенные после вручения должнику акта выездной налоговой проверки, которые со стороны ООО «Строй Ист Инвест» подписаны генеральным директором ФИО6 

 

Согласно ответу на Запрос уполномоченного органа № 60404703 от 07.03.2023 по реквизитам транспортного средства, полученного уполномоченным органом в ГИБДД, автотранспортное средство FIAT DUKATO было зарегистрировано за ООО «Строй Ист Инвест» 21.03.2014 и 24.03.2014, между сторонами был заключен договор аренды № 03-14/ФД.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с представленными банковскими выписками, на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест» поступили денежные средства в следующем объеме по счетам АО «Альфа-Банк» за 2014-2015 гг. - 68 525 087 руб. При анализе выписки установлено, что поступления от ООО «РеалСтройИнвест-М» составляют 68 468 422 руб., т.е. поступления составляют более 99%.

ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами Общества являются должностные лица ООО «РеалСтройИнвест-М».

Следовательно, ООО «Строй Ист Инвест» приобретает автотранспортные средства на деньги, поступающие от Должника и после покупки передает автомобили в аренду Должнику.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, неплатежеспособный должник совершил сделку для него убыточную, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ.

Заявление о признании ООО «Реалстройинвест-М» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 03.09.2019 по рассматриваемому делу.

Оспариваемые сделки совершены 30.10.2018 и 17.12.2018, т.е. менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.8 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, проверка доводов о неравноценности встречного представления может быть осуществлена на основании сопоставления условий оспариваемых сделок с условиями аналогичных сделок, которые заключены с иными участниками гражданского оборота в разумный период.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судами нижестоящих инстанций исследовано и установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом установленного судом первой инстанции факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки, неплатежеспособный должник совершил сделку для него убыточную, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32- КГ14-17).

Кроме того, суды обосновано пришли к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, доказана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание постановление суда округа по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положением пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки транспортное средство Камаз 53215-15, 2011 г.в., VIN 

<

***> по договору от 30.10.2018 №Т03/2018 подлежит возврату в конкурсную массу должника; в связи с последующим отчуждением транспортного средства КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., VIN 

<

***> по договору от 30.10.2018 №Т-04/2018 в пользу последующего приобретателя с ответчика по сделке подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства, определенная на основании отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, в сумме 3 154 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-229542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-229542/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 по делу № А40-229542/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кручинина Н.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.