477/2018-39640(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38150/2018

Дело № А65-29479/2016

г. Казань

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

от Прокуратуры Республики Татарстан – Перфильева С.М. служебное  удостоверение № 220564/1401 (до перерыва), Золина И.А. служебное  удостоверение № 220508/1348 (после перерыва),  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  Партнер» - Смирнова И.А. по доверенности от 20.04.2018 (б/н)  (до перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Прокуратуры Республики Татарстан  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018  (судья Коновалов Р.Р.)  

по делу № А65-29479/2016 

по заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан М.Ш. Долгова  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу № А65- 29479/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  фирма Партнер» (ОГРН 1077761681194, ИНН 7707641820) к другой  стороне по третейскому разбирательству обществу с ограниченной  ответственностью «Биктон Трейд» (ОГРН 1141690041943,  ИНН 1655294868) о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда – Объединенный Коммерческий и  Морской арбитраж (третейский суд) от 07.11.2016 по делу № 16-032-16,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  Партнер» (далее – ООО «Строительная фирма Партнер») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Третейского суда – Объединенный Коммерческий и Морской Арбитраж  (третейский суд) от 07.11.2016 по делу № 16-032-16 по иску  ООО «Строительная фирма Партнер» к обществу с ограниченной  ответственностью «Биктон Трейд» (далее – ООО «Биктон Трейд»)  о расторжении договора и взыскании убытков.  

Решением Третейского суда – Объединенный Коммерческий и  Морской Арбитраж (третейский суд) от 07.11.2016 по делу № 16-032-16  иск удовлетворен, договор простого товарищества от 19.11.2015  заключенный между ООО «Строительная фирма Партнер» и ООО «Биктон  Трейд» расторгнут. С ООО «Биктон Трейд» в пользу ООО «Строительная  

фирма Партнер» взыскано 71 195 000 руб. убытков, 300 000 руб. расходов  по оплате третейского сбора.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.02.2017 удовлетворил заявление ООО «Строительная фирма  Партнер» к другой стороне по третейскому разбирательству –  ООО «Биктон Трейд» о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Третейского суда – Объединенный Коммерческий и  Морской арбитраж (третейский суд) от 07.11.2016 по делу № 16-032-16.  Выдан исполнительный лист.  

20 марта 2018 года Прокуратура Республики Татарстан обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене  определения от 22.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.05.2018 производство по заявлению Прокуратуры Республики  Татарстан прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  от 03.05.2018, Прокуратура Республики Татарстан обратилась  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт,  которым заявление об отмене определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.02.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворить.  

В обоснование своих требований заявитель указывает, что  прокуратура обратилась в арбитражный суд на основании Федерального  Закона о прокуратуре № 2202-1 от 17.01.1992 и Федерального закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

Заявитель ссылается на то, что 13.02.2018 в прокуратуру поступила  информация из Управления экономической безопасности и  

противодействия коррупции МВД по РТ о сомнительных финансовых  операциях сторон экономического спора по делу № А65-29479/2016.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие тесных  деловых и финансовых связях ООО «Строительная фирма Партнер»  с третейскими судьями, рассмотревшими дело № 16-032-16, что  свидетельствует о нарушении третейским судом принципа объективной  беспристрастности.  

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что вынесенное  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017  о выдаче исполнительного листа нарушает установленный публичный  порядок Российской Федерации.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании  от 02.10.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв  до 11 часов 40 минут 04.10.2018, после которого судебное заседание  продолжено.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда  округа в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм права, судебная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 2 части 1, частью 2 статьи 311  АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» и правомерно исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при  применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле,  правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными  в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам,  предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении  судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ  судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд:  

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов,  ненормативных правовых актов органов государственной власти  Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих  права и законные интересы организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности;  

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля  участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований;  

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной  сделки, совершенной органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия  субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований;  

- с иском об истребовании государственного и муниципального  имущества из чужого незаконного владения.  

С учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  прокурор не обладает полномочиями на подачу заявления о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь  открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда  не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными  на правильном применении норм права.  

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.05.2018 по делу № А65-29479/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова