ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1030/2022  

26.03.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024  Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2024  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего  ФИО2 (лично), представителя ФИО3: ФИО4  (доверенность от 13.01.2024), представителя ФИО13: ФИО5  (доверенность от 16.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2024 по  делу № А25-1030/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) принятое по  заявлению кредитора ФИО6 об оспаривании сделок  должника (договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  23:40:0414007:356, расположенного по адресу: 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  (далее - ФИО7, должник) конкурсный кредитор ФИО6  

(далее - ФИО6, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными договора купли-продажи от 19.09.2017 земельного участка с  кадастровым номером 23:40:0414007:356, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект), заключенного между  ФИО7 и ФИО8 (далее - ФИО8); договора  купли-продажи земельного участка от 30.04.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО9 (далее - ФИО9); договора купли-продажи от 28.04.2021, заключенного между ФИО9 и ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО10 (далее - ФИО10); договора купли-продажи от 18.12.2021, заключенного между ФИО10 и  ФИО11 (далее - ФИО11); применении последствий  недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу  должника (уточненные требования).  

Определением суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные кредитором доводы охваты  охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, первоначальный  оспариваемый договор заключен за пределами подозрительности, установленной  положениями Закона о банкротстве. Кредитором не приведены доводы о наличии  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок, в связи с чем, оснований для применения положений статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, суд первой  инстанции признал обоснованными доводы ответчиков и финансового управляющего  относительно пропуска срока исковой давности.  

В апелляционной жалобе ФИО6 просила определение суда отменить,  удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что должником  заключались также иные сделки по аналогичным основаниям, что свидетельствует о  злоупотреблении правом. Также ссылается на непредставление сторонами  доказательств оплаты по договорам и наличия у них финансовой возможности оплаты.  Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой  давности, отклонении судебной экспертизы и распределении расходов.  

В отзывах ФИО3, ФИО13, должник и финансовый управляющий  должника просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника, представители  ФИО3, ФИО13 поддержали доводы отзывов, просили определение суда  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2024  по делу № А25-1030/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 между ФИО7  (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного  земельного участка, по условиям которого недвижимость по обоюдному согласию  сторон оценивалась 1 764 000 рублей, указанная сумма продавцом получена полностью  до подписания настоящего договора. Взаимных претензий по оплате у продавца и  покупателя нет (т. 3, л.д. 132).  

Государственная регистрация права собственности земельного участка  произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.09.2017.  

В дальнейшем ФИО7 (представитель продавца по доверенности от  03.10.2017 № 23 АА 7504331) от имени и в интересах ФИО8 (продавец) по  договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2020 продала спорный земельный  участок ФИО9 и ФИО3 (покупатели) в общую долевую собственность  в равных долях (по / доли в праве общей долевой собственности). Спорный земельный  участок по обоюдному согласию сторон оценивался в 1 764 000 рублей (т. 3, л.д. 133- 134).  

Государственная регистрация права собственности земельного участка  произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08.06.2020.  

Впоследствии ФИО9 и ФИО3 (продавцы) по договору купли-продажи недвижимости от 28.04.2021 продали спорный земельный участок ФИО10 (покупатель). Спорный земельный участок по обоюдному согласию сторон  оценивается в 1 764 000 рублей (т. 1, л.д. 54).  

Государственная регистрация права собственности земельного участка  произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.04.2021.  

Впоследствии ФИО10 (продавец) по договору купли-продажи  недвижимости от 18.12.2021 продала спорный земельный участок ФИО11  (покупатель). Спорный земельный участок по обоюдному согласию сторон оценивался  в 1 764 000 рублей (т. 1, л.д. 53).  

Государственная регистрация права собственности земельного участка  произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.12.2021.  

Полагая, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованных лиц с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со  злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества, кредитор ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10,  168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее  сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом  интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и  соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63 и  

пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно  рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от  06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках  с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам  должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон  отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции  общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок  охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными,  поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о  банкротстве.  

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не  соответствует воле законодателя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N 305  -ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о  действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия  признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, правовая позиция ФИО6 по существу  сводится к тому, что сделки совершены в пользу заинтересованных лиц с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением  правом с целью вывода ликвидного имущества. Обстоятельства, выходящие за пределы  признаков подозрительной сделки, кредитором ФИО6 не указывались.  

Указание кредитором ФИО6 в качестве основания оспаривания сделок  общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о  банкротстве, явно направлено на обход периода подозрительности, установленного  специальной нормой для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что  противоречит действующему законодательству.  

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал  кредитор, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Без установления таких обстоятельств основания для применения общих  положений гражданского законодательства, а именно статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также трехгодичного срока к оспариваемой сделке не  усматривается.  

Первоначальная оспариваемая сделка совершена 19.09.2017, то есть более чем за  три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  (определение суда от 08.04.2022) и, соответственно, за периодом подозрительности,  установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем договор  купли-продажи от 19.09.2017 не может быть признан недействительным по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за  пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886).  

Обозначенный правовой подход также согласуется с судебной практикой по  данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу   № А53-38570/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  01.09.2020 по делу № А35-1250/2015, Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).  

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок  кредитор ФИО6 ссылается на то, что должник при наличии задолженности  перед ФИО12 (1 681 618,3 руб.) и ФИО6 (1 681 618,3 руб.) на основании определения судебной коллегии по  гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020  по делу № 88-6251/2020, продал недвижимое имущество заинтересованному лицу, с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности  ответчиков об указанной цели. При этом оспариваемые договоры заключены при  наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент  заключения оспариваемых договоров ФИО7 обладала признаками  неплатежеспособности. Оспариваемые договоры купли-продажи от 19.09.2017, от  30.04.2020, от 28.04.2021 и от 18.12.2021 заключены с злоупотреблением правом,  выражающимся в отчуждении ликвидного актива должника заинтересованным лицам  при наличии задолженности перед кредиторами по цене, значительно отличающейся от  рыночной, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для  признания договоров недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, указанные факты не свидетельствует о наличии оснований для  квалификации сделки по статьям 10 и 168 Кодекса, поскольку данные обстоятельства  не выходят за пределы пороков сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам  кредиторов.  

Требование кредитора ФИО6 по данному обособленному спору может  быть удовлетворено только в том случае, если она доказала наличие в оспариваемых  договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако заявителем  достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.  

ФИО6 также просит признать оспариваемые сделки мнимыми сделками  на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, материалы дела подтверждают реальность сделки между  ответчиками и должником, поскольку по условиям договоров оплата произведена до их  подписания и у сторон отсутствуют претензии по оплате.  

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2, должником,  ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и  ФИО13 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности  для оспаривания сделок.  

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено достоверных  доказательств того, что цепочка сделок является единой, стороны оспариваемых сделок  являются аффилированными по отношению друг к другу, либо по отношению к  должнику, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении  каждой отдельной сделки по продаже спорного земельного участка, а защита  нарушенного права к лицу владеющему спорным объектом подлежит защите с  помощью виндикации.  

Рассмотрев доводы указанных лиц относительно пропуска кредитором ФИО6 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, суд  признал их обоснованными, поскольку об отчуждении спорного земельного участка  должником ей стало известно с 2018 года при рассмотрении уголовного дела №  11801030075000427, в то время как с заявлением она обратилась с 25.11.2022, то есть с  пропуском срока исковой давности.  

Поскольку судом не установлено наличие оснований недействительности  договора купли-продажи от 19.09.2017, в том числе по причине пропуска срока исковой  давности, то последующие заключенные договоры купли-продажи от 30.04.2020,  28.04.2021 и от 18.12.2021, также не могут быть признаны недействительными.  

Доводы ФИО6 о злоупотреблении правом со ссылкой на заключение  должником иных сделок по аналогичным основаниям подлежат отклонению  апелляционным судом, поскольку данные договоры являются самостоятельными  сделками и не входят в предмет оценки обстоятельств настоящего обособленного  спора.  

При этом, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление  ФИО6 о недействительности договора дарения от 13.10.2017, заключенного  между ФИО7 (даритель) и ФИО14 (одаряемая) недвижимого  имущества - квартира общей площадью 31,6 кв. м с кадастровым номером  69:32:0350301:48, находящуюся по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 05.12.2018, заключенного между  ФИО14 (продавец) и ФИО15 (покупатель) недвижимого имущества  - квартира общей площадью 31,6 кв.м с кадастровым номером 69:32:0350301:48,  находящуюся по адресу: 

<

...> и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15  

М.А. в конкурсную массу должника кадастровой стоимости отчужденной квартиры в  размере 685 143,62 рублей.  

Определением суда от 22.12.2023, измененным постановлением апелляционной  суда от 20.03.2024 только в части распределения судебных расходов, в удовлетворении  заявления ФИО6 отказано по аналогичным основаниям, установленным в  рамках настоящего обособленного спора.  

Ссылки апеллянта на непредставление сторонами доказательств оплаты по  договорам и наличия у них финансовой возможности оплаты отклоняются  апелляционным судом, поскольку в договорах стороны пришли к соглашению, что сам  договор подтверждает соответствующую оплату. Каких-либо дополнительных условий  о составлении расписки либо соответствующих приложений договор не содержит.  Условие договора приравнивается к расписке о получении денежных средств.  

При этом, ФИО3 в своих пояснениях указал, что они с ФИО16  ведут совместную деятельность по приобретению земельных участков с целью их  последующей перепродажи, поэтому их оспариваемый договор являлся обычной  (рядовой) сделкой в их основной деятельности. В подтверждение данных обстоятельств  представлены выписка из ЕГРИП и выписка из ЕГРН, согласно которой с 2019 по 2022  год ФИО3 приобретены 10 земельных участков, а 4 из них проданы менее  чем через год после их приобретения.  

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности, отклонении судебной экспертизы были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции согласен.  

Позиция апеллянта о неверном распределении расходов по уплате  государственной пошлины также является ошибочной, поскольку в рассматриваемом  случае оспариваемые договоры не являются единой цепочкой сделок, в связи с чем,  государственная пошлина за подачу заявления подлежит оплате за каждый отдельный  оспариваемый договор.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2024 по  делу № А25-1030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи   С.И. Джамбулатов  

Д.А. Белов