АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8343/2024

13 ноября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: представитель ФИО1 – по доверенности от 19.03.2024 № 44 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024 № 3 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (далее – ООО ЧОО «ГК Конфидент», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.12.2023 № 03-ЭА/2023.

Определением суда от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 20.08.2024 (при отсутствии возражений сторон).

13.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

13.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 20.08.2024  по делу назначено судебное заседание на 16.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление Росгвардии по Республике Коми, третье лицо).

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо в отзыве на иск от 21.10.2024 отразило, что Управлением Росгвардии по Республике Коми предписание в адрес ООО ЧОО «ГК Конфидент» о необходимости расторжения договора с ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России не выносилось, в связи с чем привлечение ООО ЧОО «ГК Конфидент» к административной ответственности не является безусловным основанием для расторжения государственного контракта от 08.12.2023 № 03-ЭА/2023.

Представители третьего лица в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.10.2024 до 14 часов 30 минут  30.10.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик направил в суд ходатайство от 28.10.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также дополнительные пояснения по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО ЧОО «ГК Конфидент» (исполнитель) и ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (заказчик) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 08.12.2023 № 03-ЭА/2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (далее – услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 08.12.2023 № 03-ЭА/2023 сроки оказания услуг: 01.01.2024 по 19.12.2024.

Место оказания услуг: здание, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения  административного здания, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. П-2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 по делу № А29-4178/2024 ООО ЧОО «ГК Конфидент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем истец направил в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России письмо от 08.05.2024 № 115 с предложением расторгнуть государственный контракт от 08.12.2023 № 03-ЭА/2023.

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России письмом от 30.05.2024 № 07-21/1936 сообщило истцу, что оснований для расторжения государственного контракта от 08.12.2023 № 03-ЭА/2023 не имеется, поскольку привлечение к административному наказанию не является безусловным основанием для расторжения контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности, а также согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства № 587) определен Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В этот перечень, в частности, включены объекты, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом об охранной деятельности, согласно положениям которого охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (частью 3 статьи 11 данного Закона).

В силу пункта 1 Перечня № 587 в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

Учреждения медико-социальной экспертизы в указанном постановлении не упоминаются.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определен приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждении медико-социальной экспертизы».

Оказание гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы не является основанием для отнесения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России к системе органов власти для целей, предусмотренных постановлением Правительства № 587.

Не включение учреждений медико-социальной экспертизы в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования постановления Правительства № 587.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950.

Кроме того, обстоятельства, отраженные ООО ЧОО «ГК Конфидент» в исковом заявлении, в рассматриваемом случае не являются основанием для расторжения контракта; существенное изменение обстоятельств или иные основания для расторжения контракта судом не установлены.

Фактически контракт от 08.12.2023 № 03-ЭА/2023 действует по 28.12.2024, срок оказания услуг – по 19.12.2024.

Учитывая изложенное, основания для расторжения государственного контракта от 08.12.2023 № 03-ЭА/2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук