АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2631/2017

город Владимир

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                     Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (улица Пролетарская, дом 83, город Покров, Петушинский район, Владимирская область, 601120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (улица Парковая, дом 3, город Люберцы, Московская область, 140002, ОРГН 1027739049689, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала (улица Михайловская, дом 61, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №145-д сроком действия до 16.10.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала (далее – Страховая компания, ответчик) о взыскании 248 978 руб. 90 коп. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на установление размера страхового возмещения, 349 772 руб. 28 коп. неустойки (пеней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день подачи искового заявления, неустойки (пеней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2649 руб. 79 коп. за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 10.01.2018 производство по делу возобновлено. 

Истец в заявлении об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 516 руб. 84 коп., расходы на установление размера страхового возмещения в размере 16 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме  1 118 009 руб. 97 коп., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со дня вынесения судом решения по делу и по день фактической выплаты страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. 

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненного требования.

По результатам проведения экспертизы ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта, представил рецензию на судебную экспертизу. 

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО3 Вопросы суда, представителей сторон к эксперту, а также ответы, пояснения, данные экспертом, отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.05.2018. 

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке, установленном законом, не заявлены.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что ответчик не нарушал права истца, при этом пояснил, что для получения страхового возмещения истец в рамках установленной законом обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (транспортное средство) на осмотр, однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. По мнению ответчика, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности, каких-либо доказательств того, что транспортное средство не могло передвигаться истец не представил, не представлены фотографии осмотра поврежденного транспортного средства, страхователем не представлено транспортное средство на осмотр, у страховщика отсутствует объективная возможность оценить размер ущерба. Относительно требования о взыскании неустойки Страховая компания указала, что производное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании страхового возмещения, и, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. Также ответчик считает, что размер расходов на проведение независимой экспертизы необоснованно завышен. Общество указало, что в заявлении о страховой выплате истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и оценки по месту нахождения страховщика, а также предложил обеспечить явку представителя страховщика по месту хранения транспортного средства с указанием места, предлагаемой даты и времени осмотра. Страховщик, в свою очередь, в предлагаемые дату и время осмотр транспортного средства не произвел, иные дату и время в пределах предоставленного ему пятидневного срока с истцом не согласовал. Невозможность представления транспортного средства для оценки по месту нахождения страховщика подтверждается прилагаемой к заявлению о страховой выплате справкой о дорожном транспортном происшествии. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установлен путем проведения его независимой технической экспертизы. Страховая компания указывает на то, что обязанность по страховой выплате не наступила в результате недобросовестных действий потерпевшего, а именно истцом не исполнены обязательства по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра при условии, что транспортное средство передвигалось, то есть, не исполнены обязательства, которые предшествуют выплате страхового возмещения. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и на невозможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2016 на 132-м километре автомобильной дороги М-7 "Волга" на территории Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Олимп», под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 

Виновным в данном ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему Обществу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «Рено Логан» застрахован                             Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 0377016051).

Общество 17.10.2016 направило в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, одновременно предложив обеспечить явку уполномоченного лица для проведения осмотра поврежденного автомобиля, так как, по мнению истца, характер повреждений  исключал возможность предоставления  для осмотра по месту нахождения страховщика.

Данное заявление ответчиком получено и зарегистрировано 19.10.2016.

Страховая компания в письме от 26.10.2016 № 14-01/01-4793 указала, что к заявлению не приложены все необходимые документы, представление которых установлено Правилами ОСАГО, в связи с чем страховщик не имеет право осуществлять страховую выплату.

По данным истца Страховая компания не организовала осмотр  транспортного средства, поэтому истец вынужден был произвести независимую экспертизу поврежденного автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению от 25.10.2016 № 122П, подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 208 234 руб. 74 коп. В соответствии с отчетом от 25.10.2016 № 122П УТС в результате полученных повреждений и необходимости восстановительного ремонта произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму             40 431 руб. 57 коп.

За составление экспертных заключений Общество оплатило                                   эксперту-технику ФИО6 16 000 руб.

По утверждению Страховой компании, истцу 27.10.2016 направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра, дата осмотра поврежденного имущества была согласована на 02.11.2016 с 10 до 17 часов по адресу: улица Мира, дом 61А, город Владимир.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.02.2017 с требованием выплатить денежные средства в возмещение причиненного транспортному средству вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), Общество на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика – Страховой компании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования № 431).

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика – в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 58 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 19.10.2016 страхователь указал на необходимость страховщику провести осмотр транспортного средства 25.10.2016 в 09 часов в месте хранения автомобиля, характер повреждений исключает возможность представления транспортного средства на осмотр. На осмотр 25.10.2016 страховщик не явился. При этом страховщик не сообщает страхователю о невозможности обеспечить явку на осмотр и необходимости переноса осмотра на иную дату. Истец проводит независимую экспертизу, дата независимого  исследования – 25.10.2016. В письме от 26.10.2016 страховщик указывает лишь на непредставление всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения (дата направления письма – 26.10.2016), ссылки на то, что необходимо предоставить транспортное средство на осмотр не имеется. Также не имеется сведений, что страховщик требовал предоставить на осмотр транспортное средство или установить страхователю время и место для осмотра. В материалы дела страховщиком представлена телеграмма без даты, которая адресована ФИО7 (представителю страхователя, подписавшего заявление о выплате страхового возмещения), в которой страховщик просит 02.11.2016 с 10 до 17 часов предоставить транспортное средство по определенному адресу на осмотр. Однако в материалы дела не представлено доказательств направления этой телеграммы и ее получение страхователем. Кроме того, данная телеграмма адресована не страхователю – Обществу, а его представителю. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом транспортного средства на осмотр в рассматриваемом случае не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

С целью определения какие повреждения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП от 07.10.2016 и в акте осмотра от 25.10.2016, соответствуют обстоятельствам ДТП 07.10.2016, и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по указанным повреждениям, полученным только при ДТП от 07.10.2016 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П» и с учетом ответа на первый вопрос определения  величины утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, полученным в ДТП 07.10.2016, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.11.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от  04.12.2017 № 382-а/17, повреждения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП от 07.10.2016 и в акте осмотра от 25.10.2016, соответствуют обстоятельствам ДТП 07.10.2016. Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 210 104 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», по повреждениям, полученным в ДТП 07.10.2016 может составлять 27 100 руб. 

Ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта, представил рецензию на судебную экспертизу. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО3, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. 

Выводы эксперта не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 04.12.2017 №382-а/17. Эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер. 

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав, что им использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик о повторной либо дополнительной экспертизе не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 37 Постановления № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет ущерба  в сумме 237 204 руб. 25 коп., в том числе 210 104 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта и 27 100 руб. размера утраты товарной стоимости. 

Доказательства выплаты 237 204 руб. 25 коп. страхового возмещения ответчиком не представлены. Указанная сумма не превышает лимит, установленный в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд счел подлежащим возмещению Страховой компанией Обществу страховое возмещение в сумме 237 204 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано в пункте 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно представленным в материалы дела Центром автоматизированной фиксации нарушений ПДД УГИБДД УМВД России по Владимирской области сведениям о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> поврежденное транспортное средство передвигалось по дорогам общего пользования в период между датой ДТП и датой получения претензии страхователем. Так ТС повреждено в ДТП 07.10.2016, акт осмотра независимым экспертом составлен 25.10.2016, в этот временной промежуток транспортное средство зафиксировано средствами фото фиксации, работающими в автономном режиме 9 раз, в том числе 17.10.2016, 22.10.2016, два раза 24.10.2016, 25.10.2016, 03.11.2016, два раза 17.11.2016, 21.11.2016.

Истец не представил в материалы дела сведения о том, когда было восстановлено транспортное средство. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 32 Постановления № 58 разъяснено, что, если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные обстоятельства и упомянутые разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, суд признает независимое экспертное заключение от 25.10.2016 № 122П эксперта-техника ФИО6 и отчет от 25.10.2016 № 122П УТС, изготовленные независимым экспертом-техником ФИО6, недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельств, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по понесенному истцом убытку в виде оплаты стоимости проведенного независимого исследования, поскольку в данном случае суд не установил наличие вины ответчика в возникновении данных убытков и наличие причинно-следственной связи в возникновении этих убытков и бездействием страховщика.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 16 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании со Страховой компании неустойки (пеней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также по день вынесения решения и неустойки (пеней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со дня вынесения судом решения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец при обращении с заявлением от 19.10.2016 сообщил страховщику о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Однако в материалы дела Центром автоматизированной фиксации нарушений ПДД УГИБДД УМВД России по Владимирской области (в письме от 26.02.2018 № 7/ВФ-7913) представлена распечатка по фото фиксации передвижения поврежденного транспортного средства после ДТП и до направления страховщику претензии по выплате страхового возмещения. В сообщении зафиксировано передвижении спорного транспортного средства 9 раз, в том числе и в город Владимир. В деле отсутствуют доказательства, когда было восстановлено транспортное средство. 

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении страхователя в виде предоставления страховщику недостоверных сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. 

Кроме того, суд учитывает, что страхователь не был лишен права обратиться за услугой эвакуатора, в последствие, предъявив ее стоимость к возмещению страховщику.

Принимая во внимание разъяснение, изложенные в пункте 86 Постановления № 58, суд счел, что в рассматриваемом случае страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, почтовых расходов в сумме 312 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил опись вложения в ценные письма и почтовые квитанции от 17.10.2016 на сумму 141 руб. 45 коп., 21.03.2017 на сумму 171 руб. 14 коп.; в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежное поручение от 22.03.2017 № 3519674 на сумму 15 295 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт и размер понесенных истцом почтовых расходов подтверждены документально, данные расходы связаны с предъявлением заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 110 Кодекса и частичное удовлетворение иска, арбитражный суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 54 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу (с учетом уточнения иска) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4622 руб. В остальной сумме расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет, относится на истца. Кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 417 руб., исчисленная с увеличенной цены иска и с учетом частичного удовлетворения иска. 

Расходы на проведение судебной экспертизы суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что оплату экспертного исследования в сумме 30 000 руб. произвел ответчик.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 24 810 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу, в остальной части расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 49, 64, 65, 68, 70, 71, 82, 101, 104, 110, 163, 167 – 170, 176, 180, 181 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 237 204 руб. 25 коп. страхового возмещения, 54 руб. почтовых расходов, 4622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала расходы за проведение судебной экспертизы в сумме  24 810 руб.

С учетом зачета требований взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»             217 070 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета 11 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                  С.В. Кутузова