1142/2018-35782(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6974/2017

30 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4603/2018) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2018 года по делу № А46-6974/2017  (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении  размера требований об оплате труда работника должника - ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС»  (акционерное общество) (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 – лично, предъявлен паспорт, 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель  ФИО2 по доверенности № 55 АА 1885881 от 20.04.2018, сроком действия по  31.12.2020;  

от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка  РФ - представитель не явился, извещен,  

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного  управления Отделения по Омской области (далее по тексту - Банк России, заявитель)  

10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО)),  должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6974/2017 о  несостоятельности (банкротстве) Банк «СИБЭС» (АО), назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления на 08.06.2017.  

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного  заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная  часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк  «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции  конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в  отношении Банк «СИБЭС» (АО) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от  17.06.2017.  

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий, ГК «Агентство по  страхованию вкладов») 09.08.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением об уменьшении размера требований работника должника – ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заинтересованное лицо) об оплате  труда, выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск,  подлежащих выплате в качестве текущих платежей до 445 060 руб., а также признании  требования ФИО1 в размере 126 543 руб. подлежащим удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 заявление  конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.  Размер требований работника ФИО1 об оплате труда, выплате выходного  

пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве  текущих платежей, уменьшен до 429 288,85 рублей, а именно: по оплате заработной  платы за май 2017 года с 45 281,00 рублей до 30 186,50 рублей; по оплате заработной  платы за июнь 2017 года с 119 108,00 рублей до 76 706,35 рублей; по оплате заработной  платы за июль 2017 года с 86 255,00 рублей до 57 500,00 рублей; по оплате заработной  платы за август 2017 года с 75 004,00 рублей до 37 599,88 рублей; по выплате  компенсации за неиспользованный отпуск за август 2017 года с 28 908,09 рублей до  26 793,39 рублей; по выплате выходного пособия за август 2017 года с 74 256,80 рублей  до 68 824,05 рублей; по выплате выходного пособия за октябрь 2017 года с 67 799,69  рублей до 62 839,34 рублей; по выплате выходного пособия за ноябрь 2017 года с  67 799,69 рублей до 62 839,34 рублей. Требование Волковой И.А. об оплате труда,  выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере  141 123,42 рублей, признано подлежащем удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратилась в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести судебный акт об  удовлетворении требований ФИО1 в сумме 519 247 руб. 30 коп. подлежащих  выплате в качестве текущих платежей.  

В обоснование своей жалобы её податель указывает на то, что ФИО1  является сотрудником структурного подразделения «Группа отчетности и контроля  Управления бухгалтерского учета и отчетности», с 01.02.2017 начальнику и двум  ведущим специалистам данной группы был повышен размер должностного оклада. При  расчете среднего заработка при предоставлении выходного пособия, при сокращении и  при предоставлении компенсации за дни неиспользованного отпуска, при увольнении, а  также при расчете суммы отпуска за май 2017 года, повышение окладов не было  учтено, повышающие коэффициенты использованы не были.  

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просила определение суда отменить.  

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  

явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывы  на неё, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность  определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от  28.04.2017 № ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком.  

Согласно штатному расписанию Банка, утвержденному приказом № 279/1-к от  09.11.2016, с 01.12.2016 штатная численность составляла 89 должностей и  предусматривало месячный фонд оплаты труда 6 984 775 рублей.  

Согласно штатному расписанию Банка, действующему на 29.03.2017 года,  месячный фонд заработной платы Банка составлял 19 369 000 рублей.  

Приказом Банка от 24.04.2017 № 95/1-к в связи с производственной  необходимостью утверждается новое штатное расписание со штатом 463 штатных  единицы и месячным фондом заработной платы в размере 34 618 500 рублей.  

Таким образом, расходы Банка по заработной плате менее чем за месяц  увеличились на 15 250 000 рублей.  

При этом в Банке отсутствуют какие-либо локальные нормативные и  распорядительные акты, экономически обосновывающие данное повышение размера  заработной платы.  

Кроме того, увеличение фонда заработной платы было осуществлено за  несколько дней до отзыва лицензии, при наличии убытков по результатам деятельности  Банка за первый квартал текущего года в размере 77 174 000 рублей и в условиях  действий требований ряда предписаний Банка России по ограничению совершения  отдельных банковских операций в целях минимизации рисков для кредиторов и  вкладчиков, повышение фонда оплаты труда являлось необоснованным экономически.  

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, конкурсный  управляющий Банка «СИБЭС» (АО) обратился в суд с настоящим заявлением, которое  удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может  быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Должник Банк (СИБЭС» (АО) является кредитной организацией, в связи с чем  применению подлежат специальные нормы параграфа 4.1. «Банкротство кредитных  организаций» главы IX Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов  управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим параграфом.  

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов  кредиторов, кредитной организации, общества и государства.  

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пунктом 4  статьи 136 настоящего Закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований  руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его  заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации,  его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной  организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате  труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации  

размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда,  установленным до начала указанного срока.  

В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд  по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об  оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников  должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по  текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях,  если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с  размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом  настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения  разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером  оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди.  

Норма статьи 189.78 Закона о банкротстве является специальной по отношению  к пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве.  

Условием для реализации конкурсным управляющим права, предоставленного  пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве является установление им факта  увеличения размера оплаты труда работников кредитной организации в течение шести  месяцев до даты назначения временной администрации.  

То есть поводом к обращению конкурсного управляющего в суд с требованием в  порядке пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве будет являться случай, когда в  течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты  труда был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала  указанного срока.  

При этом диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не  предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда  работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период,  предшествующий принятию заявления о банкротстве должника (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 308-ЭС16-14472).  

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд на основании  пункта 4 статьи 189.78., пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не влечет  автоматического удовлетворения арбитражным судом его требования.  

Поскольку заявление конкурсного управляющего разрешается на основании  статьи 60 Закона о банкротстве в судебном порядке, то суду в этом случае надлежит  проверить наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда  работников.  

Заявление, поданное конкурсным управляющим в порядке, установленном  подпунктом 3 пункта 4 статьи 189.78, пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не  связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда.  

Такое заявление направлено по смыслу названных норм права по сути на  изменение очередности удовлетворения требований работников ликвидируемой  кредитной организации в деле о банкротстве и связано с защитой прав конкурсных  кредиторов от необоснованного увеличения объема ответственности работодателя перед  работниками перед отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций, назначением временной администрации.  

Поэтому в порядке статьи 168 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить  обоснованность заявления конкурсного управляющего.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в случае признания судом  заявления конкурсного управляющего обоснованным изменяется очередность  удовлетворения части требований работника и последний не лишается вообще той  части оплаты труда, на которую уменьшается размер такой оплаты, суд не отказывает  работнику в выплате ему заработной платы в принципе.  

Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших после  даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий, относятся к числу текущих в деле о  банкротстве и удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за  счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, текущие требования работника кредитной организации в случае  их уменьшения на сумму, обозначенной конкурсным управляющим, относятся к  требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

А остальная часть требования в виде разницы, рассчитанной конкурсным  управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада, подпадает под  положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому  требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты  труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

Таким образом, в реестре требований кредитной организации будет учтен весь  размер требований работника по оплате труда, компенсации, выходному пособию,  причитающийся работнику, в том числе исходя из расчета увеличенного должностного  оклада, но с разным порядком их удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что между Банком «СИБЭС» (АО) (работодатель) и 

ФИО1 (работник) 04.08.2016 заключен трудовой договор № 01-04-0243 (далее  по тексту – Трудовой договор), в соответствии с условиями которого, работник  принимался на работу на должность ведущего специалиста в Группе отчетности и  контроля Управления бухгалтерского учета и отчетности с оплатой труда в размере  23 650 руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 г. работник принимает на себя  выполнение трудовых обязанностей в Группе отчетности и контроля Управления  бухгалтерского учета и отчетности на должности Начальник группы с 09.01.2017. При  этом, согласно пункта 3 дополнительного соглашения, должностной оклад повышен до  52500 руб. в месяц. Изменения вступают в силу с 09.01.2017.  

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 работнику увеличен должностной  оклад с 03.04.2017 в размере 75 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 года работнику увеличен  должностной оклад с 24.04.2017 года в размере 112 500 руб.  

Согласно, представленной справки 2-НДФЛ, работнику были осуществлены  следующие выплаты:  

за май 2017 года – 57 296 руб. (выплачена заработная плата из расчета оклада в  размере 75 000 руб.)  

за июнь 2017 года -61 407 руб. (выплачена заработная плата из расчета оклада в  размере 75 000 руб.).  

Конкурсный управляющий представляет расчет требования работника по оплате  труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск,  рассчитанный исходя из размера должностного оклада в размере 75 000 руб., 112 500  руб.  

Согласно расчету разница между увеличенным размером оплаты труда и  первоначальным размером оплаты труда перед работником составляет 126 543 рублей.  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что объем должностных  обязанностей работника остался неизменным, а также то, что исполнительные органы  Банк «СИБЭС» (АО), зная о нарушении ими финансовой дисциплины, предполагали  скорый отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и увеличили  оклады всем работникам, в связи с чем такие действия являются злоупотреблением  правом.  

Как указывалось выше, 24.04.2014 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия и  назначения временная администрация по управлению Банком.  

Из материалов дела следует, что в течение шести месяцев до указанной даты  10.01.2017, 05.04.2017 Банком России выданы Банку «СИБЭС» (АО) предписания в  связи с установлением различных нарушений требований федеральных законов, в том  числе регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России.  

Предписанием от 10.01.2017 Банк России, в частности, ввел с 11.01.2017 запрет  на открытие филиалов на срок на один год, а на срок шесть месяцев – введено  ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных  предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на их банковские  счета, путем продажи им собственных ценных бумаг банка в виде векселей, депозитных  и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг.  

Неоднократная выдача банку предписаний, как правило, предполагает скорый  отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций, что впоследствии и  произошло, учитывая, что 18.04.2017 Банк России уведомил последнего о  приостановлении с 18.04.2017 права Банка «СИБЭС» (АО) на получение кредитов  Банка России.  

Как следует из приказа от 28.04.2017 № ОД-1134 Банка России, отзыв лицензии  у Банка «СИБЭС» (АО) обусловлен неисполнением им федеральных законов,  регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России,  неоднократным нарушением в течение года требований, предусмотренных статьей 7 (за  исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  

«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка  России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением  фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением  в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие должного  обоснования необходимости увеличения ФИО1 размера оплаты труда  (должностного оклада) после предъявления Банку неоднократных предписаний и  фактически накануне (28.04.2017) отзыва у Банка лицензии, назначении у него  временной администрации.  

Текущие требования ФИО1 к должнику в результате уменьшения до  суммы 429 288,85 руб., испрашиваемой конкурсным управляющим в заявлении,  относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Остальная часть требования в размере 141 123,42 руб. (разница, рассчитанная  конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада в 75 000 руб. и увеличенного  оклада в 112 500 руб.) подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136  Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы  между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда,  удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

С учетом, вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО).  

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной инстанции были  исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя их  следующего.  

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции Центрального Банка Российской  Федерации от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о  государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на  осуществление банковских операций» кредитная организация может открывать свои  обособленные подразделения - представительства и филиалы.  

Согласно пункту 9.2. вышеуказанной Инструкции кредитная организация  (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие  филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные  

офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне  кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные  нормативными актами Банка России.  

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением  кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное  вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее  имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка  России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения  о филиале кредитной организации).  

Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не  могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских  операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными  актами Банка России. Внутренние структурные подразделения кредитной организации  (филиала) осуществляют операции в порядке, установленном нормативными актами  Банка России. Кредитная организация (филиал) не может делегировать внутреннему  структурному подразделению право на осуществление только операции по купле- продаже иностранной валюты в наличной форме. Внутренние структурные  подразделения кредитной организации (филиала), осуществляющие операцию по купле- продаже иностранной валюты в наличной форме, обязаны также осуществлять и иные  операции из перечня делегированных им кредитной организацией (филиалом).  

Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала)  обязаны обладать организационными и техническими возможностями для  осуществления банковских операций и иных сделок, право на совершение которых  делегировано им кредитной организацией (филиалом).  

Как указывалось ранее, ФИО1 и Банк 04.08.2016 заключили трудовой  договор, в соответствии с условиями которого работник принимался на работу на  должность Ведущий специалист в Группе отчетности и контроля Управления  бухгалтерского учета и отчетности с оплатой труда в размере 23 650 руб. в месяц с  08.08.2016.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 работник принял на себя  выполнение трудовых обязанностей в Группе отчетности и контроля Управления  бухгалтерского учета и отчетности по должности Начальник группы с 09.01.2017.  

01.02.2017 по Банку «СИБЭС» (АО) Протоколом заседания Правления  утверждена новая организационная структура Банка, согласно которой в Банке  существовало Управление бухгалтерского учета и отчетности, в состав которой входили  Группа отчетности и контроля, Начальником которой назначена Волкова И.А. в ее  подчинении находилось два сотрудника: Ведущий специалист группы отчетности и  контроля и Специалист группы отчетности и контроля. Данная группа находилась в  подчинении заместителя главного бухгалтера.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Банке существовала Группа  учета в составе двух человек. Обе группы подчинялись заместителям Главного  бухгалтера и входили в состав Управления бухгалтерского учета и отчетности в  подчинение Главному бухгалтеру.  

Кроме того, согласно Приказу № 32-к от 01.02.2017 г. с 01.02.2017 внесены  следующие изменения в штатное расписание, в соответствии с п. 1.23, 1.24,1.25  установлены новые оклады в Группе отчетности и контроля (для начальника Группы –  58 000 руб., для ведущего специалиста – 40000 руб.), Оклад Специалиста группы  отчетности и контроля не изменялся. В Группе учета увеличен оклад только  Специалиста группы учета и отчетности, иного увеличения не было.  

Также не было увеличения окладов заместителям главного бухгалтера в  подчинении которых находились обе группы, составляющие Управление  бухгалтерского учета и отчетности.  

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том,  что увеличение всему Управлению бухгалтерского учета и отчетности, как  структурному подразделению Банка, не производилось.  

Следовательно, довод ФИО1 о том, что с 01.02.2017 всем сотрудникам  структурного подразделения «Группа отчетности и контроля Управления  бухгалтерского учета и отчетности» (начальнику и двум специалистам) был повышен  размер должностного оклада, является несостоятельным.  

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от  24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»  при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных  ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок  работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный  период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в  расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на  

коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада  (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего  повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного  вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное  вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если  повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым  связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный  за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего  заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки,  оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного  периода.  

В случае, если при повышении в организации (филиале, структурном  подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного  вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам,  окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры,  средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем  деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов),  денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные  ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные  выплаты.  

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады  (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к  тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в  фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных  к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в  диапазоне значений (проценты, кратность).  

Повышение работнику тарифных ставок (должностных окладов) может  произойти в следующее время:  

- в пределах расчетного периода; - после расчетного периода, но до дня ухода работника в отпуск; - во время нахождения работника в отпуске. 

Если повышение заработной платы произошло в пределах расчетного периода,  то зарплату, которую начисляли работнику до повышения, нужно умножить на  коэффициент повышения  

Как следует материалов дела, Волковой И.А. произведен расчет заработка при  предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в мае 2017 года, согласно которому  количество рабочих дней составило 23, в то время как работник принят на работу с  08.08.2016 следует исчислять по фактически отработанному количеству рабочих дней,  т.е. 18. Исходя из вышеуказанного, работником неверно произведен расчет оклада,  следовательно, и неверно произведен расчет ежемесячной премии.  

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления расчет среднего заработка  работника независимо от режима работы производится исходя из фактически  начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12  календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником  сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается  период с 1 по 30(31) число соответствующего месяца включительно.  

Соответственно тариф среднего дневного заработка рассчитан ФИО1  неверно; основания для применения пункта 16 постановления Правительства  Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления  средней заработной платы» отсутствуют.  

Кроме того, согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана создать систему  оплаты труда как в целом, так и в части оплаты труда лиц, указанных в статье 60  Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,  руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита,  руководителя службы внутреннего контроля кредитной организации и иных  руководителей (работников), принимающих решения об осуществлении кредитной  организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на  соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение  иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания  для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства)  кредитной организации, в том числе возможность сокращения или отмены выплат в  случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по  соответствующему направлению ее деятельности.  

В рассматриваемом случае руководством банка в нарушение ранее выданных  предписаний и требований статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» за четыре дня до отзыва лицензии повышается  заработная плата более чем на 30 %.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил  наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену определения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2018 года по делу   № А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-4603/2018) ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова