204/2018-16438(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-646/2008  28 сентября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

при участии представителя от конкурсного управляющего: Рябенко И.В. по доверенности от 04.07.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,  по делу № А11-646/2008  

по заявлению индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны (ИНН: 332908994164, ОГРНИП: 310334005700041) о признании ее привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» (ИНН: 3316005160, ОГРН: 1033301001106), 

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича и  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» (далее ‒  Предприятие, должник) индивидуальный предприниматель Аносова Марина  Митрофановна (далее ‒ Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о:  

 ‒ признании ее привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного  производства Предприятия для оказания юридических услуг по договору возмездного  оказания услуг от 19.09.2011, дополнительному соглашению от 01.12.2013 к договору от  16.11.2013, дополнительному соглашению от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013,  дополнительному соглашению от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от  16.12.2013;  

 ‒ признании наличия у Предприятия задолженности по оплате услуг привлеченного  специалиста в размере 1 180 000 рублей по акту от 14.01.2013 к договору возмездного  оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг  от 19.09.2011, по акту от 04.08.2014 по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013,  по дополнительному соглашению от 17.11.2013, по акту от 29.10.2014 к договору  возмездного оказания услуг от 16.11.2013 к дополнительному соглашению от 17.11.2013,  по акту от 09.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по  дополнительному соглашению от 01.12.2013, по акту от 09.07.2015 к договору возмездного  оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 04.08.2014, по акту от  21.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по договору  возмездного оказания услуг от 16.12.2013, по дополнительному соглашению от 17.11.2013,  установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу   № А11-8246/2015;  

 ‒ признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Предприятия  Лопатенко Александра Сергеевича, выразившегося в неотражении в отчетах о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о  заключенных с ней как с привлеченным специалистом договора возмездного оказания  услуг от 19.09.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору от 16.11.2013,  дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013, дополнительного  соглашения от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013;  

 ‒ взыскании с Предприятия в ее пользу, как привлеченного специалиста, 310 000  рублей задолженности по акту от 15.01.2013 к договору возмездного оказания услуг от  19.09.2011, о выделении данного требования в отдельное производство и о  приостановлении его до момента вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А11-12477/2015. 

 Суд определением от 25.04.2016 частично удовлетворил заявленные требования:  признал Предпринимателя привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного  производства Предприятия для оказания юридических услуг по договору возмездного  оказания услуг от 19.09.2011, дополнительному соглашению от 01.12.2013 к договору от  16.11.2013, дополнительному соглашению от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013,  дополнительному соглашению от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от  16.12.2013; признал наличие у Предприятия задолженности по оплате услуг, оказанных  Предпринимателем как привлеченным специалистом, в сумме 1 180 000 рублей,  установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу  

 № А11-8246/2015; прекратил производство в части признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего должника Лопатенко А.С., выразившегося в неотражении в  отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  сведений о заключенных с привлеченным специалистом (Предпринимателем) договора  возмездного оказания услуг от 19.09.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к  договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору от  16.11.2013, дополнительного соглашения от 17.11.2013 по договору возмездного оказания  услуг от 16.12.2013; выделил в отдельное производство требование Предпринимателя о  взыскании с Предприятия 310 000 рублей задолженности по акту от 15.01.2013 к договору  возмездного оказания услуг от 19.09.2011.  

 При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее ‒ Закон о банкротстве), статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2018 оставил без  изменения определение суда первой инстанции.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  Лопатенко А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2016 и постановление от  08.06.2018 в части признания Предпринимателя привлеченным специалистом и наличия у  должника задолженности в размере 1 180 000 рублей.  

 По мнению конкурсного управляющего, суды при удовлетворении требования  Аносовой М.М. о признании привлеченным специалистом неправильно применили  подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 24, 26, 59 и 60 Закона о банкротстве. Как считает заявитель, Аносова  М.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ее требования к  должнику являются расходами по делу о банкротстве только в части рассмотрения  заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста, и такое заявление  рассмотрено и частично удовлетворено определением Арбитражного суда Владимирской  области от 27.09.2017 по делу № А11-646/2008, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018.  

 При рассмотрении настоящего обособленного спора судебные инстанции в  нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  руководствовались обстоятельствами, установленными судебными инстанциями в деле  

 № А11-8246/2008, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.06.2016, а иск Аносовой М.М. к должнику оставлен без  рассмотрения.  

 Конкурсный управляющий Лопатенко А.С. в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут  30.08.2018.  

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось (определение суда округа от 30.08.2018).  

 Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 18.02.2008 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения;  решением от 25.11.2008 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство; определением от 12.01.2011 утвердил  конкурсным управляющим должника Лопатенко А.С.  

 Посчитав незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Лопатенко  А.С., выразившегося в неотражении в отчетах о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства сведений о заключенных с Предпринимателем, как  с привлеченным специалистом, договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011,  дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору от 16.11.2013, дополнительного  соглашения от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от  17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, и неоплату должником  юридических услуг Предпринимателя, привлеченного конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности по названным договорам, Аносова М.М. обралась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в  обособленном споре, суд округа принял постановление на основании следующего.  

 Предметом настоящего обособленного спора является, в том числе, установление  наличия у должника задолженности по оплате услуг Предпринимателя, как привлеченного  специалиста, в размере 1 180 000 рублей по акту от 14.01.2013 к договору возмездного  оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг  от 19.09.2011, по акту от 04.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013  по дополнительному соглашению от 17.11.2013, по акту от 29.10.2014 к договору  возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 17.11.2013,  по акту от 09.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по  дополнительному соглашению от 01.12.2013, по акту от 09.07.2015 к договору возмездного  оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 04.08.2014, по акту от  21.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по договору  возмездного оказания услуг от 16.12.2013, по дополнительному соглашению от 17.11.2013.   Суды двух инстанций, признав обоснованным требование Аносовой М.М. в данной  части, исходили из того, что задолженность и ее размер установлены решением  Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу № А11-8246/2015.  

 При этом суды не учли следующее. 

 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.06.2016 отменил  решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015, дополнительное  решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А11-8246/2015, и  оставил без рассмотрения заявление Аносовой М.М. к должнику о взыскании 1 280 000  рублей задолженности по оплате оказанных юридических услуг. Суд округа указал, что  требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

 Следовательно, ошибочна ссылка судов на преюдициальное значение судебного  акта по делу № А11-8246/2015, поскольку презумпция истинности фактов, устанавливается  вступившим в законную силу судебным актом.  

 Вместе с тем, согласно сведениям информационной системы «Картотека  арбитражных дел» Арбитражный суд Владимирской области в рамках обособленного  спора в деле № А11-646/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрел  заявление Аносовой М.М. о признании ее привлеченным специалистом в конкурсном  производстве при оказании должнику юридических услуг с 19.09.2011 по 30.07.2015 по  договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и дополнительным соглашениям от  17.11.2013, 01.12.2013 и 04.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013; а  также о взыскании с должника в пользу Предпринимателя 1 420 000 рублей задолженности  по оплате услуг привлеченного специалиста Аносовой М.М. по актам от 14.01.2013,  15.01.2013 и 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по акту от  09.07.2015 и дополнительному соглашению от 01.12.2013 к договору возмездного оказания  услуг от 16.11.2013, по акту от 09.07.2015 и дополнительному соглашению от 04.08.2014 к  договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013, по акту от 21.07.2015 к договору  возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по дополнительному соглашению 17.11.2013 к  договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013; 600 000 рублей задолженности по  оплате услуг по пунктам 3.1 и 3.2 договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по  акту от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011; 285 470 рублей 19  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012  по 19.04.2016; взыскании с конкурсного управляющего должником Лопатенко А.А. в  пользу предприятия убытков; признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должником Лопатенко А.С. и контролирующего должника  лица.  

 По результатам рассмотрения этого обособленного спора определением от  27.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2017), оставленным  без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018, суд взыскал с должника в  пользу Аносовой М.М. 970 000 рублей задолженности и 119 954 рубля 12 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами; оставил без рассмотрения  требование Аносовой М.М. о признании ее привлеченным специалистом в деле о  банкротстве должника; прекратил производство по требованиям о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Лопатенко А.С. и  контролирующего должника лица. В остальной части отказал в удовлетворении заявлений  Аносовой М.М.  

 Из содержания вступившего в законную силу судебного акта от 27.09.2017 следует,  что он принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, что и настоящий обособленный спор. При этом судом установлена  задолженность должника перед Аносовой М.М. по оплате оказанных услуг в размере  

970 000 рублей по актам от 14.01.2013, 19.12.2013, 04.08.2014, 29.10.2014, 21.07.2015,  09.07.2015 и 09.07.2015, а по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг,  оказанных по актам от 14.01.2013 и 15.01.2013, отказано во взыскании по мотиву пропуска  Аносовой М.М. предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации срока исковой давности.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  

общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

 Таким образом, поскольку на дату принятия судом апелляционной инстанции  обжалованного постановления от 08.06.2018 имелся вступивший в законную силу  судебный акт, в котором установлены наличие и размер задолженности должника по  оплате Аносовой М.М. оказанных услуг (по аналогичным договорам, дополнительным  соглашениям и актам), суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство  по настоящему обособленному спору, фактически являющегося повторным, в части  признания у должника задолженности по оплате Аносовой М.М. услуг привлеченного  специалиста в размере 1 180 000 рублей по акту от 14.01.2013 к договору возмездного  оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг  от 19.09.2011, по акту от 04.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013  по дополнительному соглашению от 17.11.2013, по акту от 29.10.2014 к договору  возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 17.11.2013,  по акту от 09.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по  дополнительному соглашению от 01.12.2013, по акту от 09.07.2015 к договору возмездного  оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 04.08.2014, по акту от  21.07.2015 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по договору  возмездного оказания услуг от 16.12.2013, по дополнительному соглашению от 17.11.2013.  

 Допущенное нарушение норм процессуального права привело к принятию  неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в  указанной части, а производство по обособленному спору подлежит прекращению.  

 Довод конкурсного управляющего Лопатенко А.С. о неправомерном признании  судебными инстанциями Аносовой А.А. привлеченным специалистом в рамках процедуры  конкурсного производства Предприятия для оказания юридических услуг отклонен судом  округа, поскольку суды исходили из фактического выполнения Аносовой М.М. услуг.  Вывод судов в данной части не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

 Руководствуясь статьями 150 (пункт 2 часть 1), 286, 287 (пункт 6 часть1), 288 (часть  3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу  

 № А11-646/2008 в части признания наличия у муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» долга по оплате  индивидуальному предпринимателю Аносовой Марине Митрофановне услуг  привлеченного специалиста в размере 1 180 000 рублей. В данной части прекратить  производство по обособленному спору.  

 В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Владимирской  области от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  

08.06.2018 по делу № А11-646/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих