АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-375/2018

27 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества судоремонтный завод «Фреза» ФИО1: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому: представитель не явился; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества судоремонтный завод «Фреза» ФИО1

на решение от 25.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017

по делу №  А24-2738/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович,                        Т.А. Солохина

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества судоремонтный завод «Фреза» ФИО1       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>)

о признании недействительным решения

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества судоремонтный завод «Фреза» (далее – ОАО СРЗ «Фреза», общество) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.04.2017 № 677 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения, вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 485, 02 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2014 № 114.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – управление).

Решением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО СРЗ «Фреза» просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает, что право на возврат уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины возникло у общества после вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 по делу № А24-1185/2014, то есть с 21.05.2014. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку уплаченная ОАО СЗ «Фреза» по платежному поручению от 20.03.2014 № 114 государственная пошлина не является излишне уплаченной (взысканной), в данном случае положения абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не могут быть применены. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу против доводов конкурсного управляющего возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.09.2013 по делу № А24-4244/2010 ОАО СРЗ «Фреза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 13.07.2017 по названному делу ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СРЗ «Фреза». Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1

Определением от 21.04.2014 по делу № А24-1185/2014 возвращено исковое заявление ОАО СРЗ «Фреза» к ФИО4 о взыскании 228 501, 81 руб., также из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 5 485, 02 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.03.2014 № 114. Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины от 22.04.2014.

10.04.2017 действующий конкурсный управляющий общества обратился в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины.

13.04.2017 налоговым органом принято решение № 667 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

Решением управления от 19.05.2017 № 06-17/05920 оставлена без удовлетворения жалоба общества на вышеуказанное решение инспекции.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, ОАО СРЗ «Фреза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абзац 7 пункта 3 статьи 333.4 НК РФ).

Судами по материалам дела установлено, что государственная пошлина в сумме 5 485, 02 руб. по платежному поручению № 114 уплачена обществом 20.03.2014. Заявление о возврате государственной пошлины из бюджета подано в налоговый орган 10.04.2017, то есть по истечении трех лет с момента ее уплаты, в связи с чем инспекция отказала ОАО СРЗ «Фреза» в возврате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 78, 333.40 НК РФ, поскольку срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 13.04.2017 № 677 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды верно указали, что в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган общество вправе обратиться в суд с иском о возврате уплаченной государственной пошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №  А24-2738/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

И.А. Мильчина