Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122306/17-142-1024

г. Москва

17 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело № А40-122306/17-142-1024

по иску ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774611800226) 

о взыскании задолженности в размере 2 191 970 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО3 (доверенность);

от ответчика– ФИО2.(паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 2 191 970 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы,  процентов за пользованию чужими денежными средствами в размере 190 147 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, но во встречном иске, который возвращен судом на оснвоании части 2 статьи 129 АПК РФ (копия приобщена к материалами дела), ответчик указывает на то, что договор был расторгнут формально, а фактически истец продолжил пользоваться арендованными помещениями, поэтому просит в иске отказать.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 01.06.2016 договор от 01.07.2015 № 01/07/15-А аренды нежиллого помещения. Имущество передано арендатору по акту от 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 (пункты 5.1 и 5.2) стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату в виде аванса за 6 календарных месяцев до пятого числа первого месяца оплачиваемого периода; арендная плата составляет 1 095 985 руб. в месяц.

Во исполнение пунктов 5.1, 5.2 дополнительного солашения от 31.03.2016 Общество перечислило Предпринимателю аванс за 6 месяцев аренды (с апреля по сентябрь 2016) в размере 6 575 910 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества, платежным поручением и Предпринимателем не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны расторгли договор аренды.

В обоснование иска истец указал следующее: Общество перечислило аванс за 6 месяцев, то есть до сентября 2016 года, тогла как стороны расторгрли договор с 01 августа 2016 года, в связи с чем Общество переплатило денежные средства за два месяца аренды (август и сентябрь); излишне перечисленные денежные средства в размере 2 191 970 руб. являются неосновательным обогащением Предпринимателя и подлежат возврату Обществу с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами; по требованию Общества Предприниматель излишне перечисленные денежные средства Обществу не возвратил.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику за период с апреля по сентябрь 2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны расторгли договор аренды 01.08.2016. В деле имеется акт возврата арендованных помещений от 31.03.2016.

Ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удержания перечисленных ему денежных средств за август и сентябрь 2016 (период, когда договор аренды прекратил свое действие), не представил, равно как не представил и доказательств возврата денежных средств в размере 2 191 970 руб. истцу.

Поскольку до настоящего времени ответчик излишне перечисленные денежные средства  истцу не возвратил, что не опровергнуто, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 2 191 970 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорнные отношения между сторонами с 01.08.2016 отсутствуют, что не оспорено и не опровергнуто, поэтому на сумму неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан. Расчет процентов на сумму 190 147 руб. 78 коп. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильны. Контррасчет не представлен.

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 147 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы суд отклоняет, как противоречащие устанволенным судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказателтьствам.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774611800226) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 191 970 (два миллиона сто девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят) руб., проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере 190 147 (сто девяносто тысяч сто сорок семь) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 960 (тридцать  три тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова