АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12710/2024

г. Ставрополь

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 05 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Видеокубик», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 01.07.2024 включительно в размере 6 732,24 руб., и по день вынесения судом решения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Видеокубик» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 01.07.2024 включительно в размере 6 732,24 руб., и по день вынесения судом решения.

Исковые требования обоснованы отсутствием правовых и фактических оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

Определением от 12.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Истец направил пояснения по делу, в которых настаивал на правильности представленного в суд расчета процентов.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 05.09.2024.

24 сентября 2024 года судом зарегистрировано поступившее в электронном виде заявление истца о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец на основании платежного поручения от 12.02.2024 № 40 с указанием в назначении платежа «Перевод средств по договору займа № 1 от 12.02.2024» перечислил ответчику денежные средства в размере 110 000 руб.

Из пояснений истца следует, что договор займа между сторонами с указанием срока возврата займа в письменном виде не был подписан.

Ответчик не возвратил уплаченные денежные средства.

23 мая 2024 года истец направил ответчику претензию от 21.05.2024 № 38 (почтовые идентификатор 35763794002549) с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая возвращена истцу 26.07.2024 органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Истец отрицает возникновение между сторонами заемных правоотношений, указывая на совершение лишь ошибочной банковской операции.

Договор займа в виде подписанного сторонами документа в материалы дела не представлен. Ответчик также не подтвердил возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Вместе с тем ответчик не возвратил уплаченные ответчику денежные средства.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 110 000 руб.

Поскольку доказательства заключения договора займа либо иных договоров отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб. подлежат возврату.

Также истец просил суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2024 г. по 01 июля 2024 г. включительно - в размере 6 732,24 руб. и за период с 02 июля 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо истца от 29.02.2024 № 16 не является допустимым доказательством уведомления ответчика о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку истцом не представлены доказательства его направления либо вручения ответчику.

В связи с чем расчет процентов истца с 13.02.2024 является неверным.

При определении момента просрочки исполнения обязательства следует исходить из даты, когда ответчик должен был получить претензию истца от 21.05.2024 № 38, т.е. -26.07.2024.  

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ разъяснено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик допустил просрочку по возврату денежных средств с учетом норм статьи 314 ГК РФ по истечении 7 календарных дней, т.е. с 03.08.2024.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 05.09.2024 (дата вынесения судом решения) составил 1 839,34 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 05.09.2024 в размере 1 839,34 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 170-176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видеокубик»,                              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 110 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 05.09.2024 в размере 1 839,34 руб., всего 111 839,34 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                                       А.В. Стукалов