ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2998/2017

г. ФИО7

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.02.2022,

арбитражного управляющего ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда ФИО7 ской области от 29.03.2022 по делу № А28-2998/2017, принятое

по заявлению ФИО5

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

установил:

ФИО5 (далее – должник, ФИО5) обратился в Арбитражный суд ФИО7 ской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда ФИО7 ской области от 06.06.2021 по делу №А28-2998/2017-10, в котором должник просил суд:

 1. пересмотреть определение Арбитражного суда ФИО7 ской области от 06.06.2021 по делу №А28-2998/2017-10 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ) с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П;

2. при новом рассмотрении:

2.1. при наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом установить: 

2.1.1. допускают ли указанные признаки с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления (отказ в праве собственности на единственное жилье без предоставления замещающего жилья);

2.1.2. применимы ли указанные последствия (отказ в праве пользования единственным жильем без предоставления права пользования другим замещающим жильем) к проживающему с должником члену его семьи (его сыну) ФИО6; 

2.2. при отсутствии признаков злоупотребления правом, а равно при наличии таких признаков, но не позволяющих применить последствия такого злоупотребления, обязать финансового управляющего должника:

2.2.1. созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении должнику и проживающего с ним члену его семьи (сыну должника Артему Викторовичу) в собственность замещающего жилья, 

2.2.2. установить рыночную стоимость спорного жилого помещения, 

2.2.3. установить действительную стоимость замещающего жилья, 

2.2.4. установить издержки по продаже спорного жилого помещения и покупке замещающего жилья.

После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета или ситуации на рынке жилья. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа спорного жилого помещения выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Кроме того, в Арбитражный суд ФИО7 ской области от ФИО5 поступило заявление от 21.03.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда ФИО7 ской области от 06.06.2021 по делу №А28-2998/2017-10, в котором должник просил суд:

1. принять настоящее заявление к производству.

2. отменить определение Арбитражного суда ФИО7 ской области от 06.06.2021 по делу №А28-2998/2017-10 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ) с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

3. назначить дело к новому рассмотрению. При новом рассмотрении:

3.1. при наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом установить: 

3.1.1. допускают ли указанные признаки с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления (отказ в праве собственности на единственное жилье без предоставления замещающего жилья); 

3.1.2. применимы ли указанные последствия (отказ в праве пользования единственным жильем без предоставления права пользования другим замещающим жильем) к проживающему с должником члену его семьи (его сыну) ФИО6; 

3.2. при отсутствии признаков злоупотребления правом, а равно при наличии таких признаков, но не позволяющих применить последствия такого злоупотребления, обязать финансового управляющего должника: 

3.2.1. созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении должнику и проживающего с ним члену его семьи (сыну должника Артему Викторовичу) в собственность замещающего жилья,

3.2.2. установить рыночную стоимость спорного жилого помещения, 

3.2.3. действительную стоимость замещающего жилья,

3.2.4. издержки по продаже спорного жилого помещения и покупке замещающего жилья. После этого: 

3.2.5. исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета или ситуации на рынке жилья. Затем: 

3.2.6. проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа спорного жилого помещения выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

4. объединить рассмотрение настоящего заявления с делом по пересмотру определения Арбитражного суда ФИО7 ской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508 по новым обстоятельствам для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 29.03.2022 заявление возвращено заявителю.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Как указывает заявитель, поданное заявление мотивировано заявителем вступлением 10.01.2022 в законную силу изменений в п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ, п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, внесенные Федеральный законом от 30.12.2021 №473-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2493-0 положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определения от 24.06.2014 № 1546-0, от 26.11.2018 № 3047-0). Арбитражный суд ФИО7 ской области от 06.06.2021 по делу №А28-2998/2017-10 вынес определение, в котором установил, что квартира должника по адресу: ФИО7 ул. Казанская, 99а, кв. 1, является единственным, принадлежащем на праве собственности должнику, жилым помещением. Однако суд отказал определить помещение, в отношении которого предоставляется иммунитет. Заявителем при рассмотрении дела №А28-2998/2017-10 в апелляционной инстанции было указано, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором были изложены правовые позиции, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина- должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Эго условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства). Апелляционная инстанция определением от 14.09.2021 оставила определения АС ФИО7 ской области от 06.06.2021 без изменения. Апелляционное постановление принято в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации постановлении №15-П истолкованием. Кроме того, в деле № А28-2998/2017-10 имеется совокупность обстоятельств, являющихся существенными, и не исследованы судами при рассмотрении обособленного спора о предоставлении исполнительского иммунитета имуществу гражданина.

Законность определения Арбитражного суда ФИО7 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

В рассматриваемом случае новым обстоятельством должник считает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, которое не было учтено при рассмотрении обособленного спора № А28-2998/2017-10.

Частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;  не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае постановление Конституционного суда Российской Федерации датировано 26.04.2021, тогда как должник обратился в арбитражный суд с заявлениями в марте 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Кроме того, указанное должником обстоятельство не является новым, так как уже существовало на момент принятия определения суда первой инстанции от 06.06.2021.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул заявителю заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО7 ской области от 29.03.2022 по делу № А28-2998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО7 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1