АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года

Дело № А33-17486/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОРГН1107746633521),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 

о взыскании 12 343, 17 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/46-17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству  обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании 12 343, 17 рублей задолженности за оказанные услуги связи по договору от 04.09.2006 № 6487 за период с 01.07.2016 по 31.10.2017.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 28.08.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 22.11.2017 судебное разбирательства отложено, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство обороны РФ на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

В материалы дела 21.11.2017 поступило ходатайство ФГКУ  "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации об отложении судебного заседания и предоставлении возможности участвовать в заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель заявитель возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика не содержит в себе указание уважительных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

Посовещавшись на месте, суд определил ходатайство ФГКУ  "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации  отклонить в связи с тем, что ответчиком не указано обстоятельств объективно препятствующих явке представителя в судебное заседание. 

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.09.2016 между ПАО  «Ростелеком»  и Федеральным государственным учреждением «Красноярское военное лесничество» заключен договор №6487 об оказании услуг электросвязи (далее – договор №6487).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора расчетный период устанавливается с первого до последнего дня (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору. 

Так как ответчиком не исполнялись обязанности по оплате услуг связи, ПАО  «Ростелеком» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 12 343 руб. 17 коп. за период с 01.07.2016 по 31.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, так как исковые требования вытекают из деятельности находящегося в Красноярском крае филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, а именно Красноярского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, то и иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. 

Частью  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Согласно указанной норме, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией об уплате сумы задолженности и доказательства ее направления в адрес ответчика (список почтовых отправлений №64). Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

04.09.2016 между ПАО  «Ростелеком»  и Федеральным государственным учреждением «Красноярское военное лесничество» заключен договор №6487 об оказании услуг электросвязи (далее – договор №6487).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора №6487 договор вступает в силу 04.09.2006 и действует до 31.12.2006. При этом действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до истечения срока его действия.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявление о расторжении договора №6487 ни одной из сторон не направлялось, договор не расторгнут. 

Доказательств обратного ответчиками не представлено. При этом, истцом в материалы дела представлены письма от 29.02.2016 №79, от 02.12.2015 №496, от 14.04.2015 №163 в которых явно выражено намерение учреждения продолжать использование услуг связи в рамках  правоотношений, возникших в рамках договора №6487. 

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2017, приложенной к исковому заявлению, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации было создано 11.08.2010. 

Также, в указанной выписке содержится информация, что одним из правопредшественников данного юридического лица является Федеральное государственное учреждение «Красноярское военное лесничество». Содержащую указанные сведения запись в  ЕГРЮЛ внесена 17.05.2011 за государственным регистрационным номером 8117746595134. В пункте 11 раздела «сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» отражено содержание вышеназванной записи, как внесение сведений о присоединении на основании решения о реорганизации юридического лица, передаточного акта и заявления о прекращении деятельности при присоединении. Таким образом, содержание внесенных в ЕГРЮЛ сведений факт завершения реорганизации Федеральное государственное учреждение «Красноярское военное лесничество» в форме присоединения к  Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме.

В пункте 26 Постановления от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что в указанном случае права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. При этом факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации является универсальным правопреемником Федерального государственного учреждения «Красноярское военное лесничество», а следовательно и стороной договора № 6487, являвшегося действовавшим на дату завершения реорганизации в форме присоединения и не расторгнутого ни до, ни после указанной даты до настоящего времени. 

Согласно материалам дела, в последующем 01.07.2016 Федеральным государственным казенным учреждением «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в порядке ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» с ПАО «Ростелеком» как единственным поставщиком заключен государственный (муниципальный) контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета. 

В то же время Красноярское лесничество Министерства обороны Российской Федерации  не указано в качестве абонента в настоящем государственном контракте, а значит он не распространяет свое действие на потребление указанным филиалом услуг связи, оказываемых истцом по адресу 

<

...>.  Красноярскому лесничеству Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем спорные отношения сторон в рассматриваемом периоде регулировались ранее заключенным и не расторгнутым  договором от №6487.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Особенности оказания услуг связи установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) в соответствии с преамбулой которого настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4 Закона о связи отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 г. № 1342 пользователь обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно части 2 статьи 54 ФЗ Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

 В качестве данного оборудования истец использует сертифицированное оборудование связи Автоматизированную систему расчетов (АСР) «Старт», разработанное в соответствии с «Правилами автоматизированных систем расчетов», утвержденными Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 №73 (сертификат соответствия №ОС-3-СТ-0503).

Показания данного автоматизированного оборудования содержащие сведения о времени и объектах потребления услуг связи отражают операторам связи в приложении к выставляемым ежемесячно за спорный период счетам на оплату услуг связи.

Следовательно, приложение к счету (показания оборудования связи) подтверждают факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг связи по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.07.2016 по 31.10.2017. Достоверность показаний сертифицированных средств измерений ответчиками не оспаривается.  

Расчет стоимости услуг связи произведен истцом в соответствии с разделом 3 договора  № 6487 на основании утверждённого на спорный период Прейскуранта «Тарифы на услуги связи и работы, оказываемые абонентам – юридическим лицам Красноярским филиалом ПАО «Ростелеком». Представленный истцом расчет стоимости услуг выполнен исходя из объема отраженного в приложениях к счетам и с учетом полученной суммы частичной оплаты.

Согласно пункту 73 Правил в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения Договора Абонент обязан письменно уведомить об этом Оператора, а также оплатить Оператору стоимость оказанных услуг в размере, предусмотренном действующим Прейскурантом Оператора.

Доказательств оплаты 12 343 руб. 17 коп. рублей задолженности ответчик в материалы дела не представил. Письменного уведомления об одностороннем полном (частичном) отказе от исполнения договора в материалы дела также не представлено. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждая из сторон н несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Проверив выполненный истцом расчет задолженности суд признает ее соответствующим условиям обязательств и действующему законодательству. Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации 12 343 руб. 17 коп. суммы задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 

Также истцом заявлено требование о взыскании спорной задолженности  в случае недостаточно денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом  унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Случаи создания казенного предприятия также содержатся в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Часть 2 статьи 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно выписке – представителем учредителя является Министерство обороны Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 3 части 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 разъясняя вопросы судебной практики, связанные с применением аналогичных положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым одновременно введены в действий статьи 123.21-123.23 ГК РФ, обратил внимание на следующее. 

 Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. В частности, особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом в ходе исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Аналогичный вывод о возможности привлечения публично-правового образования в лице государственного или муниципального органа в качестве субсидиарного ответчика по долгам учреждения при недостаточности денежных средств для уплаты взысканных сумм одновременно с решением вопроса о взыскании соответствующих сумм с самого учреждения также отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2017 №306-ЭС17-847 по делу №А72-762/2016.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть сразу привлечен к субсидиарной ответственности отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречащий сложившейся судебной практики, в том числе, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Так как единственным учредителем Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации согласно выписке из ЕГРЮЛ указано Министерство обороны Российской Федерации (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), то с учетом вышеприведенных разъяснений, надлежащим ответчиком по иску о взыскании в порядке субсидиарную ответственность суммы задолженности казенного учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и взыскания при недостаточности денежных средств у основного должника суммы задолженности в размере 12 343 руб. 17 коп.  в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 12 343 руб. 17 коп. представлены доказательства об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №328863 от 08.06.2017).

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОРГН1107746633521), а при недостаточного и него денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 343 руб. 17 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина