﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4809/2020-ГК

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А60-52614/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П. судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное  хозяйство»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2020 года  

по делу № А60-52614/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное  хозяйство» (ОГРН 1146683000958, ИНН 6683006398)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Малышевское коммунальное предприятие» (ОГРН 1136683001036, ИНН  6683003679)  

о признании договора недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное  хозяйство» (далее – истец, ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» (далее –  ответчик, ООО УК «МКП») о признании договора оказания услуг по  управленческому обслуживанию от 12.01.2017 № 2/2017 недействительной  сделкой, применении последствий недействительности сделки, возложении  обязанности возвратить денежные средства в сумме 299 304 руб. 18 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 в  удовлетворении требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, исковые требования удовлетворить.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда  о пропуске истцом срока исковой давности, из решения не ясно, с какой даты  подлежит исчислению исковая давность. Впервые директор Садовская О.А.  узнала о наличии задолженности при получении претензии 28.09.2018, иск о  взыскании задолженности подан 05.09.2018, в связи с чем, годичный срок не  пропущен. Кроме того, доказательств, что спорный договор был передан истцу,  нет. Не согласен с выводом суда о том, что собираемые денежные средства с  населения за жилищно-коммунальные услуги, на капитальный ремонт МКД  носят целевой характер и не поступают в распоряжение от своего имени.  Ущерб от сделки для истца состоит в том, что доход истца от коммерческой  деятельности выводился на счета заинтересованного лица.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 01.04.2019 на основании решения  единственного участника ООО «ЖКХ» от 29.03.2019 на должность  единоличного исполнительного органа юридического лица был назначен  Кузнецов Андрей Александрович.  

С 12.04.2019 в сведениях о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица, также содержатся данные о  вышеуказанном руководителе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В ходе ознакомления директора Кузнецова А.А. с финансовым состоянием  юридического лица, наличием задолженности перед бюджетами различных  уровней, ресурсоснабжающими организациями по исполнительным  документам, возбужденным в Асбестовском районном отделе судебных  приставов УФССП России по Свердловской области в рамках сводного  

исполнительного производства № 19330/17/66015-СД на общую сумму 920 943  руб. 18 коп., истцу стало известно, в частности, о наличии неисполненного  обязательства перед ООО УК «МКП» по договору от 12.01.2017 № 2/2017 на  сумму 190 450 руб. 17 коп.  

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда  Свердловской области ответчику в рамках дела № А60-70297/2018,  рассмотренного в порядке упрощенного производства 07.03.2019, в отношении  истца был выдан исполнительный лист, а как следует из мотивировочной части  судебного акта, основанием для взыскания указанной задолженности,  послужило ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг  по управленческому обслуживанию от 12.01.2017 № 2/2017 за период с июня  2017 по ноябрь 2017 включительно на общую сумму 190 450 руб. 17 коп.  

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд  Свердловской области с требованием о признании совершенной между  сторонами сделки от 12.01.2017 недействительной, поскольку она совершена на  заведомо и значительно не выгодных условиях для истца, совершена в условиях  предполагаемого сговора представителя истца и ответчика в ущерб интересам  представляемого, что является недопустимым (ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 45 ФЗ от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Решением общего собрания участников ООО «ЖКХ» (протокол от  27.05.2014 № 1) был утвержден устав юридического лица и зарегистрирован в  установленном законом порядке МИФНС № 29 по Свердловской области от  06.06.2014.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава целью деятельности истца является  извлечение прибыли, в предмет деятельности входит, в частности управление  недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого/нежилого фонда.  

Высшим органом управления обществом является собрание его  участников, к исключительной компетенции общего собрания участников  общества относятся, в том числе совершение обществом сделок на сумму,  превышающую 100 000 руб. (п. 5.1.13 раздела 5 устава); утверждение  (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, в  том числе утверждение штатного расписания, номенклатуры дел и перечня  сведений, составляющих коммерческую тайну (п. 5.12.7 раздела 5 устава).  

Как следует из условий оспариваемого договора оказания услуг по  управленческому обслуживанию от 12.01.2017 № 2/2017, от имени истца  указанный договор был подписан исполнительным директором Малышевым  А.Г. на основании доверенности от 09.01.2017 № 1, выданной директором ООО  «ЖКХ» Габдуллиной А.В. Общая сумма оспариваемой сделки составила  больше 300 000 руб.  

Со стороны ответчика указанный договор подписан заместителем  директора Муратовым Т.И., действующим на основании доверенности от  01.12.2016 № 3, выданной директором ООО УК «МКП» Малышевым А.Г., тем  же самым лицом (представителем) истца по сделке, что указывает, по мнению  

истца, о прямой его заинтересованности.  

Передача, находящихся в управлении истца многоквартирных домов по  оспариваемой сделке за плату ответчику, сама по себе является экономически  нецелесообразным, не в интересах истца, что нанесло ему существенный  материальный ущерб, привело к образованию задолженности перед  бюджетными фондами, ресурсоснабжающими организациями, поскольку все  денежные средства, поступающие на счет истца, перенаправлялись сразу на  расчетный счет ответчика.  

Действия директора ООО «ЖКХ» Габдулиной А.В. по передаче  полномочий на заключение и расторжение договоров любых видов  исполнительному директору Малышеву А.Г., как это следует из текста  доверенности от 01.01.2017 № 1, также как и сам факт принятия на работу  указанного лица на 0,1 ставки с 09.01.2017, по мнению истца, являются  незаконными, поскольку такое изменение штатного расписания с общим  собранием участников общества не согласовано, право на передачу полномочий  от имени общества по совершению сделок ограничено п. 5.3.9 устава  юридического лица.  

Кроме того, исполнительным директором ООО «ЖКХ» Малышевым А.Г.,  вопреки установленному сроку действия доверенности (по 01.03.2017  включительно), продолжались подписываться финансовые документы истца,  платежными распоряжениями общества все денежные средства продолжали  направляться по оспариваемому договору, минуя другие обязательные платежи  истца.  

Указанные фактические обстоятельства дела позволяют истцу утверждать  о предполагаемом коммерческом сговоре ответчика с исполнительным  директором ООО УК «МКП» Малышевым А.Г., который привел к  существенному материальному ущербу представляемого, что является  недопустимым и подлежит судебной защите.  

По имеющимся у истца сведениям, по договору оказания услуг по  управленческому обслуживанию от 12.01.2017 № 2/2017 ответчику были  переведены денежные средства в общей сумме 299 304 руб. 18 коп.  

В этой связи истец посчитал обоснованным заявить в судебном порядке  требования к ответчику о признании договора оказания услуг по  управленческому обслуживанию от 12.01.2017 № 2/2017 недействительной  сделкой и применить последствия ее недействительности, возвратив  уплаченные по ней денежные средства в сумме 299 304 руб. 18 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу   № А60-70297/2018 исковые требования ООО УК «МКП» удовлетворены, с  ООО «ЖКХ» взысканы денежные средства в размере 204 259 руб. 64 коп.  

В обоснование заявленных требований о признании договора от 12.01.2017   № 2/2017 недействительным истец ссылается на нарушения ст. 174 ГК РФ (п.1  и.п.2), а именно сделка совершена в ущерб юридического лица и является  экономически нецелесообразной и сделка по передаче полномочий на  

подписание договора, директором ООО «ЖКХ» Габдулиной А.В. Малышеву  А.Г., совершена без согласования с участниками общества, в нарушение п.5.3.9  устава.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по ст. 174  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил срок  исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и  которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества  или его участника.  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны  сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому  явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О  наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  

полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что  другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если  это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

В то же время истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи  199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление № 43).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее –  постановление № 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и  сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий  их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43),  течение исковой давности по требованиям юридическою лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными  лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащими ответчиком.  

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

Довод истца о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно  07.03.2019, опровергается следующим.  

Полномочия директора Габдуллиной А.В. прекращены 15.03.2017, после  нее директором общества назначена Карнишина Н.В. Вместе с тем, часть актов  приемки выполненных работ подписана Карнишиной Н.В., по ним частично  произведена оплата. Передача документов новым директорам ООО «Жилищное  коммунальное хозяйство» производилась 03.04.2017, 01.12.2017, исполнение  спорного договора окончено 01.12.2017. При этом доказательств того, что  последующим директорам была передана не все документы, относящиеся к  деятельности общества, не имеется.  

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу подано  04.09.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  годичный срок исковой давности для обращения с настоящим требованием  истцом пропущен.  

По существу рассматриваемого спора апелляционным судом отмечается  следующее.  

Квалифицирующим признаком признания сделки недействительной по п. 2  ст. 174 ГК РФ, является то, знал ли контрагент (должен был знать) о явном  ущербе для общества и действие его совместно с представителем (органом) в  ущерб обществу.  

Исходя из буквального содержания норм п.2 ст. 174 ГК РФ такая сделка  может быть признана недействительной, если другая сторона по сделке знала  или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица, либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о  сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа  юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

Помимо этого, необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 93  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по  основанию п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса сделка не может быть признана  недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее  экономически оправданной. Например, совершение сделки было способом  предотвращения еще больших убытков для юридического лица или  представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок  в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

До заключения оспариваемой сделки по состоянию на 31.12.2016 согласно  бухгалтерскому балансу ООО «ЖКХ» непокрытый убыток общества составил  222 600 руб., так же имелась задолженность по заработной плате перед  сотрудниками 293 594 руб. 52 коп. (подтверждается расчетной ведомостью  организации и копиями судебных приказов), задолженность по налогам и  сборам и задолженность перед поставщиками.  

Договор от 12.01.2017 № 2/2017 заключен в рамках обычной  хозяйственной деятельности общества. Предмет договора (п.1.1 договора)  включает следующие услуги: аренда необходимых помещений и машин;  содержание и эксплуатация оргтехники; планирование работ; приём заявок;  обследование, составление проектов и смет ремонта; кадровый учёт,  подготовка технической отчётности; учёт выполненных работ; разработка  внутренней нормативной документации; осуществление переписки и деловых  контактов с администрацией и Думой МГО, с другими организациями и  учреждениями; подготовка отчётов и предложений для рассмотрения на общих  собраниях собственников помещений и участие в собраниях; консультирование  жителей по вопросам жилищно-коммунального законодательства; исполнение  функций паспортного стола.  

В п.3.1 договора предусмотрено, что расходы на оказание услуг  определяются исходя из расценки на эти услуги в размере 2 (два) рубля за один  квадратный метр общей площади домов, согласно приложению.  

Следовательно, сторонами было определено, что общая стоимость услуг  по договору составляет 2,00 руб. * 21615,9 кв.м. = 43231,8 руб.  

В результате исполнения условий договора от 12.01.2017 № 2/2017  население получало соответствующие услуги, услуги оказаны в рамках  обычной хозяйственной деятельности. Факт оказания услуг установлен в деле   № А60-70297/2018, истцом не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к основанному  выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемая им сделка совершена с  целью причинения ему ущерба, являлась для него заведомо невыгодной.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ не имеется.  

В удовлетворении исковых требований отказано обосновано. Иные доводы  апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влекущие  отмену решения суда первой инстанции.  

 С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020  года по делу № А60-52614/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева