1387/2023-113558(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-492/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ООО «НК-Бункер» - ФИО2 по доверенности от 02.03.2023  от ООО «ВТБ Факторинг» посредством веб-конференц связи - ФИО3 по  

доверенности от 25.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НК-Бункер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56492/2022/тр2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «НК-Бункер» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2022 в отношении АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» (далее –  должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от  03.12.2022.  

12.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НК-бункер» (далее  – кредитор) о включении дополнительного требования в размере 42 177 555 руб. в  реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 10.05.2023 суд отказал ООО «НК-бункер» во включении в  реестр требований кредиторов АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НК-бункер»  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и  представленным документам, поскольку факт доставки товара подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К судебному заседанию от ООО «ВТБ Факторинг» поступил отзыв по существу  апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.  

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  приобщении которого коллегия судей отказала, на основании части 2 статьи 262,  части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства ходатайствовал  об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с поступившими в  материалы дела письменными позициями.  

Представитель ООО «ВТБ Факторинг» поддерживал доводы изложенные в  отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НК- Бункер».  

В удовлетворении ходатайства ООО «НК-Бункер» об отложении судебного  разбирательства отказано в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не  обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК  РФ.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.  

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

В настоящем случае в качестве таковых обстоятельств ООО «НК-Бункер»  указано на необходимость ознакомления с поступившими отзывами от ООО «ВТБ  Факторинг» и временного управляющего.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ приведенные ООО «НК-Бункер»  доводы не являются основанием для отложения судебного разбирательства,  

учитывая, что в материалы дела имеются доказательства направления в адрес  ООО «НК-Бункер» поступившего в материалы дела отзыва, суд апелляционной  инстанции не усматривает основания для отложения судебного разбирательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленные кредитором документы не позволяют установить наличие и размер  задолженности существующей на дату введения процедуры наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о банкротстве, под  денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НК-бункер» (Поставщик) и АО  «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» (Покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов от 06.04.2018 № 2-НП/2018. В соответствии с пунктом 1.1 договора  поставки нефтепродуктов от 06.04.2018 № 2-НП/2018 Поставщик обязуется  поставлять нефтепродукты, а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 2.1 договора поставки нефтепродуктов от 06.04.2018 установлено,  что поставка продукции осуществляется следующими способами:  

- путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом по реквизитам,  указанным Покупателем;  

- путем отгрузки автомобильным транспортом Поставщика, по отгрузочным  реквизитам Покупателя;  

- путем отгрузки автомобильным транспортом Покупателя (самовывозом), из  пункта, согласованного с Поставщиком; - путем отгрузки Продукции на борт судна,  принадлежащего Покупателю либо зафрахтованного им судна, номинированного  Покупателем в порту поставки;  

- путем перевода объема Продукции на код хранения Покупателя  (получателя) на согласованной сторонами нефтебазе;  

- путем транспортировки Продукции трубопроводным транспортом по  магистральным нефтепродуктопроводам (перекачка) на согласованные сторонами  нефтебазы для зачисления на хранение Покупателя (грузополучателя, указанного  Покупателем).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки нефтепродуктов от  06.04.2018 № 2-НП/2018 поставка продукции производится в согласованные  сторонами сроки, после получения Поставщиком от Покупателя полной суммы  предоплаты, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.  

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 24 893 417,50 рублей направлено в арбитражный  суд в установленный законом тридцатидневный срок.  

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65  АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие на дату  поставки нефтепродуктов в необходимом объеме, сведений о фактической отгрузке  топлива, способе передачи заявленного объема продукции; отсутствует  документация, свидетельствующая о возникновении у кредитора права  собственности на поставляемую продукцию, поскольку согласно ЕГРЮЛ основным  видом деятельности ООО «НК-бункер» является Перевозка грузов  специализированными автотранспортными средствами.  

Согласно правовой позиции в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по  делу N А68-2070/2016, обоснованность требований доказывается на основе  принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и  лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  (пункт 26 Постановления N 35). В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья  9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в  деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых  лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных  судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр  необоснованных требований.  

Выявленные судом первой инстанции противоречия в передаточных  документах, а также в оформленных между сторонами спецификациях не  опровергаются материалами дела. В частности, все накладные на поставку  бункерного топлива составлены на фирменном бланке ООО «НК-Флот» (ИНН  

<

***>), где ФИО5 в период с 04.06.2012 по  настоящее время является руководителем, а ООО «НК-БУНКЕР» (ИНН 

<

***>)  с 26.04.2017 по настоящее время значится владельцем 99.92% уставного капитала,  что свидетельствует о наличествовании признаков аффилированности между  указанными лицами. Такие накладные без представления доказательств  приобретения нефтепродуктов и их транспортировки к месту выгрузки на борт судна  не могут служить достаточным доказательством реальности поставки груза.  

В свою очередь, согласно представленным кредитором накладным общий  объем поставки составил 1 362 248 куб.м., что на 114 879, 58 куб.м. меньше  заявленного в УПД. Более того, не совпадает и дата поставки товара, так как  согласно имеющимся в деле документам доставка нефтепродуктов на борт судна  выполнена 21.08.2020, 26.09.2020, 28.11.2020 и 19.04.2021, а согласно УПД товар  получен должником 22.03.2021 и 19.04.2021. При таких обстоятельствах, часть  товара поставлена день в день - 19.04.2021, что вызывает сомнение о реальности  доставки, учитывая удаленность кредитора и должника (Архангельск - Санкт- Петербург), а часть товара отгружалась на борт трех разных судов с  периодичностью в 1-1,5 месяца, однако доставлен товар должнику лишь спустя  полгода. Аналогичное несоответствие выявлено при соотношении информации в  спецификациях и накладных на поставку бункерного топлива. Три из четырех  

накладных на поставку бункерного топлива имеют дату поставки нефтепродуктов на  борт судна - 21.08.2020, 26.09.2020, 28.11.2020, при этом общий объем переданного  на борт судна товара составил 1 106 523 куб.м. из 1 362 248 куб.м. поставленного  должнику, то есть кредитор уже в 2020 году обеспечил передачу нефтепродуктов в  том объеме, который еще не был заявлен должником в спецификациях, что  фактически не возможно.  

Кроме того, согласно п.6.1 Договора поставки нефтепродуктов № 2-НП/2018 от  06.04.2018 форма, порядок и сроки оплаты за поставляемую по настоящему  Договору продукцию оговариваются по каждой Партии продукции отдельно и  отражаются в спецификации. Пунктом 4 спецификаций № 4 от 27.11.2020, № 5 от  18.03.2021 и № 6 от 16.04.2021 предусмотрено, что условием оплаты  нефтепродуктов является стопроцентная предоплата на расчетный счет  Поставщика по выставленному счету. Однако несмотря на отсутствие  стопроцентной предоплаты за поставляемый в пользу должника товар, кредитор  поставил продукцию  

При этом, в материалы дела не представлено наличие претензий или исковых  заявлений в связи с неоплатой. Последняя поставка состоялась исходя из  представленных в материалы дела УПД в апреле 2021 года, но ранее введения в  отношении должника процедуры банкротства кредитор к должнику не обращался,  что является нетипичным для любого добросовестного участника гражданского  оборота. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что  аффилированным лицом заявлено мнимое и требование о включении в реестр.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательства должны отвечать  принципу законности по происхождению и раскрытию в суде, согласно статье 67  АПК РФ быть относимыми к обстоятельствам, имеющим существенное значение  для рассмотрения спора, и в силу статьи 68 АПК РФ быть допустимыми,  соответствуя специальным нормам, регулирующим обязательственные  правоотношения сторон.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя, и в случае, когда договором поставки предусмотрено право  покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров  получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров  осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.  Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В  случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких  условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или  определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не  вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев  делового оборота (абзац 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ), и договором поставки может  быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров) (абзац 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ).  Положениями статьи 514 ГК РФ урегулированы отношения по хранению товара, не  принятого покупателем. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  

оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Представленные документы не имеют подтверждения доказательствами о  реальном перемещении товара, наличии у указанных юридических лиц трудовых и  технических ресурсов для перевозки, сведений о закупке нефтепродуктов,  разгрузочно-погрузочных работ, хранения товара. Из буквального толкования  Договора поставки нефтепродуктов следует, что его сторонами являются должник и  кредитор, однако ни на одной из представленных кредитором бункерных накладных  не стоит подпись уполномоченной стороны Покупателя, доказательств обратного не  представлено.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016,  критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В  делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется,  как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление  высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается  недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в  деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося  кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,  подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом  заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это  неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на  определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305- ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей  подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305- ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305- ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная  правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.  

Со стороны лица, заявившего требование, не представлены документы,  подтверждающие в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ происхождение товара,  его перемещение, а должником - принятие к учету и использование.  

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017,  основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Сторонами спорных отношений не раскрыт весь объем внутрихозяйственных  товарных и денежных операций, позволяющих сделать соответствующий пункту 26  постановления N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве" вывод об обоснованности требования, ранее формирования в порядке  статьи 71 Закона о банкротстве реестра для участия в первом собрании кредиторов  не проявлявшего интереса к расчетам по образовавшейся в начале 2021 года  задолженности.  

Учитывая отсутствие допустимых, достаточных, достоверных и  взаимоподтверждающих доказательств возникновения денежных обязательств,  оснований для признания заявления обоснованным у суда первой инстанции не  имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не  усматривает.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2023 по делу № А56-492/2022/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова