ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19877/2021

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4316/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2024 года по делу № А75-19877/2021 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 09.12.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19877/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

От ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) поступило 28.02.2023 заявление, согласно которому просит отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, образовавшейся с 01.03.2018, сопряженное с совершением сделок по выводу имущества. 

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Конкурсный кредитор ФИО1 в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств ссылается на то, что должник не предпринимал мер по погашению задолженности перед кредитором, с учетом получения денежных средств от совершенных сделок, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Как резюмирует кредитор, налицо злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности и недобросовестное поведение должника с целью причинить вред кредитору. 

В отзыве должник указывает, что ФИО3 приобрел у ФИО1 две фирмы ООО «Мега-Знак» и ООО ПКФ «Югра-Знак». Для этого должник оформил кредит в банке. Учитывая доверительные отношения, передача денежных средств осуществлялась наличными без оформления расписки. Впоследствии выяснилось, что у юридических лиц имеются долги по аренде, рекламным услугам и заработной плате, которые были выплачены должником самостоятельно. 

В свою очередь, расписка написана должником в 2018 году, обязательства перед ФИО1 исполнялись своевременно, принятие мер по взысканию задолженности по расписке от 2018 года, приняты кредитором по прошествии трех лет. Должник производил погашение задолженности по кредитному договору. 

В представленных пояснениях финансовый управляющий, в свою очередь, указывает на то, что должником предпринимались все меры по своевременному погашению имеющейся задолженности; невозможность исполнения обязательств перед кредитором обусловлена снижением уровня доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Разрешая вопрос освобождения должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылается ФИО1, подтверждающие, по его мнению, недобросовестность должника, являлись предметом судебного разбирательства в рамках обособленных споров по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, получили судебную оценку. Фактов злоупотреблений и порочного поведения со стороны должника не установлено. Судебные акты по спорам не были обжалованы и вступили в законную силу

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Должник не скрывал и не уничтожал свое имущество в банкротстве, доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам отсутствуют. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Как следует из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2021 по делу № 2-2266/2021, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается распиской от 01.03.2018. ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до 01.05.2019. 

Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, в адрес должника направлено требование о возврате суммы займа в течение 3-х дней с момента получения требования, данное требование получено не было и вернулось в адрес истца. В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения должника о том, что между ним и ФИО1 имелись доверительные профессиональные отношения (приобретение у кредитора двух фирм с долгами), а также непринятие кредитором мер по взысканию задолженности по расписке в течение двух лет, после истечения срока исполнения обязательств, непредставление кредитором доказательств уклонения должника от погашения задолженности и сокрытия ФИО3 денежных средств, признал недоказанным наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, признаки злостности уклонения от погашения задолженности обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Однако в данном случае, как полагает суд апелляционной инстанции, таких явных признаков роскоши не имелось. 

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не представлено.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитора, в том числе ФИО1 (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2024 года по делу № А75-19877/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых