Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72043/19-60-447

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  16 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

с участием:

от истца – ФИО1 - сотрудник, по доверенности от 30.11.2018г. №33-Д-1049/18;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 28.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 1167746155708, ИНН 7727282791, 121359, Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, корп. 1, пом. II, дата регистрации 11.02.2016г.) о взыскании 1.313.596руб. 74коп.

Установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «ВЕГА» о взыскании 1.313.596руб. 74коп., в том числе: 1.282.123руб. 57коп. задолженности, 31.473руб. 17коп. пени на основании п.5.1 договора купли-продажи от 28.04.2018г. №59-5524, о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2018г. №59-5524, об обязании возвратить истцу нежилое помещение площадью 210,40кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Академика Павлова д. 21, корп. 1, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи от 28.04.2018г. №59-5524.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения относительно требования о расторжении договора, в остальной части исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «ВЕГА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.04.2018 № 59-5524(далее - Договор) на нежилое помещение площадью 210,40кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, покупатель - ООО «ВЕГА» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним    от 08.06.2007 №77-77-07/024/2007-890.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 13 686 000руб. 

По условиям договора п.п.3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п.3.4 Договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Истец утверждает, что установленная договором  обязанность   по   своевременной   оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 29.05.2018 по 30.11.2018 в размере 1 282 123руб. 57коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 31.10.2018 по 30.11.2018 составляет 31 473,17руб. 

Общая сумма задолженности составляет 1 313 596руб. 74коп. Претензией от 30.11.2018 №33-6-262766/18-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлена претензия от 30.11.2018 №33-6-262766/18-(0)-1, в которой истец предлагал ответчику погасить задолженность по основному долгу за период с 29.05.2018 по 30.11.2018 в размере 1 505 250руб. 68коп.,  задолженность по процентам за период с 26.10.2018 по 30.11.2018 в размере 36 872руб. 89коп., и пени за период с 31.10.2018 по 31.11.2018 в размере 31 473руб. 17коп., с указанием, что в случае неисполнения требований, изложенных в претензии, Департамент оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора и возврата недвижимого имущества.

Предложение о расторжении или изменении договора купли-продажи №59-5524, заключенного 25.09.2018, а также о возврате имущества в претензии отсутствует.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ претензию от 30.11.2018 №33-6-262766/18-(0)-1, установив, что указанное требование (претензия) не содержало предложения о расторжении договора (указание на наличие права на расторжение договора таковым не является), суд приходит к выводу, что Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правомерным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 282 123руб. 57коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-145639/17 Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с ООО «Вега» договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 210,4кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, по цене 13 686 000 рублей без НДС с рассрочкой посредством ежемесячных выплат в равных долях. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018г. производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Департамент, исполняя решение суда, 17.09.2018 направил истцу проект договора от 28.04.2018.  Проект договора подписан ООО «ВЕГА» 24.09.2018г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2019г. по делу №А40-269732/18 по иску ООО "Вега" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий ответчика по начислению платежей и процентов по договору купли-продажи недвижимости с 28.04.2018, а не с 25.09.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из расчета истца, начисления производились начиная с 28.04.2018 по 30.11.2018. 

В постановлении от 24.05.2019г., оставляя без изменения решения суда от 19.02.2019г. по делу №А40-269732/18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор заключен сторонами 24.09.2018г., поэтому начисление платы по нему должно производиться с 25.09.2018г.

Согласно норм ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в указанных судебных актах, суд не усматривает.

Согласно п.3.4 оплата производится ежемесячно, первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца, с момента заключения Договора, т.е., с учетом изложенного выше, не позже 25 октября 2018, последующие платежи перечисляются не позднее 6 числа каждого последующего месяца.

Таким образом, ответчик должен был произвести 2 платежа со следующими датами: 25.10.2018 и 06.11.2018. 

Ответчик осуществил первый платеж 19 октября 2018г. и 25 октября 2018г. в соответствии с п.3.4 Договора.

Отсутствие задолженности так же установлено вступившим в законную силу решением   Арбитражного суда г. Москвы №А40-310390/18 от 08 апреля 2019 по заявлению ООО «Вега» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) в выдаче согласия на заключение ООО "Вега" договоров аренды с третьими лицами помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м. оформленное письмом ДТП-1-92185/18-1 от 17/12/2018; признании незаконным требования Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении банковской гарантии для получения согласия на сдачу в аренду оформленное письмом ДГИ-1-92185/18-1, обязании выдать согласие на заключение ООО «Вега» договоров аренды с третьими лицами помещения, на условиях Арендодателя.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик произвел оплату 25.11.2019г., в течение предложенного срока, платежными поручениями №25 и №26 на сумму 228.100руб. и 31.900руб. Таким образом, задолженность по договору №59-5524 по основному долгу отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют.

Основания для взыскания пени за период с 31.10.2018 по 31.11.2018 в размере 31 473руб. 17коп. суд также не усматривает, ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

В связи с тем, что на дату рассмотрения спора договор купли-продажи в установленном законом, договором сторон не расторгнут, оснований для удовлетворения требования об обязании возвратить нежилое помещение также удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 450, 452, 454, 559 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 66, 69, 75, 101-103, 110, 112, 148, 149, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2018г. №59-5524 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина