СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17181/2021(2)-АК

Дело № А60-11351/2020

28 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования веб-конференции: 

от АО «ВТБ Лизинг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022;

от третьего лица ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.12.2021;

ИП ФИО5, лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли продажи, между должником и ФИО5 (ОГРН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела №А60-11351/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлмаркет»                  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (далее – ООО «Металлмаркет», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.03.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) требование уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ООО «Металлмаркет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020, стр.108.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ООО «Металлмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020, стр.139.

28.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки ГАЗ A21R 32 (Газель NEXT) государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель 76045874, кузов A21R22J0084435, оформленной договором перенайма от 01.07.2019 №АЛПН 105406/01-18 ЕКБ к договору лизинга № АЛ 105406/01-18 ЕКБ от 16.03.2018, заключенным между ООО «Металлмаркет» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку ответчик приобрел права по договору лизинга на транспортное средство, стоимостью, согласно договору лизинга 1 479 655,53 руб. безвозмездно. Суд установил факт того, что затраты на приобретение автомобиля должнику компенсированы не были. Договор перенайма от 01.07.2019 №АЛПН 105406/01-18 ЕКБ не содержит условий о компенсации понесенных должником затрат, следовательно является безвозмездным. Ответчик никаких денежных средств должнику не платил. Поскольку должник понес затраты по приобретению автомобиля в сумме 691 995,14 руб., которые ему компенсированы не были, должник и кредиторы понесли ущерб в указанной сумме. Должник на момент сделки обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Поскольку в открытом доступе на сайте арбитражного суда имелись сведения о судебных спорах должника, ИП ФИО5 должен был знать о неплатежеспособности ООО «Металлмаркет» и знал о цели должника вывести ликвидное имущество и причинить вред кредиторам. По мнению заявителя, заключение договора перенайма на безвозмездной основе, без уплаты компенсации должнику, является недоступным обычным (независимым) участникам рынка и свидетельствует о сговоре ИП ФИО5 и контролирующих лиц должника.

От третьих лиц АО «ВТБ Лизинг» и ФИО7 поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО5, представители третьих лиц АО «ВТБ Лизинг», ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства марки ГАЗ A21R 32 (Газель NEXT), оформленной договором перенайма от 01.07.2019 №АЛПН 105406/01-18 ЕКБ к договору лизинга № АЛ105406/01-18 ЕКБ от 16.03.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг (в качестве лизингодателя), ООО «Металлмаркет» (в качестве прежнего лизингополучателя) и ИП ФИО5 (в качестве нового лизингополучателя) являются недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 16.03.2020, а оспариваемая сделка совершена 01.07.2019, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие непогашенных требований перед кредиторами с 2017 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффилированность должника и ответчика, указывая на совершение сделки в условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела не следует, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении по заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Металлмаркет» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 105406/01-18 ЕКБ, в рамках которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство ГАЗ-А21R32, VIN 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2018.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга от 27.11.2017 и является договором присоединения на основании статьи 428 ГК РФ и пункта 1.1. договора лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по договору.

С учетом уведомления №АЛ/62300/2128 датой окончания срока лизинга является 28.02.2021.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 478 638 руб. 58 коп., исходя из расчета: 1 477 621 руб. 63 коп. (сумма лизинговых платежей) + 1 016 руб. 95 коп. (выкупная стоимость).

01.07.2019 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы ИП ФИО5 на основании договора перенайма №АЛПН 105406/01-18 ЕКБ от 01.07.2019.

Поскольку лизингополучатель в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 16.03.2018 по 01.06.2019 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Металлмаркет» по договору АЛ 105406/01-18ЕКБ от 16.03.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2018 по 21.02.2021 между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО5 по договору АЛ 105406/01-18ЕКБ от 16.03.2018,  22.03.2021 право собственности на предмет лизинга передано ИП ФИО5 (акт приема-передачи имущества от 01.07.2019).

Согласно положениям статей 608, 665 ГК РФ, статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

Как верно указал суд первой инстанции, договор перенайма сам по себе не противоречит положениям ГК РФ и по своей правовой природе спорная сделка является соглашением, содержащем элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга. Поскольку обе стороны оспариваемого соглашения являются и должником, и кредитором, одновременный перевод прав и обязанностей в рамках одного договора расценивается как предоставление сторонами встречного исполнения.

На момент заключения договора перенайма ответчик должен был произвести в пользу АО ВТБ Лизинг остаток лизинговых платежей в размере 788 562,95 руб. (п. 1.3. договора перенайма).

Таким образом, заключая спорный договор перенайма, должник передал ответчику не только право пользования и распоряжения, но и обязанность уплатить лизингодателю сумму, равную остатку лизинговых платежей по графику платежей в соответствии с договором лизинга.

Как указано выше, предмет лизинга не принадлежал на праве собственности должнику, а, следовательно, не являлся и не мог являться имуществом должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Статьей 23 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке не может определяться путем сопоставления размера оплаченных должником и ответчиком лизинговых платежей.

При оспаривании сделок о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга по основанию неравноценности встречного предоставления со стороны конечного лизингополучателя доказыванию подлежит факт обогащения последнего за счет разницы между фактической стоимостью полученного на момент совершения сделки предмета лизинга и размером лизинговых платежей, подлежащих уплате новым лизингополучателем в пользу лизингодателя.

Такое обогащение может быть установлено путем расчета сальдо взаимных обязательств с учетом и по правилам положений пунктов 3-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика), либо путем определения рыночной стоимости прав и обязанностей сторон сделки на момент ее совершения (что также требует проведения экспертизы).

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим указанного расчета не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика (конечного лизингополучателя).

Кроме того, из материалов дела следует, что все лизинговые платежи по договору лизинга № АЛ 105406/01-18 ЕКБ, заключенному между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Металлмаркет» (лизингополучатель), а также договору перенайма №АЛПН 105406/01-18 ЕКБ от 01.07.2019, заключенному между ООО «Металлмаркет» и ИП ФИО5 (конечный лизингополучатель) осуществлялись самим ФИО5 за его счет.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком платежными поручениями (л.д. 110-148), копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, договор лизинга № АЛ 105406/01-18 ЕКБ договор перенайма №АЛПН 105406/01-18 ЕКБ от 01.07.2019 были заключены не за счет денежных средств должника, последний не являлся фактическим пользователем предмета лизинга и плательщиком лизинговых платежей.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена не за счет имущества (денежных средств) должника и не причинила вреда имущественным правам должника и его кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.1,  61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему   Семнадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем неуплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-11351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Металлмаркет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов