238/2017-62018(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4007/2017

г.Тверь

01 сентября 2017 года

 резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва  помощником судьи Сорокиной О.Н., после перерыва – секретарём судебного  заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца –  ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, ФИО5, от третьего лица (ООО «Тверская генерация») – ФИО6,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ - А", г. Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику 

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной  политики Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица: "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА"  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", Общество с ограниченной  ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ",  

о взыскании 87 160,58 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ - А" (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к ответчику Департаменту жилищно-коммунального  хозяйства и жилищной политики Администрации города Тверь (далее –  ответчик, Департамент) о взыскании 87 160,58 рублей неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 31 марта 2017 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, привечён к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее – Банк).  

Определением от 22 мая 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Ковчег» (

<

...>).  

Определением суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), исключено из числа участвующих в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ", в связи с его  ликвидацией.  

Определением суда от 28 июля 2017 года удовлетворено ходатайство  истца об изменении исковых требований. Рассмотрению подлежат  требования о взыскании 87 160 руб. 58 коп., в том числе 86 124 руб. 73 коп.  убытков, 1 035 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще  в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное  заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец требования поддержал в заявленном размере, поддержал  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Ответчик иск оспорил. 

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить  перерыв в судебном заседании до 01 сентября 2017 года 14 час. 30 мин.,  которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на  официальном сайте арбитражных судов в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва 01 сентября 2017 года судебное разбирательство было  продолжено.  

Явку представителя после перерыва обеспечило третье лицо (ООО  «Тверская генерация»).  

Правовые позиции сторон по иску после перерыва не изменились. Третье лицо дало пояснения по иску. Из материалов дела судом установлено следующее. 

29 сентября 2014 года между Обществом (подрядчик) и Департаментом  (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2014.266841 от  

29.09.2014 года (далее – контракт № 2014.266841) на выполнение работ, в  соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик  обязуется выполнить капитальный ремонт комплекса тепловых сетей (13005)  в районе домов № 11 к. 1 ,2, 3, № 15 а, б, в, г, д по ул. Артюхиной, с  использованием предварительно изолированного трубопровода (далее –  работы). Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), локальным сметным  расчетом (Приложение № 2 к настоящему контракту), а также с требованиями  действующего законодательства РФ, предъявляемыми к данным видам работ.  Место выполнения работ: г. Тверь, Заволжский район, в районе домов № 11  к. 1 ,2, 3, № 15 а, б, в, г, д по ул. Артюхиной. Срок выполнения работ: в  течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального  контракта (раздел 1 контракта).  

Цена контракта составляет 17 398 936 руб. 23 коп. (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 6.3 контракта Заказчик несет ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств,  предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу условий пункта 8.2 контракта Обеспечение исполнения контракта  может быть представлено в виде:  

-безотзывной банковской гарантии, выданной банком и отвечающей  требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»;  

-внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором  в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими Заказчику.  

Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком  самостоятельно.  

В качестве способа обеспечения исполнения контракта подрядчиком  была выбрана банковская гарантия, в связи с чем между Обществом  (Принципал) и Банком (Гарант) был заключен договор предоставления  банковской гарантии № 14896 от 16.09.2014 года, на основании которого  Обществу была выдана банковская гарантия № 14896 от 16.09.2014 года  (далее – гарантия № 14896), в соответствии с содержанием которого гарант  

обязался осуществить платёж в размере не более 5 582 546 руб. 39 коп. в  пользу Бенефициара (Департамент) в случае неисполнения (ненадлежащего  исполнения) принципалом своих обязательств по контракту № 2014.266841.  

По результатам выполненных работ по контракту № 2014.266841  сторонами контракта были подписаны акты о приёмке выполненных работ №  1 от 04.11.2014 года и № 2 от 04.11.2014 года, справка о стоимости  выполненных работ № 1 от 04.1.12014 года.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,  установленных контрактом № 2014.266841, заказчик произвёл начисление  неустойки на основании пункта 6.3 контракта  № 2014.266841, размер которой  составил 86 124 руб. 73 коп., и заявил требование об уплате по банковской  гарантии № 14896 (том 1 л.д. 115-117).  

Гарант выполнил свои обязательства по гарантии № 14896 и произвёл  перечисление денежных средств на счёт Бенефициара по платёжному  поручению № 3 от 05.02.2015 года (том 1 л.д. 118).  

Гарант, руководствуясь пунктом 4 договора предоставления банковской  гарантии № 14896, заявил требование в порядке регресса к Принципалу (том  1 л.д. 113-114), которое было последним удовлетворено, заявленные к оплате  денежные средства были перечислены Обществом на счёт Банка платёжным  поручением № 70 от 18.02.2015 года (том 1 л.д. 120).  

Полагая, что неустойка за просрочку выполнения работ по контракту №  2014.266841 не подлежала начислению, и у заказчика отсутствовали  правовые основания для получения денежных средств в счёт оплаты  неустойки по гарантии № 14896, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением, с требованием о взыскании убытков (с  учётом заявленных уточнений), а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму убытков.  

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует  претензия № 9 от 14.02.2017 года (том 1 л.д. 125).  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

Отношения спорящих сторон урегулированы муниципальным  контрактом № 2014.266841.  

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе  является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или  муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда,  если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового  договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение  

работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования; особенностей  исполнения контрактов.  

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное  казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования,  уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации от имени  муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона №  44-ФЗ).  

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени  муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения  муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по  спорному контракту является Департамент жилищно-коммунального  хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери.  

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта  может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной  банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального  закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на  котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ  обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с  которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской  гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один  месяц.  

По контракту № 2014.266841 Обществом был выбран способ  обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии № 14896)  в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая  организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала)  письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную  сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

Факт обращения Департамента к Банку с требованием о перечислении  денежных средств по банковской гарантии в счёт погашения обязательства  Общества по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту   № 2014.266841 и факт исполнения Банком требования Департамента  подтверждаются материалами дела, в том числе требованием № 28/207-и от  26.01.2015 года и платёжным поручением № 3 от 05.02.2015 года (том 1 л.д.  115-118)  

По правилам статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей момент выдачи банковской гарантии № 14896)  право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения  сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется  

соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана  гарантия.  

Право регрессного требования гаранта к бенефициару установлено  пунктом 3 договора предоставления банковской гарантии № 14896.  

Факт предъявления регрессного требования Гаранта к Принципалу и  исполнение последним требования подтверждается материалами дела, в том  числе требованием № 332 от 13.02.2015 года (том 1 л.д. 113-114) и  платёжным поручением № 70 от 18.02.2015 года (том 1 л.д. 120).  

Полагая, что Департамент неправомерно произвел начисление  неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 2014.266841,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в  порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в  объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на  возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером  имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с  обеспечиваемым гарантией обязательством. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые  причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным  (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  

Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, считает, что  Департамент, в отсутствие правовых оснований произвёл начисление и  списание неустойки, предусмотренной контрактом № 2014.266841, в связи с  чем у Общества возникли убытки, в виде расходов, понесённых на  погашение регрессного требования Банка.  

Ответчик, в обоснование заявленных возражений ссылается на  нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем полагает, что  неустойка в размере 86 124 руб. 73 коп. была начислена правомерно.  

Исследовав материалы дела судом установлено, что работы по  контракту № 2014.266841 были сданы подрядчиком 04.11.2014 года. Таким  образом, с учётом установленного контрактом № 2014.266841 срока  выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения  договора (29.09.2014 года) просрочка выполнения работ составила 6 дней.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Условия пункта 6.2 контракта № 2014.266841 корреспондируются с  положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  34 Закона № 44-ФЗ.  

Возражения истца против начисления неустойки сводятся к наличию  препятствий выполнения работ.  

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в  срок.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец в обоснование своих требований ссылается на невозможность  выполнить работы по капитальному ремонту комплекса тепловых сетей без  отключения транзитных участков теплотрасс. В доказательство уведомления  заказчика о наличии препятствий к выполнению работ представил письма №  124 от 15.10.2014, № 130 от 20.10.2014 года (том 1 л.д. 16-17).  

Ответчик, считая, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ  не связано с бездействием заказчика, ссылается на сведения гарантирующей  организацией (ООО «Тверская генерация») относительно отключения по  заявке Общества с ограниченной ответственностью «Успех А» потребителей  по ул. Артюхина города Твери от горячего водоснабжения и отопления в  период 28.09.2014-28.10.2014 года. В частности, согласно представленному  журналу отключения производились 28.09.2014, 23.10.2014, 24.10.2014,  25.10.2014, 26.10.2014, 27.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014 года. Сведения об  иных отключениях ремонтируемой тепловой сети не представлены.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и  

иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ),  подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Оценивая в совокупности действия спорящих сторон муниципального  контракта № 2014.266841, суд пришёл к следующим выводам.  

26 сентября 2014 года Администрацией города Твери было принято  постановление № 1173 «О пуске отопления в городе Твери», согласно  содержанию которого подача тепла в жилые дома начинается с 29 сентября  2014 года. Подача тепла в жилые дома связана с поддержанием  температурно-гидравлических режимов в тепловых сетях города (пункт 2  указанного постановления).  

Муниципальный контракт № 2014.266841 заключен 29 сентября 2014  года, то есть в день начала отопительного сезона 2014-2015 года.  

Таким образом, подрядчик, заключая муниципальный контракт №  2014.266841, должен был предполагать, что предложенный заказчиком срок  выполнения работ совпадает с началом отопительного сезона, и исходя из  характера работ, связанных с ремонтом тепловых сетей, производство работ  будет невозможным без отключения соответствующих теплопередающих  труб от подачи теплоносителя. Однако истец добровольно принял на себя  обязательства по ремонту тепловых сетей на предложенных условиях и в  установленный срок.  

Вместе с тем суд принимает во внимание нижеследующее. 

Согласно Положению о департаменте жилищно-коммунального  хозяйства и жилищной политики администрации города Твери  (Постановление администрации города Твери от 03.07.2012 N 1126) к  основным функциям Департамента жилищно-коммунального хозяйства и  жилищной политики администрации города Твери отнесено в том числе:  

- координация деятельности организаций всех форм собственности по  обеспечению в городе Твери надежного теплоснабжения, водоснабжения,  водоотведения (за исключением водоотведения поверхностных, дождевых,  грунтовых сточных вод (ливневой канализации)), электроснабжения (за  исключением наружного освещения), газоснабжения потребителей,  снабжения населения топливом;  

- принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения,  водоснабжения, водоотведения (за исключением водоотведения  поверхностных, дождевых, грунтовых сточных вод (ливневой канализации)),  электроснабжения, газоснабжения потребителей в случае неисполнения  ресурсоснабжающими организациями своих обязательств либо отказа  указанных организаций от исполнения своих обязательств.  

Организатором электронного аукциона от 15.08.2014   № 0136300021714000904 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/  documents.html?regNumber=0136300021714000904) и заказчиком по  муниципальному контракту № 2014.266841 от 29.09.2014 года является  Департамент.  

Несмотря на заявленный характер требуемых к выполнению работ на  объекте теплоснабжения, ремонт которого очевидно невозможен при  наличии в сети теплоносителя, условия о порядке взаимодействия заказчика  и подрядчика по вопросу отключения спорного участка тепловой сети ни  аукционная документация, ни проект муниципального контракта не  содержали.  

Право победителя аукциона на представления протокола разногласий к  предложенному проекту контракта, установленное пунктом 4 стать 70 Закона   № 44-ФЗ, ограничено замечаниями к положениям проекта контракта, не  соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации  о нем и заявке победителя на участие в таком аукционе. А вместе с тем,  Общество, заключая контракт в отсутствие согласованного условия о  порядке отключения тепловой сети для производства работ, обосновано  полагалось на добросовестность исполнения заказчиком обязанности по  оказанию содействия подрядчику в выполнении работы.  

Поскольку Департамент при подготовке аукциона на право заключения  спорного контракта, принимая во внимание, что работы будут выполняться в  осенний период, когда исходя из климатических особенностей  месторасположения города Твери с высокой степенью вероятности может  потребоваться обеспечения жилых домов тепловой энергией, не включил в  проект контракта условия о порядке взаимодействия сторон сделки по  вопросу отключения тепловой сети от источника теплоснабжения, именно  ответчик, действуя с надлежащей степенью добросовестности и  

осмотрительности, будучи заинтересованным в соблюдении сроков ремонта  и скорейшем завершении работ для нужд населения, должен был  обеспечивать надлежащий контроль за выполнением подряда, в том числе и  не допускать приостановления работ в связи с невозможностью их  выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика, в частности  предпринять все зависящие от него меры к своевременному отключению  тепловой сети по требованию Общества.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  Общество письмом № 124 от 15.10.2014 года обратилось в Департамент с  заявлением о необходимости отключения трубопровода в подвалах домов №  11 к. 1 ,2, 3, № 15 а, б, в, г, д по ул. Артюхиной г. Твери. Письмом № 130 от  20.10.2014 года Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением  о необходимости отключения транзитных участков теплотрасс в домах № 11  к. 1 ,2, 3, № 15 а, б, в, г, д по ул. Артюхиной г. Твери.  

Доказательств принятия мер по устранению препятствий в производстве  работ, заявленных по настоящим письмам, ответчик в материалы дела не  представил. Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда  заявил, что ответчик не обладает доказательствами, подтверждающими  направление Обществу ответа на указанные письма.  

Исходя из представленного истцом журнала отключённых  потребителей, составленного гарантирующей организацией ООО «Тверская  генерация» за период 01.09.2014-31.10.2014 года следует, что отключения  производились только 28.09.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 25.10.2014,  26.10.2014, 26.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014 года.  

Доказательств отключения ремонтируемых участков теплотрассы в  иные дни суду не представлено.  

С момента получения ответчиком первого письма № 124 о  необходимости отключения сетей от подачи тепла (15 октября 2014 года) до  23 октября 2014 года никаких действий по устранению препятствий в  выполнении работ Департамент не предпринимал. Доказательств обратного  суду не представлено.  

Заявление представителя Департамента о том, что отключения тепла  производились Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Успех-А» документально не подтверждено. Указание в журнале  отключённых потребителей на то, что отключения производились по заявке  подрядчика «Успех-А», документально не подтверждено, доказательств  направления Обществом в адрес гарантирующей организации заявок на  отключения в материалы дела не представлено, а вместе с тем представитель  истца заявил, что заявки на отключение тепла подавались через Департамент,  каких-либо правовых оснований для обращения непосредственно к  ресурсоснабжающей организации у Общества не имелось.  

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества с  ограниченной ответственностью «Тверская генерация», отключение спорной  тепловой сети производилось по заявка Общества с ограниченной  

ответственностью «Успех-А». Вместе с тем документальных подтверждений  направления Обществом с ограниченной ответственностью «Успех-А»  заявок на отключение в материалы дела третье лицо не представило.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что отключение  теплотрассы производилось исключительно по инициативе подрядчика, и  просрочка выполнения работ не явилась следствием невозможности  выполнения контракта в связи с наличием теплоносителя в ремонтируемых  сетях, судом оценивается критически.  

Суд соглашается с позицией истца об отсутствии у подрядчика  установленной контрактом № 2014.266841 обязанности по обращению к  гарантирующей организации с требованием о перерыве в подаче тепла. А  равно как и у Общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» в отсутствие договорных отношений с Обществом с  ограниченной ответственностью «Успех А» отсутствовали правовые  основания для отключения тепла по заявке Подрядчика.  

Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой  энергии и тепловых сетей, утверждённые Постановлением Правительства РФ  от 06.09.2012 N 889 (далее – Правила № 889) устанавливают порядок вывода  в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.  

Согласно пункту 2 Правила № 889 «вывод в ремонт» - это временная  остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых  сетей, которая осуществляется в целях проведения комплекса технических  мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного  состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических  показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается  ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой  энергии; «плановый ремонт» – это ремонт источников тепловой энергии и  тепловых сетей, осуществляемый в сроки, установленные обязательными  требованиями нормативных правовых актов и (или) инструкциями по  эксплуатации оборудования.  

Согласно пункту 4 Правил № 889 вывод в ремонт осуществляется в  соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой  энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом  местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на  вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о  внеплановом ремонте.  

Сводный план разрабатывается органом местного самоуправления на  основании рассмотрения заявок.  

Сводный план должен содержать даты ремонта и обеспечивать  проведение плановых ремонтов в перерыве между отопительными  периодами либо в ходе отопительного периода, но без ограничения  теплоснабжения потребителей тепловой энергии.  

Орган местного самоуправления направляет до 7 ноября года,  предшествующего планируемому, проект сводного плана подавшим заявки  владельцам источников тепловой энергии и тепловых сетей и единой  

теплоснабжающей организации, которые вправе представить предложения по  проекту сводного плана.  

В случае осуществления внепланового ремонта собственник или иной  законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей направляет  в орган местного самоуправления в течение 24 часов со дня начала  внепланового ремонта уведомление с указанием объектов, выведенных во  внеплановый ремонт, и сроков ремонта (пункты 7, 8, 9, 12 Правил № 889).  

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, спорный  ремонт являлся плановым. Вместе с тем доказательств включения спорного  участка тепловой сети в сводный годовой план ремонтов источников  тепловой энергии и тепловых сетей на 2014 года ответчик в материалы дела  не представил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  Департамент как уполномоченный орган местного самоуправления, и как  сторона по контракту № 2014.266841 не предпринял всех требуемых от него  мер по обеспечению своевременного отключения ремонтируемого по его  заказу участка тепловой сети, равно как и организовал процесс  взаимодействия подрядчика с гарантирующей организацией для обеспечения  оперативного отключения указанных сетей.  

Суд принимает во внимание, что согласно отчёту Общества с  ограниченной ответственностью «Ковчег», осуществлявшего технических  надзор за выполнением работ на основании муниципального контракта № 82  от 22.10.2014 года, за период 29.09.2014-04.11.2014 года проблем по  реализации проекта не было, происшествий не было, работы проводились в  период 29.09.2014-04.11.2014 года (том 2 л.д. 34-36). Вместе с тем отсутствие  в отчёте сведений о перерывах в работе в связи с наличием в сетях  теплоносителя, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать об  отсутствии таких обстоятельств.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в период  15.10.2014-23.10.2014 года препятствий в выполнении Обществом с  ограниченной ответственностью «Успех-А» работ по муниципальному  контракту № 2014.266841, о наличии которых заказчик был поставлен в  известность, однако не предпринял каких-либо действий для их устранения.  

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или  существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего  обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту  продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017)).  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на  стороне Общества просрочки выполнения работ по муниципальному  контракту № 2014.266841, в связи с чем у Департамента отсутствовали  правовые основания для начисления пени на основании пункта 6.2 контракта   № 2014.266841 в размере 86 124 руб. 73 коп.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 86  124 руб. 73 коп. убытков признаются судом обоснованными по праву, в связи  с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами  представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.  

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки  также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков  проценты начислению не подлежат.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид  ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так  же как и неустойка, носят зачетный характер.  

На основании изложенного иск в части взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по  смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный  интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной -  нарушителем этого права или законного интереса.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату  услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в  качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов,  договор № 2 возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2017 года,  платёжное поручение № 124 от 29.03.2017 года.  

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности  дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на  подготовку им процессуальных документов, продолжительности  рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств,  

руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, признает  требования истца о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя разумными, обоснованными с точки зрения права.  

Следовательно, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, составляет 4 941 рубль.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и  жилищной политики Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "УСПЕХ - А", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 86 124 руб. 73 коп. убытков, а также 3 445 рублей расходов по  уплате государственной пошлины и 4 941 рубль расходов на оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с  пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья М.С. Кочергин