ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43627/2021

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «РИКОВЕР» - представитель ФИО2 (по доверенности от 02.02.2023), 

от ПАО НБ «Траст» - представитель ФИО3 (по доверенности от 02.12.2020), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11398/2023) общества с ограниченной ответственностью «РИКОВЕР» 

на определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-43627/2021 (судья  Заварзина М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИКОВЕР» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метропресс»

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 18.05.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –                               ИП ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Метропресс» (далее – ООО «Метропресс», должник).

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 заявление                            ИП ФИО4 принято к произвосдтву, в отношении ООО «Метропресс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2021, заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Метропресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 18.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2022, ООО «Метропресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 №157.

В арбитражный суд 16.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «РИКОВЕР» (далее – ООО «РИКОВЕР», кредитор) поступило заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 26.12.2022, а именно по пятому вопросу повестки собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РИКОВЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по требованию кредитора публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) на 26.12.2022 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника.

До проведения собрания кредиторов должника от 26.12.2022 в процессе регистрации участников собрания кредиторов ООО «РИКОВЕР» обратился к управляющему с требованием о недопустимости голосования Банка по пятому вопросу повестки собрания кредиторов «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» в связи с аффилированностью Банка по отношению к должнику.

В ходе проведения собрания кредиторов должника от 26.12.2022  при подсчете голосов по пятому вопросу повестки дня были учтены голоса Банка и объявлено о принятии решения ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении конкурсным управляющим ООО «Метропресс» члена ААУ «Сириус».

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии у Банка права голосовать по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, поскольку правовое положение Банка по вопросу голосования о выборе конкурсного управляющего определяется правовым положением его правопредшественника – публичного акционерного обещства «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

В результате перехода к Банку требований ПАО «Промсвязьбанк» не произошло изменение правового режима требования, как требования аффилированного лица, а сам факт перехода требования в результате правопреемства не привел к возникновению у Банка дополнительных прав.

Кредитор полагает, что ПАО «Промсвязьбанк», являясь кредитором ООО «Метропресс» по многочисленным кредитным договорам, несомненно, получал прибыль от его деятельности как за счет получения процентов по собственным кредитам, так и за счет погашения должником задолженности других организаций по договорам поручительства. Предоставление Банку права голоса по пятому вопросу повестки собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего противоречит действующему правовому регулированию и нарушает права независимых кредиторов должника.

Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника из саморегулируемой организации, избранной аффилированным с ООО «Метропресс» кредитором, не обеспечивает подлинной независимости управляющего, приводит к потенциальному конфликту интересов, вызывает серьезные обоснованные сомнения по поводу того, что управляющий, предложенный Банком, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества независимых кредиторов.

Кроме того, кредитор указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд сослался на преюдициальное значение определения арбитражного суда от 01.02.2022 об утверждении конкурсного управляющего. Между тем, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредитор заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства об утверждении конкурсного управляющего до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. По мнению апеллянта, рассмотрение жалобы на решение собрания кредиторов является первичным по отношению к разрешению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, так как управляющий утверждается на основании принятого собранием кредиторов решения.

В апелляционный суд от Банка поступили письменные пояснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложение в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал по жалобе кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 проведено собрание кредиторов ООО «Метропресс» со следующей повесткой дня:

1. Об образовании комитета кредиторов

2. Об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов

3. Об избрании членов комитета кредиторов

4. Об определении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего

5. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

6. О выборе реестродержателя из числа рееестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией

7. Отчет управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения с предоставлением собранию кредиторов отчета временного управляющего, копий всех запросов в отношении имущества должника и ответов на них, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

На собрании кредиторов 26.12.2022 по пятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении конкурсным управляющим ООО «Метропресс» члена ААУ «Сириус».

Ссылаясь на то, что ПАО «Банк «Траст» является аффилированным с должником лицом, и он был не вправе участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, ООО «Риковер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого 26.12.2022 по пятому вопросу повестки дня, отсутствуют.

Кроме того арбитражный суд также отметил отсутствие оснований полагать, что на момент проведения собрания кредиторов должника ПАО «Банк «Траст» являлся аффилированным с должником лицом и при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры имел иной интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ООО «Метропресс», состоявшемся 26.12.2022, приняли участие представитель ПАО «Банк Траст» (2 634 403 950,39 руб. голосов), представитель ООО «Нортикс» (6 117 805,51 руб. голосов), представитель СПбГУП «Петербургский метрополитен» (46 205 614,92 руб. голосов) и представитель ООО «Риковер» (18 262 134,87 руб. голосов).

В Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

Более высоких требований к большинству или необходимости единогласного решения законодателем не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание кредиторов должника, проведенное 26.12.2022, является правомочным.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу названного собрания, голоса распределились следующим образом:

за ААУ «Сириус» проголосовал кредитор ПАО «Банк Траст» (2 634 403 950,39 голосов),

за ФИО5 – ООО «Нортикс» и СПбГУП «Петербургский метрополитен» (52 323 420,43 голосов)

за СРО ААУ «ОРИОН» - ООО «Риковер» - 18 262 134,87 голосов.

Подсчет голосов произвел и.о. конкурсного управляющего ФИО5 По результатам голосования принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении конкурсным управляющим ООО «Метропресс» члена ААУ «Сириус».

Указанное решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вопреки требований статьи 65 АПК РФ, доказательств несоблюдения порядка созыва или проведения собрания кредиторов, на котором принято спорное решение от 26.12.2022, нарушения компетенции собранием кредиторов при принятии данного решения равно как и не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов влечет для кредитора существенные неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора об аффилированности должника и Банка судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Суд первой инстанции в определении от 01.02.2023 при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, отклоняя доводы ООО «Риковер» о том, что голоса ПАО «Национальный банк «Траст», как правопреемника аффилированных с ООО «Метропресс» кредиторов, не подлежат учету при выборе кандидатуры арбитражного управляющего должника, пришел к выводу о том, что правовое положение БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) как специализированной организации по управлению непрофильными активами других санируемых кредитных организаций, является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 07.03.2019 АО "Автовазбанк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Присоединение АО "Автовазбанк" к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) произошло в принудительном порядке по предписанию государственного регулирующего органа в сфере осуществления банковской деятельности - Центрального Банка РФ.

Данная реорганизация осуществлена в рамках проводимой Центральным Банком РФ политики по созданию на базе БАНК "ТРАСТ" (ПАО) банка непрофильных активов, в ходе осуществления которой на баланс кредитора были переданы проблемные активы объемом 1,1 трлн. рублей, в число которых также вошел убыточный АО "Автовазбанк".

Согласно Приказу ЦБ РФ от 22.12.2014 N оД-3589О с 23.12.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией НБ "ТРАСТ" (ОАО). Совет директоров Банка России 22.12.2014 принял решение о финансовом оздоровлении ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и утвердил План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО Национальный банк "ТРАСТ". Акционером БАНК "ТРАСТ" (ПАО) является Банк России.

В соответствии с информацией Банка России, размещенной на его официальном сайте www.cbr.ru, Банк России утвердил изменения в План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (рег. N 3279). В частности, указанным планом участия предусмотрено предоставление Банком России депозитов, что позволит осуществить выкуп непрофильных активов и активов низкого кредитного качества с баланса ряда финансовых организаций. Средства, возмещаемые в результате работы с активами, будут направлены на погашение обязательств перед Банком России.

Таким образом, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) не является в общепринятом смысле конечным бенефициаром должника, т.к. денежные средства, поступившие в счет удовлетворения требований БАНК "ТРАСТ" (ПАО) к должнику, будут направлены на погашение депозита Центрального Банка Российской Федерации, предоставленного в рамках утвержденного Плана участия.

Исходя из вышеизложенного, установив, что доказательства извлечения БАНКОМ "ТРАСТ" (ПАО) прибыли из деятельности должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что БАНК "ТРАСТ" (ПАО) не имеет собственной имущественной выгоды от владения или удовлетворения его требований к должнику, следовательно у БАНК "ТРАСТ" (ПАО) отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Таким образом, доводы ООО «Риковер» об аффилированности Банка, невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, выбранной Банком "ТРАСТ" (ПАО), как мажоритарным кредитором должника, аналогичные заявленным в рассматриваемом обособленном споре были оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Метропресс».

При этом определение суда по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего от 01.02.2023 не обжаловано и на момент рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня недействительным вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, суд отмечает, что ООО «Риковер» не доказано нарушения его прав и законных интересов принятием собранием кредиторов оспариваемого решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, так как при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в силу своей контрольной функции не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Указанное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу №А56-43627/2021/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКОВЕР» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко