АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8143/2024

г. Уфа

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 2 679 988 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 01.03.2024; ФИО2 по доверенности № 1 от 19.03.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2024, 

от третьего лица (онлайн): ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2024,

Общество с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащение в сумме 2 679 988 руб. 12 коп.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Третьим лицом отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №01015000003230000830001 от 03.04.2023 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по заданию заказчика работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами и передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составила 35 733 174 руб. 84 коп., в том числе НДС -20%.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – до 30.08.2023.

В соответствии с п. 5.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик представляет заказчику независимую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, указанном в настоящем пункте контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 5.3 контракта срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п.5.4 контракта подрядчик обязан в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2н 7.3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с пунктом 6.5.1 настоящего контракта.

Согласно п.6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям п.6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6.5.1 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предоставить новое обеспечение исполнения контракта (в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций) начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.11.2023 (за отчетный период с 03.04.2023 по 28.11.2023) ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 30 031 038 руб. 58 коп. 

28.12.2023 по соглашению сторон контракт расторгнут на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.12.2 контракта (л.д.67). Согласно указанному соглашению на момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 30 031 038 руб. 58 коп

Претензией №706 от 12.12.2023 заказчиком направлено требование об уплате пени в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 1 625 857 руб. 46 коп. (начисленных на основании п. 6.5 контракта за период с 30.08.2023 по 28.11.2023).

 Претензией №1740 от 18.12.2023 заказчиком выставлено требование об уплате пени в связи с непредставлением нового обеспечения контракта в сумме 1 054 128 руб. 66 коп. (начисленных на основании п. 6.5.1 контракта за период с 01.10.2023 по 28.11.2023)

В последующем, заказчиком произведена оплата выполненных работ за вычетом начисленных пени.

Полагая начисление неустойки за непредставление нового обеспечения контракта необоснованным, а неустойку за просрочку выполнения работ подлежащей списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, истцом в адрес ответчика направлена претензия №1243 от 27.12.2023, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование иска истец ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения в виду неправомерного удержания при оплате выполненных работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку указанная неустойка подлежала списанию в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Начисление неустойки за непредставление нового обеспечения контракта полагает необоснованным, поскольку у истца отсутствовала обязанность по такому представлению.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указывая на правомерность и обоснованность принятого решения о начислении неустоек и их последующего удержания на основании пунктов 6.2, 6.5, 6.5.1 контракта, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения в рамках муниципального контракта №01015000003230000830001 от 03.04.2023 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к настоящему случаю ответственность подрядчика установлена пунктами 6.2, 6.5, 6.5.1 контракта.

В соответствии с п.6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6.5.1 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предоставить новое обеспечение исполнения контракта (в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций) начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив обоснованность выставления и последующего удержания заказчиком неустойки в сумме 1 054 128 руб. 66 коп., начисленной на основании п. 6.5.1 контракта, за непредставление подрядчиком нового обеспечения контракта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик представляет заказчику независимую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, указанном в настоящем пункте контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 5.3 контракта срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п.п. 4.1.8, 5.4 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии па осуществление банковских операций, не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2н 7.3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с пунктом 6.5.1 настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия №0СРN6Х от 28.03.2023, сроком действия по 30.09.2023 включительно. 

Факт просрочки выполнения работ сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.11.2023).

При этом, по мнению заказчика (ответчика), после истечения срока действия указанной гарантии и до завершения работ (до 28.11.2023г) подрядчик (истец) был обязан представить новое обеспечение исполнения контракта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3853/14, от 02.10.2012 №6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 №305-ЭС20-5261).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного контракта применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 4.1.8, 5.3, 5.4 контракта, учитывая, что в данном случае обязанность подрядчика по представлению нового обеспечения исполнения контракта возникает в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, при этом иных условий о возложении на подрядчика данной обязанности контракт не содержит, а также с учетом отсутствия подписанного между сторонами в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соглашения об изменений сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 6.5.1 контракта и начисления неустойки за непредставление подрядчиком нового обеспечения контракта отсутствуют.

Таким образом, неустойка в сумме 1 054 128 руб. 66 коп., начисленная заказчиком, необоснованно удержана из стоимости оплаты выполненных подрядчиком работ, и подлежит возврату подрядчику в качестве неосновательного обогащения.

При проверке обоснованности выставления и последующего удержания заказчиком неустойки в сумме 1 625 859 руб. 46 коп., начисленной на основании п. 6.2 контракта, за просрочку выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – до 30.08.2023.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28.11.2023 следует, что работы выполнены истцом за пределами установленного контрактом срока.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По расчету ответчика неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ за период с 30.08.2023 по 28.11.2023, составила 1 625 857 руб. 46 коп. (из расчета: 35733174,84х91х1/300х15%).

Расчет судом проверен, является неверным, поскольку при определении даты начала периода начисления неустойки, заказчиком не учтены положения ст. ст. 191, 193 ГК РФ, с учетом установленного контрактом срока выполнения работ 30.08.2023, неустойку за просрочку выполнения работ следует исчислять с 31.08.2023.

По расчету суда, неустойка за период с 31.08.2023 по 28.11.2023 составила 1 607 992 руб. 87 коп. (из расчета: 35733174,84х90х1/300х15%).

На дату выставления претензии (12.12.2023) размер ключевой ставки Банка России составлял 15% годовых (Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023).

При этом судом признает необоснованным довод истца о том, что актуальная стоимость контракта составляет 30 031 038 руб. 58 коп., так как заказчик согласился с уменьшением цены контракта посредством подписания документации по контракту и не выразил возражений по выполненным объемам работ, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение допускается только по соглашению сторон с соблюдением подп. "б" п. 1 ч. 1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Доказательств подписания такого соглашения материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения спора стороны также пояснили, что соглашение об изменении цены контракта не подписывалось, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить исходя из цены контракта, указанной в пункте 2.1.

Исследовав и оценив доводы истца, основанные на предусмотренной законом обязанности ответчика как заказчика начисленную неустойку списать, суд приходит к следующему.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

В п. 3 Правил списания № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" п. 5 Правил списания № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. пункта 11 Правил списания № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, разъяснил, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Доводы ответчика о невыполнении истцом всего объема работ, предусмотренного контрактом, судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 8.2 контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений по выполнению работ и последующее размещение соответствующих документов в ЕИС. 

Как следует из скриншотов с карточкой контракта в ЕИС отсутствуют документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от подписания документов о приемке со стороны заказчика, напротив, заказчик в подтверждении приемки работ и услуг по контракту, а также отсутствия претензий к объемам, разместил акт о приемке выполненных работ.

Мотивированный отказ заказчика от подписания документа о приемке представляет собой документ, в котором описываются причины отказа заказчика от своих обязательств по приемке и оплате, связанные с ненадлежащим выполнением контрагентом контрактных обязательств, несоответствием предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, условиям контракта (ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Оснований считать контракт неисполненным суд не усматривает, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами, также между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №01015000003230000830001 от 03.04.2023, при этом каких-либо указания на наличие у заказчика претензий по объемам выполненных работ в соглашении о расторжении не приведены, отсутствуют.

В указанной ситуации применение судом положений подп. "а" п. 2 Правил № 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил. Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подп. "а" п. 3 Правил.

В рассматриваемом случае сумма неустойки, признанная обоснованной по изложенным выше выводам суда, составляет 1 607 992 руб. 87 коп. и не превышает 5 процентов от цены контракта (35 733 174,84 х 5% = 1 786 658 руб. 74 коп.). При этом ответчиком начислена и удержана неустойка в сумме 1 625 857 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору в полном объеме исполнены истцом, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению положения Постановления от 04.07.2018 №783.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленная неустойка в сумме 1 625 857 руб. 46 коп. подлежала списанию заказчиком, то есть правовые основания для ее удержания отсутствуют, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обуславливает удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп., в подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2023, заключенный с ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство составлять все необходимые документы и представлять заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (в первой инстанции) по иску к Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Платежным поручением № 5004 от 11.11.2024 истцом произведена оплата оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2023, акт выполненных работ от 05.11.2024, платежное поручение № 5004 от 11.11.2024.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. 

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий по анализу и подготовке документов для подачи иска, указанные услуги не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате. 

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. 

Принимая во внимание, что в состав оказываемых и оплачиваемых услуг по договору, заключенному между истцом и исполнителем, включены подача иска и приложений к нему через электронные сервисы, информирование заказчика сведений о ходе исполнения поручения в рамках настоящего договора, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата указанных услуг не может расцениваться как судебные расходы, поскольку не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 30 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 2 679 988 руб. 12 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 36400 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), которая оплачена истцом платежным поручением №661 от 13.03.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36400 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в лице Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет бюджета городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 679 988 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева