АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11576/2022

30 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2024. В полном объеме решение изготовлено 30.08.2024. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Угрюмовой М.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.06.2022   № 842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (105523, 

<

...>). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по  Донецкой Народной Республике.  

В судебном заседании приняли участие:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  

Анна Вадимовна (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2025), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области –  

ФИО3 (по доверенности от 29.12.2023 № 07-99/65 сроком  

действия до 31.12.2024). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской  области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области,  

Инспекция) от 20.06.2022 № 842 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

ИП ФИО1 представил в материалы дела уточнение, в котором просит  признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по  Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 20.06.2022 № 842 в редакции решения Управления ФНС России  по Владимирской области от 05.10.2022 № 13-10-02/11786@ в полном объеме.  

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд его принял. Указанные  обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления  исходя из представленного уточнения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленное  требование с учетом уточнения.  

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал, что  оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным  нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в  сфере предпринимательской деятельности.  

Предприниматель приводит доводы о нарушении Инспекцией процедуры  проведения проверки, выражает несогласие с выводом налогового органа об  отсутствии реальности хозяйственных отношений с ИП ФИО4  

Предприниматель считает незаконным истребование документов в рамках  статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у проверяемого лица в ходе  камеральной проверки, указывает на неотражение в решении доводов, заявленных в  письме от 17.06.2022 и их оценки.  

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 произведена замена  заинтересованного лица по делу № А11-11576/2022 – Межрайонной ИФНС России  

 № 4 по Владимирской области на Управление Федеральной налоговой службы по  Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области).  

УФНС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в  котором указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО1 требования.  

В заседании суда представитель УФНС по Владимирской области поддержал  изложенную в отзыве позицию.  

От МИФНС № 6 по Донецкой Народной Республике поступил отзыв от 30.05.2024 № 02-26/01545. 

От ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство, в котором  заявитель просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки  своего представителя в данное судебное заседание, а также необходимостью  подготовки окончательной позиции по делу.  

Представитель УФНС по Владимирской области возражает в отношении  отложения судебного разбирательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, проанализировав представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд счел возможным рассмотреть  заявление в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.  Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства подлежит  отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований для его  удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по  Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее - УСН), за 2020 год, представленной ИП ФИО1  25.03.2021. Сумма налога к уплате по данным декларации составила 999 282 руб.  

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 09.07.2021 

 № 2144, дополнение к акту от 12.11.2021 № 19, на основании  которых, с учетом возражений налогоплательщика, начальником Межрайонной  ИФНС России № 4 по Владимирской области вынесено решение от 20.06.2022 № 842  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением ИП ФИО1 начислено и предложено уплатить  недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме  

8 001 291 руб., пени в сумме 1 216 859 руб. 45 коп., также предприниматель  привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 801 129 руб. 10 коп.  

ИП ФИО1, не согласившись с решением налогового органа от 20.06.2022   № 842, обратился в УФНС по Владимирской области с апелляционной жалобой с  требованием о его отмене.  

Решением УФНС по Владимирской области от 05.10.2022 № 13-10-02/11786@  решение от 20.06.2022 № 842 отменено в части доначисленного налога в сумме  

198 854 руб., пени в сумме 30 177 руб. 04 коп., штрафа в сумме 19 885 руб. 40 коп.  Предпринимателю начислено и предложено уплатить недоимку по налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 7 812 437 руб., пени в сумме  

1 186 682 руб. 41 коп., штраф в сумме 781 243 руб. 70 коп. 

23.10.2023 УФНС по Владимирской области вынесено решение о внесении  изменений в оспариваемое решение, согласно которому пени рассчитаны с учетом  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Сумма  пени составила 880 044 руб. 26 коп.  

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании незаконным и отмене решения от 20.06.2022 № 842 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения  Управления ФНС России по Владимирской области от 05.10.2022 № 13-10-02/11786@  в полном объеме.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового  акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых  для удовлетворения заявленного требования.  

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в  частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.  

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской  Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы,  определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 Налогового  кодекса Российской Федерации. Перечень расходов, на которые налогоплательщик  имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной  системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.  

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям,  указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской  Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о  командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или  индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой  

базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов  (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления  налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и  индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему  налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются  Министерством финансов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской  Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой  декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в  представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений,  представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах,  имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об  этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней  необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный  срок.  

Подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  обязывает предпринимателей представлять книгу учета доходов и расходов и  хозяйственных операций налоговому органу по его запросу (подпункт 5 пункта 1  статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые  органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.  При этом, истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для  исчисления и уплаты налогов или подтверждающие правильность их исчисления и  своевременность уплаты, налоговая инспекция вправе только в рамках проводимой в  отношении него камеральной или выездной налоговой проверки (подпункт 1 пункта 1  статьи 31, статья 88, пункт 12 статьи 89) в соответствии со статьей 93 Налогового  кодекса Российской Федерации. Статьей 93 Налогового кодекса Российской  Федерации определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее  налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для  проверки документы.  

Таким образом, статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации  разделяет порядок истребования документов, необходимых для исчисления и уплаты  налогов (по требованию, выставленному в рамках статьи 93 Налогового кодекса  Российской Федерации) и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций  (по запросу).  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2020 год, представленной ИП ФИО1 25.03.2021,  выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком,  сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа: сведения,  указанные в налоговой декларации не совпадали с данными расчетных счетов  предпринимателя.  

Налогоплательщику направлено требование от 11.05.2021 № 1513 о  предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в  представленную отчетность. Требованием от 11.05.2021 № 1513 ИП ФИО1  предложено представить Книгу доходов и расходов за 2020 год. В ответ на  

требование 18.05.2021 Предпринимателем представлена копия Книги учета доходов  и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему  налогообложения за 2020 год. Пояснения и документы не представлены по  требованию.  

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации 

ИП ФИО1 в ходе камеральной проверки направлено требование от 11.06.2021   № 1992 о представлении документов.  

ИП ФИО1 взаимодействует с налоговым органом по ТКС на основании  сертификата ЭЦП от 14.02.2020. Требование направлено по ТКС 11.06.2021, от  налогоплательщика 23.06.2021 получен отказ в его получении. Таким образом,  Предприниматель по требованию о представлении документов, выставленному в  рамках проведения проверки, документы не представил. К ответственности за  непредставление документов ИП ФИО1 не привлекался.  

Таким образом, ссылка Предпринимателя на неправомерность требований  Инспекции не может быть принята во внимание, так как налогоплательщик не  представил запрошенные налоговым органом документы и, при этом, данное  обстоятельство не послужило основанием для привлечения предпринимателя к  ответственности за непредставление документов.  

Следует отметить, что Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 

 № 309-ЭС19-3406, ссылки на которое имеются в заявлении налогоплательщика,  вынесено при иных обстоятельствах (налогоплательщиком представлены документы  по требованию, на основании которых проведена камеральная проверка).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах  или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля  излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких  дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.  

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может  проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1  настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.  

16.09.2021 принято решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля № 11 в срок до 15.10.2021, в рамках которых планировалось, в  том числе истребование документов у проверяемого лица.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым  органом направлено поручение об истребовании документов от 21.09.2021 № 5671 у  ИП ФИО1 в ИФНС России № 19 по г. Москве. 30.09.2021 получен отказ от  предоставления документов в связи с большим объемом истребуемых документов.  

Письмом от 30.09.2021 № 05-14/2622дсп Инспекция обратилась в МО МВД  России "Муромский" с просьбой об оказании содействия в получении документов от  ИП ФИО1 и ИП ФИО5  

Постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной  деятельности налоговому органу 02.11.2021 МО МВД России "Муромский"  представлены документы, полученные при проведении ОРМ в отношении  деятельности ИП ФИО1: акты на выполнение работ-услуг, подписанные  исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО1.  

02.11.2021 ИП ФИО1 аналогичные документы представлены в  Инспекцию по требованию о представлении документов.  

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекцией проанализированы  документы, представленные ИП ФИО1 в ответ на требование, выставленное в  рамках пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на законных  основаниях.  

Расчет налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за 2020 год, произведен  налоговым органом на основе данных расчетного счета ИП ФИО1 и первичных  документов, представленных контрагентами Предпринимателя. Данные Книги  доходов и расходов, представленной ИП ФИО1, в расчете подлежащего  уплате налога не использовались, так как противоречий между сведениями,  содержащимися в расчетном счете и КУДиР не установлено (доходная часть  совпадает и подтверждена документами, полученными от контрагентов, расходная  часть по безналичному расчету отражена в КУДиР и принята налоговым  органом, исследовались безналичные расходы с назначением платежа "Выдача  под отчет").  

В отношении довода ИП ФИО1 об отсутствии в оспариваемом решении  выводов, изложенных налогоплательщиком в письме от 17.06.2022 (приложение к  дополнению № 1 ФИО1) и их оценке, Управление сообщило следующее.  

Акт налоговой проверки от 09.07.2021 № 2144 вручен ИП ФИО1  10.08.2021.  

14.09.2021 в налоговый орган поступили возражения налогоплательщика  

от 09.07.2021 № 2144, которые отражены на стр. 111-114 оспариваемого решения.  Изучив доводы налогоплательщика, налоговый орган вынес решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2021 № 11, в ходе  которых, учитывая возражения предпринимателя относительно незаконности  истребования у него документов в рамках камеральной проверки, выставлено  требование о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового  кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации от 21.09.2021 № 5671.  

Налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки  от 12.11.2021 № 19, которое вручено 10.12.2021 лично ИП ФИО1  

13.01.2022 налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к  акту налоговой проверки от 12.11.2021 № 19.  

Письмо ИП ФИО1 от 17.06.2022 поступило в Инспекцию 20.06.2022, то  есть в день вынесения решения. В письме указано, что в возражениях от 09.07.2021   № 2144 и дополнении к нему 12.11.2021 № 19 отражена подробная позиция  несогласия с выводами налогового органа, которая продублирована в данном письме  тезисно.  

20.06.2022 материалы проверки, акт налоговой проверки рассмотрены  начальником Инспекции, по результатам рассмотрения вынесено решение  

от 20.06.2022 № 842, в котором отражены все доводы, заявленные в представленных  возражениях и их оценка.  

По вопросу правомерности передачи материалов в налоговый орган от МО  МВД России "Муромский", Управление отметило следующее.  

В ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90  Налогового кодекса Российской Федерации на допрос в качестве свидетелей  вызывались ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7,  

ФИО8, ФИО9, ФИО10 

В целях оказания содействия Инспекция обратилась в МО МВД России  "Муромский" письмом от 24.06.2021 № 09-40/ 1645дсп с просьбой о проведении  допроса вышеуказанных лиц.  

Учитывая отказ ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в представлении  документов по требованиям налогового органа, письмом от 30.09.2021  

 № 05-14/2622дсп Инспекция обратилась в МО МВД России "Муромский" с просьбой  об оказании содействия в получении документов от ИП ФИО1 и  

ИП ФИО4 

Постановлениями МО МВД России "Муромский" о представлении результатов  оперативно-розыскной деятельности от 04.08.2021, 08.09.2021, 02.11.2021 в  Инспекцию были переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, в том  числе протоколы опросов ФИО1, ФИО4, рапорт ФИО11  (04.08.2021), протоколы опросов ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 (08.09.2021), копии актов выполненных работ,  представленных от имени ИП ФИО4 ИП ФИО1 (02.11.2021).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об  оперативно-розыскной деятельности" опрос является формой оперативно- розыскного мероприятия.  

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного ('уди Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке  представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам  судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате  осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться  налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов  налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации),  если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно  требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об  оперативно-розыскной деятельности".  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 23.06.2015 № 1507-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не  доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи  полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их  надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм  уголовно-процессуального закона.  

Налоговый орган при рассмотрении дел о нарушении налогового  законодательства руководствовался нормами Налогового кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что под доказательствами по делу о нарушении  налогового законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в  установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и на основании  которых налоговый орган устанавливает наличие либо отсутствие нарушения  налогового законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего  рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Использование материалов, полученных в результате осуществления  оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит нормам законодательства о  налогах и сборах (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Передача материалов, полученными в результате проведения ОРМ, сама по  себе не является мероприятием, предусмотренным Федеральным законом от  12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".  

Таким образом, нарушение порядка передачи материалов, установленного  Приказом МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ "О порядке  представления результатов оперативно - розыскной деятельности налоговому органу"  (несвоевременное направление постановления о представлении результатов ОРД,  подписание постановления неуполномоченным лицом, отсутствие справки) не может  являться основанием для отказа в использовании материалов, полученных  правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995  

 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Если материалы ОРМ представляют собой доказательства, то справка о  результатах ОРД, постановление о передаче ОРД - это лишь документ  межведомственного взаимодействия, который не рассматривается судами в качестве  относимого и допустимого доказательства.  

Соблюдение закона при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий  может быть проверено судом только и исключительно путем оценки формы и  содержания документов, которыми зафиксировано проведение ОРМ.  

ИП ФИО1 не приведены доводы о том, что представленные МО МВД  России "Муромский" документы (протоколы опросов) получены или оформлены с  нарушением требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995  

 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Также, полученные от МО МВД России "Муромский" акты выполненных работ  ИП ФИО4 соответствуют документам, представленным ИП ФИО1  в налоговый орган. Протоколы опросов ФИО6, ФИО7,  

ФИО8, ФИО9, ФИО10, не использовались в качестве  доказательства по делу. ФИО1 и ФИО4 в ходе опросов никаких  пояснений по вопросу выполнения спорных работ не дали, воспользовавшись статьей  51 Конституции Российской Федерации.  

По вопросу правомерности использования в качестве доказательств по делу  сведений из личных счетов ФИО1 и ФИО4, Управление сообщило  следующее.  

Обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля,  установлены статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В частности, в случаях истребования у организаций и индивидуальных  предпринимателей в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговыми органами документов (информации) в отношении указанных  лиц могут быть запрошены справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об  остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах),  выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), справки об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств (абзац  второй пункта 2 статьи 86 Кодекса).  

В отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, налоговыми органами в случаях проведения налоговых  проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в  соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  могут быть запрошены справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об  остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах),  выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке, справки об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или  руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной  

власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац  третий пункта 2 статьи 86 Кодекса).  

В ответ на письмо Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области  от 01.10.2021 № 0513/2644 дсп@, УФНС по Владимирской области согласовало  запросы на истребование у кредитных организаций выписок о движении денежных  средств по счетам физических лиц ФИО1 и ФИО4 (письмо  

от 19.10.2021 № 10-07-02/4280дсп @). На основании полученного согласия,  Инспекцией запрошены в банках выписки по операциям на счетах вышеуказанных  лиц (ходатайство о приобщении документов от 04.03.2024 № 9).  

Таким образом, нарушения законодательства при получении выписок по  личным счетам ФИО1 и ФИО4 отсутствуют.  

ИП ФИО1 указывает на отсутствие оснований для применения статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что налоговым органом не  приведено доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений  между предпринимателем и ИП ФИО12  

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о невозможности  выполнения спорных работ ИП ФИО4 и о фактическом их выполнении  силами самого Предпринимателя с использованием официально нетрудоустроенных  работников, в том числе ФИО4, который не осуществлял самостоятельной  предпринимательской деятельности, а фактически являлся работником  

ИП ФИО1 При этом, налоговый орган при вынесении решения № 842  руководствовался следующим.  

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2020  год, представленной ИП ФИО1 Инспекцией проведен анализ данных  расчетных счетов Предпринимателя, в ходе которого установлено, что денежные  средства поступают в качестве оплаты за выполненные работы по капитальному  ремонту зданий и сооружений.  

В рамках пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией направлены требования о представлении документов (поручения об  истребовании документов) всем контрагентам - покупателям предпринимателя, в  ответ на которые представлены первичные документы, подтверждающие факт  выполнения ИП ФИО1 работ в качестве подрядчика, в том числе договора,  локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ (ходатайство от 02.11.2022 № 02-10/09523).  

Данные расчетного счета о полученных доходах, а также полученные  Инспекцией от покупателей Предпринимателя первичные документы, совпадают с  представленной налогоплательщиком декларацией по УСН и Книгой доходов и  расходов, соответствуют ст. 346.15 НК РФ. Таким образом, доход от  предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в 2020 составил 93 797 891 руб.  Получение дохода в указанной сумме не оспаривается налогоплательщиком.  

В декларации по УСН за 2020 год Предприниматель указал сумму расходов за  налоговый период в размере 87 136 008,00 руб.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено списание денежных  средств с расчетного счета Предпринимателя в размере 102 631 837 руб., в том числе  за приобретенные материалы, инструменты, услуги, налоговые и неналоговые  платежи, выплаты под отчет, выдача наличных.  

В рамках пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией направлены требования о представлении документов (поручения об  истребовании документов) всем установленным по расчетному счету контрагентам -  

поставщикам Предпринимателя, в ответ на которые представлены первичные  документы, подтверждающие расходы ИП ФИО1 в сумме 33 727 403 руб.  

Таким образом, в ходе проверки установлено завышение расходов  Предпринимателя на 53 408 605 руб.  

В подтверждение расходов в сумме 3 798 605 руб., отраженных в Книге учета  доходов и расходов за 2020 год с содержанием операций "Работник ФИО1 представил авансовый отчет. Признаны расходы на услуги сторонних  организаций", "Работник ФИО1 представил авансовый отчет.  Признаны расходы на приобретение материалов" документы представлены  Предпринимателем с апелляционной жалобой, и частично признаны в сумме  

1 325 695 руб. соответствующими статье 346.16 Налогового кодекса Российской  Федерации. Доводов, о неправомерности выводов Инспекции в части непризнания  расходов в сумме 2 472 910 руб. (3 798 605-1 325 695) заявителем не представлено.  

Из содержания Книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2020 год  установлено, что в сумму расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы,  включены выплаты индивидуальному предпринимателю ФИО5 по основному договору в счет предварительной оплаты за оказанные  услуги в размере 49 610 000 руб.  

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной  целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)  зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону (пункт 2).  

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие  положениями данной нормы, ранее были сформированы в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно пунктам 1, 3, 4 и 11  которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета,  уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны,  недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если порчена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание  

судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа  добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов  и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того,  что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от  14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305- КГ18-4557).  

Правовые подходы по применению статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации при определении правомерности (неправомерности) применения  налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций изложены  Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 19.05.2021   № 309-ЭС20-23981, а также в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения  арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с  оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым право на  вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы  налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить  лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность  подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; взаимодействие  налогоплательщика с лицами, которые не осуществляют реальной экономической  деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может  служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой  проверки если такие контрагенты в действительности не имели возможности  исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

Из смысла и содержания указанных норм нрава, положений главы 24, статей 65  и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность  подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами обоснованность заявленных расходов по налогу по УСН лежит на  налогоплательщике.  

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, ИП ФИО1  привлек в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ  

ИП ФИО4 

ФИО4 зарегистрирован в качестве предпринимателя незадолго до  совершения спорных работ (06.05.2019) (выписка из ЕГРЮЛ - приложение к  письменным пояснениям № 2 от 23.11.2023), при этом ИП ФИО1 является его  единственным контрагентом в 2019 - 2020 г.г.  

ИП ФИО4 не имел собственных сотрудников и не привлекал  субподрядчиков для выполнения работ, не имел офисных и складских помещений,  специальной техники, необходимой для выполнения спорных работ, опыта работы в  данной сфере, не нес расходы на приобретение материалов, необходимых для  выполнения работ, не является членом ассоциации СРО «Объединение строителей  Владимирской области» (ходатайство от 02.11.2022 № 02-10/09525), в связи с чем  налоговым органом сделан вывод о номинальности ИП ФИО4,  формальности документооборота, оформленного с ним, а также о не проявлении  

ИП ФИО1 должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем  он несет риск негативных последствий.  

ИП ФИО1 не представил в ходе проверки или в суд доказательств,  опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у ФИО5  объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности.  

В то же время в материалах дела содержатся доказательства о  несамостоятельности и подконтрольности ИП ФИО13 ИП ФИО1  

Так, в ходе проверки ФИО4 на допрос не явился, требование о  представлении документов (информации) не исполнил.  

Согласно письму МО МВД России "Муромский" от 07.07.2021 № 56/27752 в  ходе выездов 2 и 3 июля 2021 г. сотрудников ОЭБиПК МО МВД России  "Муромский" по адресу регистрации ФИО4 установлено, что он  отсутствует дома, был установлен контактный телефон. В ходе телефонного  разговора оперативного сотрудника с ФИО14 была установлена информация  что он находится на лечении. Дата окончания лечения неизвестна. В налоговый орган  ФИО4 готов явиться только совместно с ФИО1 после получения  последним акта налоговой проверки.  

24.07.2021 ФИО4 и ИП ФИО1 явились для дачи объяснений в  МО МВД России "Муромский".  

ИП ФИО4 смог сообщить только то, что зарегистрирован в качестве  предпринимателя с 2019, назвать основной вид деятельности - производство  штукатурных работ и применяемую систему налогообложения - патент. На иные  вопросы, касающиеся предпринимательской деятельности, в том числе:  

- основные средства для осуществления предпринимательской деятельности,  адрес офиса, складских, производственных помещений;  

- имеется ли ЭЦП, кто ведет бухгалтерский и налоговый учет, книгу доходов  и расходов, представляет отчетность, по какому виду деятельности получен патент и  сколько их получено, кто оформлял заявление на выдачу патента и направлял его в  Инспекцию;  

- в каких банках открыты расчетные счета, имеется ли печать; 

- каким фактически видом деятельности занимался в 2020 году;  

- какие договоры заключены с ИП ФИО1, какие работы выполнены в  рамках указанных договоров, на каких объектах, чьими силами, каким образом  происходила оплата от ИП ФИО1, какие расходы были произведены для  осуществления работ.  

ИП ФИО5 ответить не смог и воспользовался статьей 51  Конституции Российской Федерации.  

Согласно объяснениям ФИО4 имеет среднее образование, основные  сведения, касающиеся его предпринимательской деятельности пояснить не смог, что  подтверждает выводы о неведении им самостоятельной предпринимательской  деятельности.  

Согласно сопроводительному письму от 02.11.2021 № 56/803дсп документы по  взаимоотношениям с ИП ФИО1 были представлены в МО МВД России  "Муромский" от имени ИП ФИО4 лично ФИО1 в день  представления аналогичных документов самим Предпринимателем в налоговый  орган.  

Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО4 свидетельствуют об  их согласованности и подконтрольности последнего Предпринимателю.  

Также в ходе проверки установлена материальная зависимость 

ИП ФИО4 от Предпринимателя. ФИО15 является  индивидуальным предпринимателем. Иного места работы не имеет, что  подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ и расчетами по страховым взносам,  

представленными в налоговый орган за 2019-2021 г.г. Последним работодателем  ФИО5 являлся ИП ФИО1 (справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год)  (ходатайство от 04.03.2024 № 9). То есть иного дохода, за исключением полученного  от предпринимательской деятельности он не имеет. По данным выписки из  расчетного счета ИП ФИО4 (ходатайство от 17.04.2023 № 7), сумма  полученного дохода от ИП ФИО1 за 2020 год составляет 130 000,00 руб.: платежная  операция от 17.08.2020 г., плательщик ИП ФИО1, назначение платежа "Платеж  по договору № 2 от 07 августа 2020 г.". На личный счет ФИО4 от  

ФИО1 в 2020 году поступило 883 429 руб. Поступлений от иных контрагентов  в 2020 году на счета ФИО4 не установлено.  

Согласно рапорту от 04.08.2021, представленному старшим  оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России "Муромский" майором полиции  ФИО11 начальнику МО МВД России "Муромский" полковнику полиции  ФИО16, ФИО4 фактически является работником ИП ФИО1,  выполняет по его поручениям и указаниям общестроительные высотные работы на  объектах на территории г. Владимира, материально зависим от ИП ФИО1,  самостоятельной предпринимательской деятельности не ведет, соответствующих  образования, познаний и навыков не имеет.  

Представленный в качестве доказательства рапорт должностного лица не  исключает проверку достоверности содержащихся в них сведений. Однако, в  настоящем деле, сведения, содержащиеся в рапорте ФИО11 от 04.08.2021,  соответствуют иным материалам проверки, в связи с чем, рапорт может являеться  доказательством по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации  если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и  (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические  результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц,  указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей  налогообложения.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса  Российской Федерации взаимозависимыми признаются физические лица в случае,  если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по  должностному положению. Пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным  основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками,  указанными в п. 1 настоящей статьи.  

По результатам проведенной проверки сделан вывод, что ФИО4  фактически не осуществлял и не мог осуществлять предпринимательскую  деятельность, ввиду отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, затрат на  хозяйственную деятельность, отказа от дачи пояснений по вопросам финансово –  хозяйственной деятельности. Поведение ИП ФИО1 и ФИО4 в ходе  проведения контрольных мероприятий (а именно непредставление документов по  требованиям Инспекции, неявка на допрос в налоговый орган, а в дальнейшем  представление документов от имени ФИО4 самим ИП ФИО1,  одновременная явка на опрос в органы внутренних дел и дача однотипных  показаний), свидетельствуют о зависимости и подконтрольности ФИО4  Предпринимателю.  

Установленная в ходе проверки взаимозависимость и подконтрольность  ФИО4 ФИО1, позволила последнему формально составить  

документы, свидетельствующие о передаче денежных средств в качестве оплаты за  выполненные работы, а также акты выполненных работ, в отсутствие фактического  выполнения работ спорным контрагентом.  

В качестве доказательств невыполнения спорных работ ФИО4  налоговым органом приведено следующее: отсутствие материально - технической  базы у ИП ФИО4 для выполнения спорных работ (отсутствие работников  в штате ИП ФИО4, отсутствие перечислений в адрес субподрядчиков,  наемных работников по гражданско-правовым договорам, контрагентам по  приобретению товара, офисных и складских помещений, транспортных средств и  т.п.); отсутствие безналичной оплаты (денежные средства в сумме 49 610 000 руб.  ФИО1 ФИО4 не переводились).  

Анализ расчетных счетов ИП ФИО1 показал, что денежные средства в  размере 50 778 101 руб. переведены с расчетного счета Предпринимателя с  назначением платежа "Выплата под отчет по реестру в соответствии с договором  10012937 от 15.02.2018", в том числе переводы денежных средств на личный счет  ФИО1 в сумме 50 776 601,00 руб.  

Налоговым органом в кредитные организации направлены запросы о  предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам физического лица  ФИО1 и ФИО5 за 2020 год.  

При анализе предоставленных выписок установлено поступление денежных  средств на личный счет ФИО1 в сумме 54 694 925,92 руб., в том числе в сумме  50 776 601 руб. с назначением платежа "Выплата под отчет по реестру в соответствии  с договором 10012937 от 15.02.2018". Указанные денежные средства списаны:  

в сумме 6 274 400,00 руб. выданы наличными, 

в сумме 14 700 090,93 переведены с карты на карту ФИО1,  в сумме 883 429,00 руб. перечисление на карту ФИО4,  в сумме 30 672 374,76 руб. перечисления в адрес иных физических лиц.  

При анализе предоставленных выписок установлено поступление на личные  счета ФИО4 денежных средств в 2020 году в сумме 1 832 489,99 руб.  

Таким образом, на основании проведенного анализа счетов индивидуальных  предпринимателей и физических лиц, налоговым органом установлено, что  

ФИО1 оплата по основному договору за оказанные услуги в сумме 

49 610 000,00 руб. ФИО4, которая отражена в расходной части Книги  учета доходов и расходов за 2020 г. безналичным путем не производилась.  

- отсутствие оплаты наличными денежными средствами (в кассе  Предпринимателя отсутствовали денежные средства для выдачи их наличными  

ИП ФИО5, с личного счета ИП ФИО1 выданы наличными 6 274 400,00 руб.). 

В качестве подтверждения произведенных расходов Предпринимателем были  представлены расходные кассовые ордера (ходатайство от 02.11.2022 № 02-10/09525).  

Налоговым органом произведен анализ представленных документов, по  результатам которого установлено следующее.  

Всего выдано 49 610 000 руб., что подтверждается подписью и печатью 

ФИО1 (документы подписаны ФИО1 как индивидуальным  предпринимателем, главным бухгалтером и кассиром) и ФИО5  

Установлено, что даты снятия (списания) денежных средств с личных счетов  ФИО1, а также их суммы, не совпадают с датами и суммами денежных средств,  

выданных ФИО4 по расходным кассовым ордерам. Так, например: 

20.01.2020 согласно выписке о движении денежных средств по расчетному  счету, с расчетного счета списано 263 900,00 руб. с назначением платежа "Выплата  под отчет по реестру в соответствии с договором 10012937 от 15.02.2018".  

20.01.2020 расходные кассовые ордера № б/н выписаны на сумму 1 200 000 руб. и 1 350 000 руб. 

10.02.2020 с расчетного счета списано 447 400 руб. с назначением платежа  "Выплата под отчет по реестру в соответствии с Договором 10012937 от 15.02.2018".  

10.02.2020 расходный кассовый ордер № б/н выписан на сумму 1 400 000,00 руб. 

09.03.2020 денежные средства с расчетных счетов не списывались.  09.03.2020 выписан расходный кассовый ордер № б/н на сумму 1 350 000 руб.  

20.04.2020, 11.05.2020 денежные средства с расчетных счетов не списывались.  11.05.2020 расходный кассовый ордер № б/н выписан на сумму 1 250 000 руб.  

20.07.2020 с расчетного счета списано 30 000 руб. с назначением платежа  "Выплата под отчет по реестру в соответствии с договором 10012937 от 15.02.2018.  

20.07.2020 выписаны расходные кассовые ордера № б/н на сумму 1 950 000 руб. и 1200 000 руб. 

17.08.2020 с расчетного счета перечислено 130 000 руб. ИП ФИО4,  назначение платежа "Платеж по договору № 2 от 07 августа 2020 г.".  

17.08.2020 выписан расходный кассовый ордер № б/н на 130 000 руб. Также  выписан расходный кассовый ордер № б/н на 1 250 000 руб.  

09.11.2020 с расчетного счета списывались денежные средства в погашение  кредита 44 606 руб.  

09.11.2020 выписан расходный кассовый ордер № б/н на 750 000 руб. 

Кроме того установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного  счета Предпринимателя на его личные счета, не перечислялись ИП ФИО4,  расходовались на иные цели (30 672 374,76 руб. были перечислены в адрес иных  физических лиц), остатка денежных средств недостаточно для выплаты по  представленным расходным кассовым ордерам.  

Таким образом, в кассе предпринимателя отсутствовали денежные средства для  выдачи их наличными ИП ФИО4  

- формальность составления расходных кассовых ордеров (выплаты но РКО  не совпадают с объемом работ, выполненных ФИО17 по актам  выполненных работ).  

РКО (форма № 031002) оформляется согласно Указаниям по применению и  заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций,  утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.  

В соответствии с указанным постановлением в РКО в строке "Основание"  отражается содержание операции с указанием конкретных работ, в строке  "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с  указанием номеров и дат их составления.  

В представленных Предпринимателем РКО в строке "Основание" указана  информация "оплата за работы 2020 год, 2019", в строке "Приложение" информация  отсутствует.  

Сравнительный анализ представленных налогоплательщиком актов  выполненных работ и РКО на оплату выполненных работ ФИО4 показал  следующее.  

В январе 2020 года ФИО4 выдана сумма 3 700 тыс. руб. по  основанию "оплата за работы 2019 года".  

В феврале 2020 года согласно представленному акту от 27.02.2020 № 1  

ИП ФИО4 выполнены работы на сумму 50,3 тыс. руб., а выдано  денежных средств за выполненные работы в сумме 4 800 тыс. руб. В марте работы не  выполнялись (документы не представлены), но по РКО из кассы выдано  

6 200 тыс. руб. В мае, согласно представленным актам, выполнено работ на сумму  2 430,4 тыс. руб., выдано денежных средств - 5 100 тыс. рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальности  представленных расходных кассовых ордеров в отсутствие реальной передачи  денежных средств ФИО4  

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля сделан  вывод о формальном составлении документов, подтверждающих оплату за  произведенные работы.  

- формальность составления актов выполненных работ (в актах на  выполнение работ-услуг по форме КС -2 отсутствует конкретизация содержания  работ - конкретизация проведенных ремонтно-строительных работ, входящих в  наименование «ремонт фасада жилого дома», «ремонт крыши жилого дома»,  «установка оконных блоков из ПВХ», «ремонт теплового узла жилого дома», объем  ремонтно-строительных работ; отсутствует перечень материалов, необходимых для  проведения работ; период проведения работ и т.п.).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает обязанность сдачи результата работ подрядчиком и приемки его  заказчиком оформлять актом.  

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в  капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе: № КС-2  "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ  и затрат".  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) является первичным  документом, подтверждающим факт приема выполненных работ заказчиком, а также  позволяет установить объемы выполненных подрядчиком работ в целях определения  стоимости выполненных работ. В актах отражается количество ресурсов,  необходимых и достаточных для выполнения соответствующего объема  строительных работ.  

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3  "Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта  по форме КС-2.  

Указанные документы представлены покупателями ИП ФИО1  

Представленные Предпринимателем акты на выполнение работ - услуг 

ИП ФИО4 оформлены с нарушением требований к их составлению,  установленных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".  

Так, в представленных ИП ФИО1 актах на выполнение работ-услуг по  форме КС-2 отсутствует конкретизация содержания работ (конкретизация  проведенных ремонтно-строительных работ, входящих в наименование "ремонт  фасада жилого дома", "ремонт крыши жилого дома", "установка оконных блоков из  ПВХ", "ремонт теплового узла жилого дома", объем ремонтно-строительных работ;  отсутствует перечень материалов, необходимых для проведения работ; период  проведения работ).  

Кроме того, в актах содержатся сведения о сдаче работ-услуг - «ремонт фасада  жилого дома» с указанием объема работ в штуках:  

Акт № 19 от 05.08.2020 - объемом 468 шт. Акт № 21 от 14.08.2020 - объемом  407,2 шт. Акт № 22 от 07.09.2020- объемом 623,6 шт. Акт № 23 от 14.09.2020 -  объемом 462 шт. : Акт № 24 от 19.09.2020 - объемом 3672,8 шт. Акт № 27 от  08.10.2020- объемом 605 шт. Акт № 33 от 24.10.2020- объемом 4549 шт. Акт № 35 от  30.10.2020 - объемом 585,7 шт. Акт № 36 от 02.11.2020 - объемом 1898 шт. Акт № 39  от 15.12.2020 - объемом 1003,6 шт. Акт № 40 от 21.12.2020- объемом 236 шт. В  представленных актах отсутствует расшифровка затрат на выполнение указанных  работ, в том числе затрат на оплату труда рабочих, затрат на материалы, что  свидетельствует о формальности их составления.  

- отсутствие заключенных договоров, из которых возможно установить сроки  выполнения работ, кто нес расходы на приобретение материалов на осуществление  спорных работ, ответственность за сроки и качество их выполнения и др.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В материалы настоящего дела не представлены документы, свидетельствующие  о том, что ИП ФИО1 выдавал задания ИП ФИО4 о том, какие  работы, на каком объекте и в какой срок необходимо выполнить подрядчику, порядок  определения стоимости работ, сроки оплаты.  

Общая сумма по договорам подряда, заключенным ИП ФИО1 с  собственниками жилых помещений многоквартирных домов, работы по которым в  дальнейшем переданы на выполнение ИП ФИО4, составляет  

96 515 823 руб. Вместе с тем, согласно представленным актам на выполнение работ-услуг ИП ФИО4 для ФИО1, работы выполнены на сумму  

42 465 909 руб. (Таблица "Сопоставление работ ИП ФИО1 и ИП ФИО14" -  Приложение к пояснениям № 2 от 23.11.2023).  

Например, по договору подряда от 25.03.2020 № 15 (г. Кольчугино,  

ул. 3 Интернационала д. 53), стоимость работ по капитальному ремонту фасада  составляет 1 295 228 руб. Стоимость выполненных работ ИП ФИО4 по  данному объекту, согласно акту от 25.05.2020 № 09 (ремонт фасада жилого дома)  составляет 630 498 руб.  

По договору подряда от 13.01.2020 № 3 (

<

...> СССР, д. 6)  стоимость работ по капитальному ремонту фасада составляет 985 840 руб. Стоимость  

выполненных работ ИП ФИО4 по данному объекту, согласно акту от  14.08.2020 № 21 (ремонт фасада жилого дома) составляет 487 826 руб.  

В связи с тем, что ИП ФИО1 не представил договоры на выполнение  работ, заключенные с ИП ФИО4, а в представленных актах отсутствует  расшифровка затрат по выполненным работам, определить какие конкретно работы  мог выполнить ИП ФИО5, не представляется возможным.  

Таким образом, между заказчиком и подрядчиком на начало выполнения  спорных работ не были определены существенные условия договора, что  свидетельствует о невыполнении спорных работ ИП ФИО4  

Довод Предпринимателя о том, что унифицированные формы первичных  документов носят рекомендательный характер и не являются обязательными для  применения, судом не принимается.  

ИП ФИО1 не представлены договоры на оказание услуг (выполнение  работ), в которых были бы зафиксированы права и обязанности сторон, стоимость  услуг (работ), их перечень, включение/невключение в стоимость материалов,  необходимых для оказания услуг (выполнения работ), иные существенные условия.  

В представленных актах на выполнение работ - услуг указан вид работ услуг  (ремонт фасада жилого дома, ремонт теплового узла, ремонт крыши и т.п.) без  конкретизации конкретного перечня выполненных работ. При этом, при  взаимоотношениях с заказчиками ИП ФИО1 на выполнение тех же работ  (оказание услуг) заключались соответствующие договора и оформлялись  предусмотренные законодательством документы. Стоимость работ у субподрядчика  (ИП ФИО4) составляет менее 50 % от стоимости работ конечного  покупателя. Не представлены документы, подтверждающие, чьими силами  выполнены спорные работы, с использованием каких материалов (таблица  "Сопоставление работ ИП ФИО1 и ИП ФИО14" - Приложение к Пояснениям  

 № 2) . 

Оформление обезличенных документов, отсутствие договоров, наличный  расчет в общей сумме 49 610 000 руб., свидетельствуют не только о нарушениях  законодательства при взаимоотношениях между предпринимателями, но и особый  характер, противоречащий обычаям делового оборота.  

Показания свидетелей — представителей заказчиков ИП ФИО1  свидетельствуют о выполнении спорных работ силами ИП ФИО1 без  привлечения ИП ФИО4 в качестве субподрядчика.  

Налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля  были направлены повестки о вызове на допрос представителей заказчиков ИП  ФИО1  

Показания относительно объектов, по которым представлены акты на  выполнение работ - услуг ИП ФИО4, были даны ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29 (ходатайство от 02.11.2022 № 02-10/09526).  

Показания относительно объектов, по которым не представлены акты на  выполнение работ - услуг ИП ФИО4, были даны ФИО30,  ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО18, ФИО38 (ходатайство от 02.11.2022 № 02-10/09526).  

При этом, показания заказчиков относительно присутствия на  строительных объектах ФИО4, не зависят от наличия актов на выполнение  работ - услуг, оформленных между ИП ФИО1 и ИП ФИО4  

Так, свидетели ФИО30, ФИО33, ФИО36 дали показания  относительно присутствия на объектах ФИО4, акты выполненных работ  по которым не представлены:  

Так, согласно Протоколу допроса свидетеля № 30_09_21/1 от 30.09.2021  ФИО30, председателя общедомового собрания дома,  расположенного по адресу: 

<

...>  "ФИО4 ему был знаком, в бригаде работы не выполнял, приезжал 2 раза  показать образцы красок и согласовать цвет покраски фасада дома".  

Согласно Протоколу допроса свидетеля № 11_10_21/1 от 11.10.2021  ФИО33, председателя общедомового собрания жильцов  дома, расположенного по адресу 

<

...>,  

"ФИО4 приезжал несколько раз вместе с ФИО1 Подбирали с ним  цвет краски для покраски стен".  

Согласно Протоколу допроса свидетеля № 144 от 15.10.2021 ФИО36, представителя ООО "Сомэй" "Фамилия Тихомиров знакома. С его  участием выполнялись штукатурные работы карнизного свеса на объекте по адресу 

<

...>. Руководителем работ он не являлся, ФИО1 был  руководителем, ставил задачи работнику".  

Таким образом, указанные лица не должны были знать ФИО4,  однако он участвовал в проведении ремонтных работ.  

В то же время представители заказчиков, на объектах которых выполнял  работы ИП ФИО4 согласно представленным актам на выполнение работ - услуг, с ФИО5 не знакомы.  

Так, ИП ФИО1 от имени ИП ФИО14 представлен акт от  15.12.2020 № 39 на выполнение работ-услуг по ремонту фасада дома, расположенного  по адресу 

<

...> . Согласно показаниям свидетеля ФИО28, председателя общедомового собрания жильцов дома,  расположенного по адресу 

<

...> (Протокол допроса  свидетеля № 06_10_21/1 от 06.10.2021 г.), руководителем работ являлся главный  инженер по имени Николай. ФИО4 не знаком, в бригаде работы не  выполнял, работами не руководил.  

Представлен акт от 12.05.2020 № 06 на выполнение работ-услуг по ремонту  фасада (входные группы в подвал) дома, расположенного по адресу г. Муром,  

ул. Лаврентьева, 39. Согласно показаниям свидетеля ФИО20, председателя ТСН "Лаврентьева 39" (Протокол допроса свидетеля № 28  09 21/4 от 28.09.2021), "старшим на объекте был Дима, он привозил работников,  инструмент, материалы. Замену водосточных труб проводили работники из  

г. Владимир, ФИО не знаю. ФИО4 не знаком" 

Представлен акт от 24.04.2020 № 04 на выполнение работ-услуг по ремонту  крыши дома, расположенного по адресу 

<

...>. Согласно  показаниям свидетеля ФИО19, председателя общедомового  собрания жильцов дома, расположенного по адресу 

<

...>  (Протокол допроса свидетеля № 08_10_21/3 от 08.10.2021), "старшим был Николай, он  привозил работников, инструмент, материалы . Контактировали с ним и ФИО1 ФИО4 не знаком".  

Представлены акты от 21.04.2020 № 03, от 15.07.2020 № 15, от 17.07.2020 № 16,  от 16.10.2020 № 30 на выполнение работ-услуг по ремонту фасада, крыши, теплового  узла дома, расположенного по адресу 

<

...>. Согласно показаниям свидетеля ФИО18, председателя  общедомового собрания жильцов дома, расположенного по адресу Владимирская  

обл., 

<

...> (Протокол допроса свидетеля № 136 от  30.09.2021 ФИО4 ей не знаком.  

Представлены акты от 05.08.2020 № 19, от 14.09.2020 № 23 на выполнение  работ-услуг по ремонту фасада домов, расположенных по адресам: г. Юрьев- Польский, ул. Свободы д.129 и 

<

...>. Согласно  показаниям свидетеля ФИО22, представителя  

ООО "УК № 1" (Протокол допроса свидетеля № 141 от 30.09.2021) , "финансово-хозяйственные отношения (с ИП ФИО1) носят длительный характер. Работы  выполнялись непосредственно силами работников ФИО1 Прораб ФИО39, группа работников составляет 3-4 человека. Руководили работами сам  ФИО1 и ФИО39. ФИО4 незнаком".  

Представлен акт от 11.05.2020 № 05 на выполнение работ-услуг по ремонту  фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  Согласно показаниям свидетеля ФИО29, представителя  общедомового собрания жильцов дома, расположенного по адресу 

<

...> (Протокол допроса свидетеля № б/н  

от 05.10.2021), ФИО4 ей не знаком. 

Представлен акт № 25 от 02.10.2020 на выполнение работ-услуг по ремонту  фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно  показаниям свидетеля ФИО24, представителя  общедомового собрания жильцов дома, расположенного по адресу 

<

...> (Протокол допроса свидетеля № 116 от 11.10.2021), ФИО4 ей не знакомл  

Представлен акт от 30.10.2020 № 35 на выполнение работ-услуг по ремонту  фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно  показаниям свидетеля ФИО27, представителя  общедомового собрания жильцов дома, расположенного по адресу г. Владимир ,  

ул. Лесная д. 3 (Протокол допроса свидетеля № 117 от 11.10.2021), ФИО4 ей  не знаком.  

Представлен акт от 24.10.2020 № 33 на выполнение работ-услуг по ремонту  фасада дома, расположенного по адресу: Г. Владимир ул. Добросельская, д. 201б.  Согласно показаниям свидетеля ФИО25, представителя  общедомового собрания жильцов дома, расположенного по адресу г. Владимир,  

ул. Добросельская, д. 201Б (Протокол допроса свидетеля № 119 от 11.10.2021),  ФИО4 ей не знаком.  

Представлен акт от 25.05.2020 № 08 на выполнение работ-услуг по ремонту  фасада дома, расположенного по адресу: Д. Вяткино ул. Докучаева д. 10. Согласно  показаниям свидетеля ФИО21, представителя общедомового  собрания жильцов дома, расположенного по адресу 

<

...>. (Протокол допроса свидетеля № б/н от 13.10.2021),  работы выполнялись работниками ФИО1, ФИО4 не знаком.  

Представлен акт от 12.10.2020 № 28 на выполнение ремонта фасада (входные  группы) жилого дома по адресу: 

<

...>. Согласно  Протокола допроса свидетеля № 142 от 12.10.2021 ФИО26,  представителя общедомового собрания жильцов дома, расположенного по  

<

...>, "Все делал ФИО1, за все отвечал ФИО1 (ответ на вопрос 13,14)" "ФИО1 несколько раз вызывал ФИО17 на встречи жильцов дома, где они отчитывались о проделанной работе  (ответ на вопрос 17), ФИО1 был руководителем, какую роль играл ФИО17  я не знаю (ответ на вопрос 20)". Показания ФИО26 свидетельствуют о  

фактическом выполнении работ ИП ФИО1 и участии ФИО4 в  качестве его представителя.  

Таким образом, согласно показаниям свидетелей, ФИО4  присутствовал на объектах, акты выполненных работ по которым не представлены.  Представителям заказчиков, на объектах которых выполнял работы ФИО4,  согласно представленным актам на выполнение работ, ФИО4 не знаком.  

Показания свидетелей подтверждают вывод налогового органа о формальности  представленных актов на выполнение работ-услуг и фактическом невыполнении ИП  ФИО4 спорных работ.  

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод об участии  ФИО4 в предпринимательской деятельности ФИО1 в качестве  официально нетрудоустроенного работника.  

Так, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО33., ФИО26  подтверждается факт участия ФИО4 при производстве спорных работ в  качестве представителя ИП ФИО1 Так, ФИО4 привозил на  строительные объекты образцы красок, участвовал в собраниях, выполнял работы по  штукатурке стен по поручениям ИП ФИО1  

Кроме того, согласно страховым полисам обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 4 грузовых  транспортных средства, собственником которых является ФИО1, лицом,  допущенным к управлению, является, в том числе ФИО5. По договору о техническом обслуживании и ремонте указанных  автомобилей, от имени заказчика выступал ФИО4  

Также в материалах дела имеются доверенности, уполномачивающие  ФИО4 от имени ИП ФИО1 получать материальные ценности.  Вышеуказанные документы свидетельствуют об участии ФИО4 в  деятельности ИП ФИО1 как сотрудника (водителя).  

Таким образом, ФИО4 выполнял поручения ИП ФИО1 без  заключения с ним трудового или гражданско-правового договора, что стало  возможным в силу его взаимозависимости и подконтрольности Предпринимателю.  

В ходе проверки установлена возможность выполнить спорные работы силами  самого Предпринимателя с использованием иных неофициально трудоустроенных  работников.  

Так, в ходе проверки установлено следующее. Согласно информации, полученной из Управления по вопросам миграции 

УМ ИД России по Владимирской области, ФИО1 в 2020 году указан в качестве  работодатели и налогового агента иностранных гражданин (ходатайство от 04.03.2024   № 9).  

Указанным иностранным гражданам были направлены повестки о вызове на  допрос в качестве свидетелей. По повесткам в налоговый орган физические лица не  явились (ходатайство от 02.11.2022 № 02-10/09526).  

Учитывая, что для выполнения работ, доходы от которых заявлены в  декларации по УСН за 2020 год, требовались трудовые ресурсы, принимая в качестве  доказательства сведения о лицах, которые заявили ФИО1 в 2020 году в  качестве работодателя, Управление полагает, что фактически спорные работы были  выполнены в том числе указанными выше лицами.  

Использование ИП ФИО1 в своей предпринимательской деятельности  официально нетрудоустроенных граждан подтверждается в том числе следующим.  

Согласно полученным в ходе проверки первичным документам, в 2020 году  Предпринимателем выполнялись работы на 93 объектах в разных городах  

Владимирской области. Акты на выполнение работ - услуг ИП ФИО4  представлены в отношении 40 объектов. Согласно штатному расписанию, в штате у  ИП ФИО1 имелось 6 штатных единиц, в том числе главный инженер, прораб,  менеджер, электрик, промышленный альпинист, подсобный рабочий (Приложение к  Дополнению № 1 ФИО1).  

Указывая на невозможность выполнения спорных работ собственными силами  на нескольких объектах, Предприниматель не поясняет, чьими силами выполнены  работы на 53 объектах (при условии отсутствия иных субподрядчиков, кроме  

ИП ФИО4 и собственных трудовых ресурсов). 

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о  невыполнении спорных работ ИП ФИО4 и невозможности включения в  состав расходов по УСН суммы денежных средстве размере 49 610 000 руб.  

По вопросу правомерности начисления налога по УСН, Управление отмечает  следующее.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства  налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их  экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.  

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их  соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение  размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды,  обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания, по  основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с  учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как  поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота  к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими  реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение  нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые  действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении  от налогообложения.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1  постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, ,,если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  

деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно  затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о  налогах и сборах. С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой  выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более  высоком размере, что, по сути означало бы применение санкции, а может служить  основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким  образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение  обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом,  заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,  является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в  правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения  участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса  случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте  должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности па  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а  также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи  31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное  налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности  совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место,  если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,  организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при  выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленумам 53).  

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1  статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у  

налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их  ненадлежащими.  

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса,  поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых  подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась  

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой'''  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по  сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со  всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших  причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение  осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при  исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком,  содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с  требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса  Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные  операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.  

В ходе проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено,  что ИП ФИО1 путем создания формального документооборота с  взаимозависимым и подконтрольным ему ИП ФИО4 минимизировал  налоговые обязательства, при этом, достоверно зная о невозможности исполнения  договорных обязательств последним.  

В связи с чем, Инспекция, руководствуясь письмом ФНС России от 10.03.2021   № БВ-4-7/3060@, в адрес ИП ФИО1 направила письмо от 10.11.2021  

 № 05-30/1396-ЗГ@ (приложение к письменным пояснениям № 1 от 17.04.2023 б/н).  Согласно письму ФПС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ документы,  предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение  налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной  операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность  по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.  

Инспекция предложила ИП ФИО1 в срок до 10.12.2021 представить  документы, подтверждающие расходы за 2020 год и самостоятельно произвести  расчет действительных налоговых обязательств, с учетом документов,  подтверждающих формирование расходной части налоговой базы.  

Ответ от Предпринимателя не поступил, то есть он не раскрыл реальных  исполнителей спорных работ и не обосновал произведенные затраты. Инспекцией  произведен расчет налоговых обязательств Предпринимателя путем установления его  

доходов и расходов на основании данных расчетного счета и полученных от  контрагентов первичных документов.  

В качестве подтверждения выполнения спорных работ ИП ФИО4  ФИО1 в материалы дела приобщено Постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 19.04.2023. 19.04.2023 следователем СО по г. Муром СУ СК  России по Владимирской области ФИО40 вынесено постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в отношении  ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Однако, Постановлением  руководителя СО по г. Муром СУ СК России по Владимирской области  

ФИО41 от 15.01.2024 данное постановление было отменено. Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2  статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в  отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

23.10.2023 УФНС по Владимирской области вынесено решение о внесении  изменений в оспариваемое решение, согласно которому пени рассчитаны с учетом  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Сумма  пени составила 880 044 руб. 26 коп.  

Исходя из складывающейся судебной практики (Постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А70-14633/2022),  Постановление № 497 не применимо в части привлечения Общества к налоговой к  ответственности с учетом того, что взыскание штрафа выходит за рамки налогового  обязательства. Штраф носит не восстановительный, а карательный характер и  

является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное  законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по  неосторожности (постановление Конституционного суда Российской Федерации от  17.12.1996 № 20-П).  

Кроме того, в настоящем случае штраф начислен не за период моратория, а за  совершение налогового правонарушения за 2020 год. Период образования спорной  недоимки не совпадает с мораторным, а механизм исключения мораторного периода  из размера начисленной санкции объективно не применим в силу правила назначения  налоговой санкции за совершение налогового правонарушения однократно в  процентном отношении к размеру недоимки.  

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022  № 03-02-07/76062. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 о признании  незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Владимирской области от 20.06.2022 № 842 в редакции решения  Управления ФНС России по Владимирской области от 05.10.2022 № 13-1002/11786@, с учетом произведенного перерасчета суммы неустойки (решение от  23.10.2023) удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Степанова