ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4813/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лейсан-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-11718/2016 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества «СК Трест № 21» ФИО2

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» (далее – ОАО «СК Трест №21», должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 ОАО «СК Трест №21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий должника).

29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лейсан-Инвест» (далее – ООО «Фирма «Лейсан-Инвест», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО «СК Трест №21» ФИО2 незаконными, признании решения собрания кредиторов от 09.08.2018 недействительным по всем вопросам повестки дня (с учётом принятого судом к производству уточнения (дополнения) заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лейсан-Инвест» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает  на подверженности материалами дела незаконных действий конкурсного управляющего, в частности, о проведении собрания не был извещен представитель работников должника и представитель участников должника. Отмечает нарушение сроков опубликования материалов к собранию арбитражным управляющим, в связи с чем, сократился срок на ознакомление с ними. Ссылается на нарушение ФИО2 сроков проведения собрания, которое необходимо проводить раз в три месяца. Указывает, что конкурсным управляющим не составлены отчеты об оценке имущества, оценены не все объекты, в справках о стоимости не учтено общедомовое имущество, находящееся в подвалах, указанное может повлиять на права собственников-жителей дома.  По мнению апеллянта, справки о стоимости имущества не отвечают требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, общепринятым стандартам оценки. Согласно справке, стоимость имущества определена на 25.07.2018, а не на дату первой процедуры- 01.11.2016. Также не представляется возможным установить, по какой цене и в отношении какого имущества утверждена начальная цена продажи имущества должника. Апеллянт настаивает на незаконности положения о порядке и сроках продажи имущества, поскольку не конкретизировано, что в нежилых помещениях – подвалах находятся инженерные коммуникации, которые принадлежат собственникам квартир. Податель жалобы обращает внимание суда на отсутствие у конкурсного управляющего статуса арбитражного управляющего в период смены им саморегулируемой организации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились конкурсный управляющий, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 ОАО «СК Трест №21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

29.08.2018 ООО «Фирма «ЛейсанИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО «СК Трест №21» ФИО2 незаконными, признании решения собрания кредиторов от 09.08.2018 недействительным по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ООО «Фирма «ЛейсанИнвест», признал действия арбитражного управляющего законными, а решение собрания - действительным. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Фирма «ЛейсанИнвест» указывало на следующие нарушения: 

1) Конкурсным управляющим не было направлено извещение о проведении собрания представителю работников должника и представителю участников должника;

2) Конкурсным управляющим был нарушен срока опубликования материалов собрания в ЕФРСБ.

3) Конкурсным управляющим собрания кредиторов проводились с нарушением установленной законом периодичностью.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять как представителя работников должника, так и представителя участников должника о времени и месте проведения собрания кредиторов в порядке статьи 13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ОАО «СК Трест №21» было размещено сообщение № 2892768 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 09.08.2018 в 12:00, по адресу: 450000, 

<

...>, Актовый зал. 

Уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес представителя работников должника ФИО3 (почтовый идентификатор 46000025478541), которое по данным сайта Почты России получено адресатом 06.08.2018.

Доказательств того, что указанным почтовым отправлением ФИО3 был получен иной документ, не являющийся извещением о проведении собрания, в материалы дела не представлено. 

Из решения собрания от 09.08.2018 также следует, что ФИО3 принимал участие в проведении собрания.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении представителя работников должника не нашли своего подтверждения.

Что касается извещения ООО «Фирма «ЛейсанИнвест», являющегося единственным участником должника, то таких доказательств в материалы дела не представлено. Тем не менее, как усматривается из текста протокола собрания от 09.08.2018, представитель ООО «Фирма «ЛейсанИнвест» также принимал участие в собрании.

При таких обстоятельствах, права ООО «Фирма «ЛейсанИнвест» не нарушены. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, с ними следует согласиться.

Давая оценку нарушению срока опубликования материалов к собранию в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, 25.07.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ОАО «СК Трест №21» было размещено сообщение № 2892768 о проведении собрания кредиторов.

Текст сообщения содержал информацию о том, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 03.08.2018 до даты проведения собрания кредиторов включительно, обратившись к конкурсному управляющему по телефону или электронной почте: 8(903)366-26-61, 262661@mail.ru с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (кроме выходных и нерабочих праздничных дней).

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий, вплоть до 06.08.2018 никто из кредиторов не изъявил своего желания непосредственно ознакомиться с материалами собрания и не обратился к нему с подобным предложением.

В указанной связи, учитывая значительное количество конкурсных кредиторов должника, в целях соблюдения прав и интересов кредиторов конкурсным управляющим было принято решение опубликовать часть материалов собрания на сайте ЕФРСБ в открытом доступе, в связи с чем им 06.08.2018 на сайте ЕФРСБ были размещены сообщения №№ 2924078, 2927441, содержащие в себе в качестве приложений отчеты оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника, а также заключения специалиста о стоимости имущества и проект положения о порядке и сроках продажи имущества ОАО «СК Трест 21».

Нормы закона о банкротстве не предусматривают императивную обязанность конкурсного управляющего по опубликованию в открытом доступе всех материалов собрания, свою же обязанность по обеспечению возможности ознакомления со всеми материалами конкурсный управляющий обеспечил, известив в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, о возможности непосредственного ознакомления с такими материалами у конкурсного управляющего по указанному в сообщении адресу - в сроки, установленные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении сроков ознакомления с документами, отклоняются апелляционным судом, выводы суда первой инстанции в указанной части также являются верными. 

Между тем, оценивая доводы апеллянта о нарушении  сроков проведения собрания кредиторов с установленной законом периодичностью, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Иная периодичность проведения собрания кредиторов, нежели установленная Законом о банкротстве, была определена лишь на собрании кредиторов, которое было проведено 09.08.2018, до этого момента собрание следовало проводить по общему правилу 1 раз в три месяца.

Доказательств принятия кредиторами решения об установлении иной периодичности проведения собраний материалы дела не содержат. 

Поскольку с период с 06.02.2018 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) по 09.08.2018 собраний кредиторов и комитета кредиторов не проводилось и не созывалось, конкурсным управляющим допущено нарушение в указанной части, и его бездействие следует признать незаконным. Определение в указанной части подлежит изменению как основанное на неверной оценке обстоятельств дела.

Коллегия судей отклоняет при этом доводы конкурсного управляющего, в соответствии с которыми периодичность созыва собрания кредиторов в отношении застройщика определяется иными нормами Закона о банкротстве, как основанные на неверном толковании норм права.

В своём заявлении ООО «Фирма Лейсан-Инвест» просило также признать недействительным решение собрания кредиторов от 09.08.2018.

В качестве обоснования нарушения своих прав заявитель указывал на отсутствие полномочий у собрания кредиторов определять периодичность проведения собрания, а также на неверное формирование цены продажи имущества должника и на незаконность утверждённого положения о продаже имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Рассмотрев заявление ООО «Фирма Лейсан-Инвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «СК Трест №21», суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из текста заявления ООО «Фирма Лейсан-Инвест» и оснований, приведённых им в таком заявлении, в соответствии с которыми оно просило признать решение комитета кредиторов недействительным, предметом заявленных требований выступают возникшие между подателем жалобы и конкурсным управляющим разногласия, касающиеся порядка продажи имущества ОАО «СК Трест №21».

В сложившейся ситуации коллегия судей полагает необходимым оценивать доводы ООО «Фирма Лейсан-Инвест» с позиции разрешения разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ОАО «СК Трест №21» 09.08.2018 были приняты следующие решения: 

1. Проводить собрания кредиторов и участников строительства должника один раз в шесть месяцев. 

2. Утвердить начальную цену продажи имущества должника. 

3. Утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 201.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание участников строительства производится по правилам статей 12 - 15 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о наличии у собрания  кредиторов полномочий на изменение периодичности проведения собрания участников строительства, апеллянт не приводит нормативного обоснования такого запрета,  в связи с чем оснований для признания вопроса повестки № 1 недействительным у судебной коллегии не имеется, поскольку такой запрет действующим законодательством не предусмотрен. 

Исходя из общих норм законодательства о банкротстве принятие указанного решения не может быть исключено из компетенции собрания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения собрания кредиторов по 1 вопросу повестки дня являются верными.

 Из материалов дела следует, что по вопросам № 2 и 3 повестки дня собрание кредиторов утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также установило начальную продажную цену такого имущества.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту  1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. При этом в силу положений статьи 12 того же Закона достоверной и рекомендуемой признается только итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке.

Так, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе: отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете. Согласно положениям пунктов 13-15 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Согласно пункту 11 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Важно учитывать, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Если такая информация экспертом при проведении оценки все же использована, то это является основанием для признания экспертного заключения недействительным.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Между тем, начальная продажная цена нежилых помещений должника была оценена на основании «заключений специалиста», не являющихся отчётами об оценке в смысле, придаваемом им нормами статей 110, 130 Закона о банкротстве и нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Подобные справки об оценке не отвечают требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, более того, из содержания таких справок прямо следует, что они не являются отчётами об оценке, а представляют собой результат оказания консультационных услуг по исследованию среднерыночной цены аналогичной недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из положения о порядке и сроках продажи имущества должника следует, что стоимость движимого имущества должника (по лотам № 6-8) составляет более 100 000 руб., в связи с чем необходимость привлечения оценщика для оценки таких объектов также являлась обязательной.

Между тем, как и в случае нежилых помещений, стоимость движимого имущества должника также была определена лишь на основании заключений специалиста, не отвечающего признакам отчёта об оценке.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о неверном выборе даты, на которую определена стоимость жилых помещений, при этом руководствуется следующим.

 В пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, первой процедурой банкротства является наблюдение, введённое определением суда первой инстанции от 01.11.2016. Именно по состоянию на указанную дату должна была быть определена рыночная стоимость жилых помещений.

Однако из отчётов об оценке жилых помещений следует, что их рыночная стоимость была определена по состоянию на 25.07.2018, что свидетельствует о нарушении порядка определения начальной цены такого имущества.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, не опровергнутом конкурсным управляющим, нежилые помещения, поименованные в положении в качестве лотов 2-5, представляют собой подвальные помещения с расположенными в них инженерными коммуникациями, несущими конструкциями здания, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, обслуживающим все помещения многоквартирного жилого дома.

Подобное оборудование представляет собой общедомовое имущество многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, лоты по указанным объектам должны были быть сформированы таким образом, чтобы указанные выше коммуникации были привязаны к таким объектам.

Между тем, положение о продаже имущества должника подобную специфику в себе не содержит.

Наконец, в качестве лота № 1 в положении поименован сам многоквартирный жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий признал, что требования участников строительства, заключивших с должником договоры долевого участия, были включены в реестр передачи жилых помещений.

Правового обоснования выставлять на реализацию подобный объект (многоквартирный жилой дом) конкурсным управляющим не приведено. Реализация названного объекта очевидно повлечёт ущемление прав участников строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, в соответствии с которыми рассматриваемый лот был включён в положение о продаже имущества должника «на всякий случай, заранее» как очевидно надуманные.  

Таким образом, решение собрания кредиторов должника, утвердившего начальную продажную цену имущества должника и положение о порядке продажи имущества должника нарушает права заинтересованных лиц, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что своего варианта разрешения разногласий по указанным вопросам податель жалобы не предложил, коллегия судей лишена возможности разрешить сложившиеся разногласия, в связи с чем ограничивается признанием такого решения недействительным. 

При этом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о признании общества «СК Трест №21» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества «СК Трест №21» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 17.01.2018 ранее назначенный временный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества «СК Трест №21», временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». 

Решением суда от 06.02.2018 общество «СК Трест №21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 05.08.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий был исключен из членства Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Вместе с тем как установил суд, арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющий», в подтверждение чего служат представленные им выписка из протокола №70 заседания Совета Ассоциаций «РСОПАУ» от 04.09.2018, копии страховых полисов и договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. 

Статья 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с выходом арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в том числе в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации;

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 принят в членство иной саморегулируемой организации - Ассоциации «РСОПАУ», оснований для освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 подлежит изменению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Трест № 21» ФИО2 по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в части признания решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «СК Трест № 21» от 09.08.2018 недействительным по вопросам № 2 и 3 повестки дня.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-11718/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лейсан-Инвест» удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-11718/2016 изложить в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Трест № 21» ФИО2 по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Признать решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «СК Трест № 21» от 09.08.2018 недействительным по вопросам № 2 и 3 повестки дня.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лейсан-Инвест» в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко