Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16604/2023

г. Чита

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илимлесинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-16604/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Илимлесинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 798 702 рублей 10 копеек, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илимлесинвест» (далее – ответчик) о взыскании 4 798 702 рублей 10 копеек, в том числе: 3 599 129 рублей 56 копеек  основного долга по договору поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01, 839 659 рублей 59 копеек  неустойки за период с 03.04.2023 по 25.07.2023, с последующим начислением неустойки с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исчисленной с суммы основного долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, 359 912 рублей 95 копеек штрафной неустойки; 70 000 рублей судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 08.06.2023 № 2023/06/08.

Решением суда от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  3 599 129 рублей 59 копеек основного долга; 619 829 рублей 80 копеек неустойки и далее с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исчисленная с суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании судебных издержек на оплату представителя удовлетворено в части 60 000 рублей, в остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда в части неустойки в размере 619 829 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что из представленных истцом документов невозможно установить стоимость услуг сопровождения процедуры исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта в составе судебных расходов; расчет неустойки должен быть произведен с 8-го дня со дня подписания УПД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  договора поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01, спецификации «А» от 09.01.2019 истец поставил ответчику товар - топливо, горюче-смазочные материалы, технические жидкости по универсальным передаточным документам: № АЗС00927 от 31.03.2023 на сумму 3 794 781 рублей 86 копеек, № АЗС00964 от 31.03.2023 на сумму 5 945 рублей 43 копейки, № АЗС01287 от 31.03.2023 на сумму 8 019 рублей 78 копеек, № АЗС01316 от 30.04.2023 на сумму 600 378 рублей 42 копейки, подписанным без возражений и замечаний.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично путем зачета из платежей по платежным поручениям: № 260 от 04.04.2023 в сумме 49 995 рублей 93 копейки, № 337 от 18.04.2023 в сумме 400 000 рублей, № 448 от 15.05.2023 в сумме 50 000 рублей, № 482 от 26.05.2023 в сумме 200 000 рублей, № 509 от 31.05.2023 в сумме 60 000 рублей, № 548 от 20.06.2023 в сумме 50 000 рублей; остаток суммы основного долга составил 3 599 129 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01 в случае нарушения покупателем порядка и срока оплаты товара, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01 в размере 839 659 рублей 59 копеек за период с 03.04.2023 по 25.07.2023, рассчитанную исходя 0,2 % от суммы платежа, подлежащего к оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5. договора поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01, в случае просрочки оплаты выявленной задолженности при проведении окончательных взаиморасчетов в соответствии с пунктами 5.7., 5.8. поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара.

По состоянию на 25.07.2023 сумма штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты при проведении окончательных взаиморасчетов за поставленный товар составил 359 912 рублей 95 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2023 № 47 с требованиями произвести оплату задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара установлен.

На основании пунктов 6.2, 6.5 договора поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01 истец начислил ответчику неустойку в размере 839 659 рублей 59 копеек за период с 03.04.2023 по 25.07.2023, рассчитанную исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, и штрафную неустойку в сумме 359 912 рублей 95 копеек. - 10 % от суммы долга.  

Установив, что период начисления и размер неустойки применены правильно, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенный и в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из сроков, установленных пунктом 5.7 договора, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное условие договора распространяет действие на случаи, связанные с установлением между сторонами окончательных расчетов, то есть на случай, если в определенном периоде выборка товара произведена в объеме, превышающем предполагаемый объем, и в целях установления окончательного сальдо между сторонами предусмотрено соответствующее условие.

При этом из буквального толкования условий раздела 5 договора, оснований полагать, что пункт 5.7 договора предусматривает отсрочку оплаты поставленного товара, не имеется, следовательно, расчет неустойки произведен истцом верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до общей суммы 619 829 рублей 80 копеек, рассчитанной исходя из 200 000 рублей - штрафной неустойки, 419 829 рублей 80 копеек - неустойки, рассчитанной исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы долга и далее исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 08.06.2023 № 2023/06/08, предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов ООО ТД «Фортуна» в Арбитражном суде Иркутской области, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, по вопросу взыскания задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № ФУи/2019/01, а также, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, штрафов, неустоек, иных санкций и убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг от 08.06.2023 № 2023/06/08 стоимость услуг за сопровождение дела в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей, которые уплачиваются заказчиком не позднее 3 рабочих дней до дня подачи искового заявления в арбитражный суд.

Расходным кассовым ордером от 25.07.2023 № 217 представителю ФИО2 выданы денежные средства на основании договора оказания юридических услуг от 08.06.2023 № 2023/06/08 в размере 70 000 рублей.

Таким образом, несение расходов истцом документально подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в составе заявленной суммы судебных расходов невозможно установить стоимость услуги сопровождения процедуры исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта подлежит отклонению, поскольку в данном случае в договоре не определена стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие, в связи с чем суд первой инстанции был вправе самостоятельно произвести оценку оказываемых услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. 

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 указал, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерности расходов. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтены указанные самим ответчиком в отзыве на иск Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения Адвокатской палаты Иркутской области, согласно которым размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец на возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя представил расценки услуг ООО ЮК «Веритас» и ИП ФИО3, средний размер вознаграждений у которых не превышает определенный судом разумный размер расходов.  

Оснований для переоценки вывода суда о разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов в указанной сумме у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ввиду непредставления апеллянтом доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности расходов, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-16604/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  Е.А. Будаева 

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко