АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2023 Дело № А40-176411/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от ООО «ПРО100» – ФИО1, по доверенности от 26.09.2022; 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по  

доверенности от 10.11.2023 № 33-Д-924/22  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского  

имущества города Москвы (заинтересованного лица) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  

по делу № А40-176411/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО100»  к Департаменту городского имущества города Москвы  

о признании незаконным и отмене решения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО100» (далее –  ООО «ПРО100», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и  отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги выкупа  арендуемого помещения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2023, заявление ООО «ПРО100» удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  

ООО «ПРО100». 

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что отказ в  предоставлении государственной услуги является правомерным, поскольку  общество не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), так как истец имел статус субъекта малого и  среднего предпринимательства, состоя в договорных отношениях с Департаментом  1 год и 6 месяцев; общество вправе не ранее 09.11.2023 повторно обратиться в  Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное  отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» при  

условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды в  течение двух лет.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ПРО100» поступил отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента  поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель  ООО «ПРО100» возражал относительно удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПРО100»  является арендатором недвижимого имущества – нежилого помещения  общей площадью 236,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Объект до настоящего времени используется обществом на основании  договора аренды от 24.01.2020 № 00-00027/20, заключенного сроком с 31.12.2019  по 31.12.2029 (п. 2.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию, о  чем в ЕГРН внесена запись от 12.02.2020.  

Технические сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического  паспорта БТИ № 1387/5 Литер, по состоянию на 11.04.2018.  

31.05.2022 ООО «ПРО100» обратилось посредством Интернет-портал  «Городские электронные услуги» в Департамент с запросом на предоставление  государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества,  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из  государственной собственности города Москвы» нежилого помещения,  находящегося во временном пользовании на основании договора аренды.  

08.06.2022 Департамент письмом уведомил ООО «ПРО100», что в  соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного  пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об  утверждении административных регламентов предоставления государственных  услуг Департамента городского имущества города Москвы» (далее по тексту  Административный регламент), Департаментом принято решение об отказе в  предоставлении государственной услуги по заявлению общества от 31.05.2022.  

Посчитав решение Департамента необоснованным и не соответствующим  действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы  заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  

(бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных  интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как  его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также  соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,  может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических  лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и  муниципального имущества, одним из которых является Закон № 159-ФЗ.  

Указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с  отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации  или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности  участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в  

качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего  предпринимательства, данный закон предусматривает преимущественное право на  приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации  субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного  права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и  (или) временном пользовании непрерывно в течение сроков, установленных этим  законом (пункт 1 статьи 3).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих судебных актах, цель названного закона состоит в оказании адресной  поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством  установления для них временной преференции в связи с их участием в  приватизации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  18.10.2012 № 1864-О).  

В пункте 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ определено, что субъектами малого и  среднего предпринимательства являются субъекты малого и среднего  предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и  индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями,  установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых  внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и  среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с  законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям,  установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества,  хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные  кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства  и индивидуальные предприниматели.  

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых  субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано  преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось  с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества в собственность 31.05.2022.  

На дату подачи заявления действовала редакция Закона № 159-ФЗ,  предусматривающая, что субъектами малого и среднего предпринимательства  преимущественное право может быть реализовано, в том числе, при условии, что:  

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном  владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в  соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за  исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего  Федерального закона;  

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего  Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи  9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или  среднего предпринимательства заявления;  

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства,  за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего  Федерального закона;  

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из  единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

По смыслу Закона № 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  

имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо   № 134), преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого  недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока  владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания  арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники  соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.12.2015 № 307-ЭС15-8240 по делу № А5637985/2014).  

Суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки и исследования  материалов дела признали, что на дату подачи заявления общество являлось  субъектом малого предпринимательства согласно выписке из базы данных реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество  находилось в пользовании истца в течение двух лет с момента заключения  договора аренды, а задолженность по арендной плате, пеням и штрафам  отсутствовала, то есть общество соответствовало всем условиям, предусмотренным  статьей 3 Закона № 159-ФЗ.  

Отклоняя доводы Департамента, суды, установив, что ООО «ПРО100» было  исключено из реестра по формальной причине несвоевременной сдачи отчетности  в налоговые органы, что объясняется объективными сложностями, вызванными  пандемией коронавируса, но затем сведения об ООО «ПРО1002 в Реестр были  внесены вновь, при этом общество весь период времени соответствовало  критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, указанных в Законе в  качестве необходимых, констатировали, что у истца возникло преимущественное  право на выкуп арендуемого имущества.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что на  момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации  

преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные  положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены.  

Исходя из положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ, сведения о субъекте малого  и среднего предпринимательства не должны быть исключены из единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства на день заключения договора  купли-продажи арендуемого имущества, а двухлетний период предусмотрен для  нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном  пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства.  

В данном случае указанные условия были соблюдены, иное из материалов  дела не следует.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не  опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения судебных актов.  

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела,  имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  

отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40176411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова