Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18718/2018

г. Хабаровск

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. лейтенанта Шмидта, 40)

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>)

о взыскании недоимки по НДС и пени в сумме 5 526 036,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019 № 04-29/000005;

от ХКГУП «Крайдорпредприяти»: ФИО4 представитель по доверенности от 15.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просит взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (далее – налогоплательщик, ХГКУП «Крайдорпредприятие», предприятие) 5 526 036,86 руб., составляющих: 4 542 776,78 руб. – задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года; 983 260,08 руб. – пени.

Определением от 06.11.2018 заявление Инспекции принято судом (председательствующий судья Гавриш О.А.).

Определением от 12.03.2019 заместителя председателя суда, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гавриш О.А. на судью Леонова Д.В.

Определением от 12.03.2019 дело принято к производству судьи Леонова Д.В.

В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования поддержала.

Предприятие представило письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями.

Представитель этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

По мнению предприятия, Инспекция утратила право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в силу того, что налоговым органом не были приняты все меры принудительного взыскания недоимки во внесудебном порядке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.04.2019 до 09-30 час. 24.04.2019 и с 24.04.2019 до 10-00 час. 25.04.2019.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Предприятие 26.10.2016 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога 17 610 025 руб., в том числе 5 870 008 руб. по сроку уплаты 25.10.2016.

Уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством срок предприятием не произведена, в связи с чем, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 44933 по состоянию на 07.11.2016 которым предложено в срок до 25.11.2016 добровольно уплатить задолженность по НДС в сумме 5 870 008 руб., а также пени в сумме 983 260,08 руб.

Поскольку требование об уплате добровольно предприятием не исполнено, Инспекцией принято решение от 02.12.2016 № 14373 о взыскании сумма налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, во исполнение которого на расчетный счет предприятия, открытый в Региобанке – филиале ПАО «ФК «Открытие» выставлены инкассовые поручения от 02.12.2016 №№ 56305, 56306.

Предприятие 28.03.2017 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога 16 844 618 руб., в том числе в сумме 5 614 872 руб. по сроку уплаты 25.10.2016.

В связи с проведением зачета на сумму 255 136 руб. 30.03.2017 задолженность по НДС за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты 25.11.2016 составила 4 542 776,18 руб.

Неуплата в установленный срок данной суммы задолженности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования и возражения налогоплательщика, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 143 налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

Налоговым периодом по НДС, в силу статьи 163 НК РФ, устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем предприятия, исчисленный за 3 квартал 2016 года налог на добавленную стоимость уплачен предприятием не в полном объеме в связи с чем сумма задолженности по сроку уплаты 25.10.2016 составила 4 542 776,78 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога № 44933 по состоянию на 07.11.2016, Инспекцией приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, что подтверждается представленными в материалы дела решением от 02.12.2016 № 14373 о взыскании сумма налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также инкассовыми поручениями от 02.12.2016 №№ 56305, 56306.

Вместе с тем, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств, инкассовые поручения исполнены не были.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, несмотря на отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия в размере достаточном для уплаты задолженности по НДС, решение о взыскании налога за счет имущества Инспекцией в установленный в пункте 1 статьи 47 НК РФ срок принято не было.

Исходя из срока исполнения требования об уплате налога № 44933 по состоянию на 07.11.2016 (25.11.2016) срок принятия решения о взыскании налога за счет имущества истек 27.11.2017 (с учетом того, что 25.11.2017 и 26.11.2017 являлись выходными днями).

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обратилась 01.11.2018, т.е. в пределах двухгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Доводы налогоплательщика об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности судом отклоняются, как основанные на неверном толковании соответствующих положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 55 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзаце 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах на налогоплательщика принято налоговым органом в установленные сроки и исполнено им путем направления в банк инкассовых поручений.

Обстоятельство того, что инкассовые поручения были выставлены не на все счета налогоплательщика, по мнению суда не является достаточным основанием утверждать о таком непринятии налоговым орган мер по исполнению, которое бы исключало возможность налоговому органу обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Кроме того судом учтено, что налогоплательщиком сумма налога была исчислена самостоятельно, а соответственно он обязан был самостоятельно исполнить конституционную обязанность по его уплате.

Доказательств тому, что не выставление налоговым органом инкассовых поручений ко всем счетам налогоплательщика воспрепятствовало последнему уплатить имеющуюся недоимку по налогу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах формальные претензии налогоплательщика о не выставлении инкассовых поручений ко всем расчетным счетам, не могут служить основанием для выводов об утрате налоговым органом возможности для взыскания налога.

Как установлено судом, определением от 05.12.2014 по делу                              № А73-13150/2014 арбитражным судом принято заявление о признании должника – ХКГУП «Крайдорпредприятие» несостоятельным (банкротом). Определением от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление; определение от 24.06.2016 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением от 12.09.2018 по делу № А73-13150/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Исходя из указанных положений, с учетом даты принятия судом заявления о признании предприятия банкротом (04.12.2014) задолженность по НДС за 3 кварта 2016 года является текущей.

Поскольку сумма задолженности по НДС за 3 квартала 2016 года подтверждается материалами дела, данная задолженность является текущей, а доказательств ее погашения на дату судебного разбирательства не представлено, то требования налогового органа о взыскании с предприятия недоимки по НДС в сумме 4 542 776,78 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании недоимки по НДС, налоговым органом заявлено требование о взыскании с предприятия пени в сумме 983 260,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

По требованию суда Инспекцией представлен расчет суммы пени, начисленной за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (по сроку уплаты 25.10.2016) и которая была включена в требование № 44933.

Согласно данному расчету, сумма пени, начисленная за период с 26.10.2016 по 06.11.2016, составила 20 587,86 руб.

Поскольку требование Инспекции о взыскании недоимки по НДС за 3 кв. 2016 года по сроку уплаты 25.10.2016 удовлетворено, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании с предприятия пени в сумме 20 587,86 руб., начисленной за период с 27.10.2016 по 06.11.2016 за просрочку уплаты данной суммы налога.

В остальной части требований о взыскании пени суд приходит к следующему.

Как следует из требования № 44933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2016 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить пени в сумме 983 260,08 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически пени в сумме 983 260,08 руб. начислены как на задолженность по налогу, сумма которого указана в требовании, так и на иную задолженность по НДС, возникшую за более ранние налоговые периоды.

В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В качестве доказательства принятия мер по принудительному взысканию недоимки, на которую начислены пени, Инспекцией в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, которыми налогоплательщику предлагалось добровольно уплатить недоимку по НДС за 4 кв. 2014 г., 1 кв. , 2 кв. , 3 кв., 4 кв. 2015 года, 1 кв., 2 кв. 2016 года. Кроме того, представлены решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятые в связи с не исполнением в добровольном порядке вышеуказанных требований об уплате.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию налога на основании указанных решений путем направления в банки инкассовых поручений, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, свидетельствуют об утрате налоговым органом возможности вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным пунктом абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Несвоевременное принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки, на которую начислены заявленные к взысканию пени, препятствует взысканию соответствующей суммы пени в судебном порядке.

Кроме того как установлено судом из расчета пени, пени, заявленные к взысканию, начислены налоговым органом не только на задолженность по НДС, исчисленному налогоплательщиком, начиная с 4 кв. 2014 года, но и на сумму 8 737 797,30 руб., начиная с 22.01.2015. 

Каких-либо доказательств, позволяющих установить период образования данной суммы задолженности, а также сведений о принятии мер по ее взысканию налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с предприятия пени в сумме, превышающей 20 587,86 руб.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению частично и с ХКГУП «Крайдопредприятие» в доход бюджета подлежит взысканию недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме                   4 542 776 руб. 78 коп., пени в сумме 20 587 руб. 86 коп., начисленные за период с 26.10.2016 по 06.11.2016 за просрочку уплаты НДС за 3 кв. 2016 г. (по сроку уплаты 25.10.2016).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с предприятия в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 810 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит отнесению на Инспекцию и не взыскивается, поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 4 542 776 руб. 78 коп., пени в сумме 20 587 руб. 86 коп., всего взыскать 4 563 364 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 41 810 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Д.В. Леонов