ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело N А40-283186/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я

при участии в заседании:

от ДГИ г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и ООО «РД-Маш» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и от 15.11.2023 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требование ДГИ г. Москвы в части, в размере 71 783 176,38 руб. - основной долг, 20 369 715,49 руб. - проценты, 69 242 655,49 руб. - пени - в третью очередь удовлетворения, из них 66 798 456,65 руб. - основной долг, 20 369 715,49 руб. - проценты, 66 798 456,65 руб. - пени как требования обеспеченные залогом имущества должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РД-Маш»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в отношении ООО «РД-Маш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 487 443,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ДГИ г. Москвы в размере 71 783 176,38 руб. - основной долг, 20 369 715,49 руб. - проценты, 69 242 655,49 руб. -  пени  в третью очередь удовлетворения, из них 66 798 456,65 руб. - основной долг, 20 369 715,49 руб. - проценты, 66 798 456,65 руб. -  пени как требования обеспеченные залогом имущества должника. Во включении требований в большем размере отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РД-МАШ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, Департамент городского имущества города Москвы и ООО «РД-Маш» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменить, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы обжалует судебные акты в части применения судами ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, в связи с чем просит  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «РД-Маш»  обжалует судебные акты в части  неверного установления судами обстоятельств, имеющих значение для  применения ст. 333 ГК РФ и связанных с этим кабальных условий  договора о неустойке, а также периодов начисления неустойки, в связи с чем просит  судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы на доводах  своей кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить; возражал против удовлетворения  кассационной жалобы ООО «РД-Маш», просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы ООО «РД-Маш» настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить; возражал против удовлетворения  кассационной жалобы ДГИ г. Москвы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела  от ДГИ г. Москвы поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ООО «РД-Маш», в котором указано об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. 

Как установлено судами на основании материалов дела, между должником (арендатор) и Департаментом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков N М-01-019123 от 09.08.2001, ММ-01-507940 от 30.07.2001. ООО «РД-МАШ» не исполнены в полном объеме обязательства по уплате арендных платежей в связи с чем Департаментом предъявлена к установлению задолженность в сумме 230 337,72 руб. по договору от 09.08.2021, 7 198 580,85 руб. по договору от 30.07.2001.

Между ООО «РД-МАШ» (покупатель) и Департаментом (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.05.2016 N 59-3335 земельного участка и здания по адресу 

<

...> по цене 148 442 000 руб.

Указанные объекты недвижимости являются обеспечение исполнения обязательств по договору.

В силу п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно расчету кредитора у ООО «РД-МАШ» имеется задолженность в сумме 66 798 456,65 руб. основной долг, 20 369 715,49 руб. проценты, 332 319 271,81 руб. пени.

Задолженность по договорам подтверждается судебными актами по делам N А40-12012/21, А40-222317/19, А40-127896/20, А40-51580/19.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 309, 310, 334 ГК РФ ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суды признали требования обоснованными и документально подтвержденными, по правилам ст. 69 АПК РФ. Задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 23.05.2016 N 59-3335 признана обеспеченной залогом имущества должника.

Одновременно судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ при расчете начисленных пени. Заявленные пени снижены судом первой инстанции до 66 798 456,65 руб. (до размера задолженности по основному долгу по договору купли-продажи недвижимости от 23.05.2016 N 59-3335).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Заявленное ходатайство судами рассмотрено и удовлетворено, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом судами учтено, что  гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы кредитора о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ поскольку, заявитель, возражая против снижения неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы обособленного спора доказательств наступления для него крайне негативных последствий по причине допущенной истцом просрочки исполнения обязательства.

Также судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы должника о необходимости  дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки 

При этом в обоих случаях судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд обосновал несоразмерность заявленных сумм пени и посчитал возможным уменьшить ее размер. А также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки судами проверен и правильным, оснований для вывода, что при расчете были не верно  установлены периоды для ее начисления, в том числе с учетом примененных судами  положений ст. 333 ГК РФ, нет.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  и от 15.11.2023 по делу N А40-283186/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько