АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-7373/2016

г. Калуга

7  сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311574106400019; Орловская область, Орловский район, с. Солнцево)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Орловской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

от Орловского РОСП УФССП России по Орловской области (

<

...>)

от Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

от ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

от ООО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

от Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

ФИО5 – представителя (доверен. от 29.05.2017г. № 81)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2016г. (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017г. (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А48-7373/2016, 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

 Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6 по исполнительному производству №31548/16/57006-ИП, выразившегося во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016г. имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №31548/16/57006-ИП, выразившегося в наложении ареста и включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016г. имущества, находящегося в залоге; отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2016г. №57006/16/25868451; исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016г. имущества, которое находится в залоге; исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016г. имущества, стоимость которого выходит за пределы суммы задолженности по исполнительному производству №31548/16/57006-ИП.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2016г.  заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016г. имущества, находящегося в залоге. Суд обязал УФССП России по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения в трехдневный срок со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016г. имущества, указанного под номерами 1-5, 7, 8, 10-14. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с  предпринимателя ФИО4 задолженности в сумме 5512577руб.71коп.

 24.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление №57006/16/25868451 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

 Судебным приставом-исполнителем 24.10.2016г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

 Не согласившись с указанными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из совокупности приведенных норм права следует, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произведенный  судебным приставом-исполнителем арест имущества должника, находящегося в залоге, в целях обеспечения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №31527/15/57006-СД, не являющихся  залогодержателями, противоречит закону и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, этот вывод судов, учитывая вышеизложенное, является ошибочным.  

Кроме того, судами не учтено, что согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из  положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, и ненормативных актов, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какие нарушения прав и законных интересов ФИО4  произошли в результате произведенного судебным приставом-исполнителем ареста, тем более, что имущество оставлено ей с правом беспрепятственного пользования, судами не установлено.

 Кроме того, судами не исследованы все доводы управления, в том числе об отсутствии у ФИО4 другого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительным документам.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон, решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в этой части -  направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2016г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017г. по делу №А48-7373/2016 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6, выразившихся во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016г. имущества, находящегося в залоге, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 путем исключения в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016г. имущества, указанного под номерами 1-5, 7-8, 10-14, и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3